685/2023-33645(3) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4541/2023

Дело № А41-9543/22

04 апреля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «УК Мегадом» – ФИО2 представитель по доверенности от 21.09.2022 года,  диплом о высшем юридическом образовании,  

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от ООО «Управляющая компания Компас» – ФИО3 представитель по доверенности  от 28.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «УК Мегадом» на решение Арбитражного суда  Московской области от 26 января 2023 года по делу № А41-9543/22 по заявлению общества  

с ограниченной ответственностью «УК Мегадом» (ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция  Московской области» (ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Компас»  (ОГРН 

<

***>),  

об оспаривании действий, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось  

в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской  

области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - инспекция,  ГЖИ МО) о признании незаконными действий по внесению изменений в Реестр лицензий  Московской области в отношении дома по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр.  Кузнечики, бульвар 65-летия Победы, д. 2, восстановлении нарушенных прав и взыскании  расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  30 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2022 года  судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.  

 При направлении дела на новое рассмотрение в Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 24 октября 2022 года указано, что судами не дана правовая оценка  доводу общества о наличии противоречий в реестре лицензий в связи с отсутствием  доказательств о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом  от ООО «УК «Наш дом» в совокупности с наличием заявления от ООО «УК Наш Дом»  

о включении в реестр лицензий с приложением протокола собрания от 28.11.2021, 

т. е. с более поздней датой, чем протокол собрания, представленный ООО «УК «Компас»,  и при этом принятии инспекцией оспариваемого решения позднее принятия решения  

от 28.12.2021 по заявлению ООО «Наш Дом» об отказе во внесении изменений в реестр  лицензий.  

При новом рассмотрении заявитель заявил ходатайство об изменении наименования  юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «УК Мегадом».  

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, пунктом 20 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для изменения наименования заявителя по делу.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу 

 № А41-9543/22 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

ООО «УК Мегадом» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось 

с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  мотивам, изложенным в жалобе, заявление удовлетворить. Заявитель апелляционной  жалобы полагает, что судом первой инстанции не выполнено указание суда кассационной  инстанции.  

ГЖИ МО явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного  апелляционного суда не обеспечила.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  рассмотрел дело в отсутствие представителя ГЖИ МО, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения  информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской  Федерации http://www.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда  поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  третьего лица возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда по настоящему  делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителей заявителя и третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является  управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на  право осуществления предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами от 27.07.2015 № 988.  

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме от 31.05.2018 № 2/18 заявитель был выбран управляющей компанией  многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о.  Подольск, мкр. Кузнечики, бульвар 65-летия Победы, д. 2.  

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома  от 18.11.2021 № 1 в качестве новой управляющей организацией выбрано общество с  ограниченной ответственностью «УК Компас».  

В связи с избранием новой управляющей организации, Госжилинспекцией Московской  области принято Решение от 15.02.2022 № Р001-5726158671-53103662 о внесении  изменений в Реестр лицензий Московской области, согласно которому управлением  многоквартирным домом с 01.03.2022г. занимается общество с ограниченной  ответственностью «УК Компас».  

Не согласившись с действиями Госжилинспекции Московской области, общество  обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.  

Оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный  суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений  

и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить  наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также  установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами,  лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся  

в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный  реестр лицензий);  

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа  лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными  документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований  

к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме  

и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации,  индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении  которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр  дисквалифицированных лиц).  

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который  включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2  

статьи 195 ЖК РФ). 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.  

Пунктами 1 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган  государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом  (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.  

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного  жилищного надзора принимает одно из следующих решений:  

а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления. 

В силу подпункта «б» пункта 14 Порядка в случае принятия решения общего собрания  собственников об изменении способа управления многоквартирным домом и иных случаях,  не предусмотренных в подпункте «а» пункта 14 настоящего Порядка, - с первого числа  календарного месяца, следующего за днем принятия соответствующего решения органа  государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного договором  управления многоквартирным домом, решением общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, правления товарищества собственников жилья либо  жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

В настоящем случае инспекцией вынесено Решение о внесении изменений в реестр  лицензий Московской области по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Компас»  от 16.12.2021 № Р001-5726158671-53103662.  

Как верно установил суд первой инстанции, согласно представленным третьим лицом  документам и информации с сайта ГИС ЖКХ (официального сайта для раскрытия  информации (http://dom.gosuslugi.ru)), третьим лицом были размещены все необходимые  документы, в том числе, протокол общего собрания собственников МКД со всеми  приложениями к нему.  

Таким образом, управление действовало в рамках предусмотренной ЖК РФ и  Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр процедурой внесения изменений в  

Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, основания для признания  оспариваемых действий Госжилинспекции Московской области незаконным и обязания  внести изменения в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации у суда отсутствуют.  

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил,  что протокол ОСС от 28.11.2021г. (которым в качестве управляющей организации выбран  заявитель) поступил на хранение в инспекцию только 18.12.2021г., при этом не был в  установленном порядке размещен в системе ГИС ЖКХ. Решение о внесении изменений в  Реестр лицензий на основании протокола ОСС от 18.11.2021 № 1 (о выборе управляющей  организацией ООО «УК Компас») принято инспекцией 16.12.2021, то есть до получения  инспекцией протокола от 28.11.2021, в связи с чем на момент совершения оспариваемых  действий инспекция не располагала сведениями о принятии собственниками нового решения  от 28.11.2021, и, соответственно, не могла принять во внимание указанный протокол.  

В связи с изложенным оснований для отказа во внесении изменений по заявлению  ООО «УК Компас» у ГЖИ МО не имелось, на момент принятия оспариваемого решения  «противоречия в реестре лицензий» отсутствовали.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неисполнении судом первой  инстанции указаний суда кассационной инстанции опровергаются материалами дела.  

Доводы апеллянта об опубликовании в ГИС ЖКХ протокола от 28.11.2022 также не  нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку представленная заявителем в  материалы дела выписка из ГИС ЖКХ таких сведений не содержит.  

Более того, как верно указал суд первой инстанции, предполагаемое со стороны  заявителя нарушение заинтересованным лицом порядка ведения Реестра лицензий  Московской области не могло явиться основанием для удовлетворения его требований по  существу заявленных требований, поскольку согласно пункту 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

В настоящем деле суд первой инстанции при первоначальном рассмотрения дела не  усмотрел нарушения каких-либо прав и законных интересов общества, поскольку согласно  пункту 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей  

организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое  послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора  сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта  Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на  основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.  

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ  восстановления нарушенных прав заявителя, который осуществляется непосредственно  Госжилинспекцией МО при наличии вступившего в законную силу судебного акта  

о признании решения недействительным и во внесудебном порядке. 

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении  Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2019 года по делу № А41-27831/18.  

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что  жители МКД воспользовались своим правом на оспаривание протокола ОСС от 18.11.2021 и  протокола от 28.11.2021.  

Протокол о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Компас» был  оспорен в Подольском городском суде Московской области, вынесено решение об отказе в  удовлетворении гражданского иска, решение вступило в законную силу.  

При этом вступившим в законную силу решением Подольского городского суда  Московской области от 11 мая 2022 года по делу № 2-1483/22 признано недействительным  решение ОСС от 28.11.2021 о выборе управляющей организацией ООО «УК Наш Дом».  

Следовательно, право заявителя, которое он считает нарушенным, и за  восстановлением которого обратился в арбитражный суд, у него фактически отсутствует,  поскольку отсутствует право управления спорным МКД на основании решения ОСС от  28.11.2021.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2023 года по делу 

 № А41-9543/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи П.А. Иевлев 

 М.А. Немчинова