﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-6205/2014

г. Краснодар

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Шаповалова Юрия Васильевича, Управления федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Шаповалова Ю.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А20-6205/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнга» (далее – должник, общество) арбитражный управляющий Шаповалов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с Управления федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) 10 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 14 704 рублей 83 копеек расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. 

Определением суда от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020, производство по заявлению прекращено. 

Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий обратился с заявлением за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не указал на наличие объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

В кассационной жалобе Шаповалов Ю.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, порядок выплаты расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление № 573), согласно которому уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им документов, подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника, согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица – отсутствующего должника. Позднее обращение обусловлено тем, что уполномоченный орган соответствующую запись в ЕГРЮЛ внес только 23.09.2016, то есть через 3 месяца после завершения процедуры банкротства, а также несвоевременно рассмотрел заявление арбитражного управляющего, направив отказ о выплате вознаграждения лишь 09.02.2018. 

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили; от подателя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым податель кассационной жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы, с учетом чего препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника настоятельным (банкротом). 

Решением суда от 20.01.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Романенко Н.Н. 

Определением суда от 25.12.2015 Романенко Н.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в связи со смертью, новым конкурсным управляющим утвержден Берсанов М.М.  

Определением суда от 31.03.2016 Берсанов М.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей на основании его заявления, новым конкурсным управляющим должника утвержден Шаповалов Ю.В. 

Определением суда от 20.06.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

25 ноября 2019 года Шаповалов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 10 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего и 14 003 рублей 28 копеек расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства. Заявление направлено в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 112, 150, 223 Кодекса, статьями 32, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Шаповалова Ю.В. 

Установив, что определение суда первой инстанции от 20.06.2016 о завершении конкурсного производства по делу не обжаловано и вступило в законную силу, а с заявлением о взыскании судебных расходов, к которым в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве относится и вознаграждение арбитражного управляющего, Шаповалов Ю.В. обратился 25.11.2019, то есть за пределами трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по его заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд кассационной инстанции отмечает, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов установлен на основании Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 01.10.2019. В силу того, что процедура банкротства завершена определением суда от 20.06.2016, подлежала применению прежняя редакция части 2 статьи 112 Кодекса, которая устанавливала шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в силу судебного акта.

Вместе с тем, применение судами неверной редакции части 2 статьи 112 Кодекса не повлияло на правомерность выводов о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так Шаповалов Ю.В. обратился с заявлением за пределами шестимесячного срока.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении уполномоченным органом сроков по внесению записи об исключении юридического лица  из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Из материалов дела видно, что изначально определение суда от 20.06.2016 было направлено в адрес уполномоченного органа почтовым отправлением № 36000102645692 от 24.08.2016 и вручено 25.08.2016 (т. 3, л. д. 125). Ликвидация юридического лица на основании определения суда произведена 23.09.2016 за № 2160726229904 в ЕГРЮЛ, то есть были нарушены как положения пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве в части срока направления определения суда (не позднее 60 дней с даты вынесения определения), так и положения пункта 3 той же статьи в части срока внесения записи о ликвидации (не позднее чем через 5 дней с даты получения определения суда). 

Таким образом, являются обоснованными доводы Шаповалова Ю.В. о внесении в ЕГРЮЛ по истечении трехмесячного срока с даты вынесения определения.

Вместе с тем, часть 2 статьи 112 Кодекса устанавливает за начало исчисления срока не дату вынесения определения, а дату его вступления в законную силу. Так как срок на обжалование определения суда о завершении конкурсного производства составляет десять рабочих дней (часть 3 статьи 113, части 3 статьи 223 Кодекса), то датой вступления в законную силу определения суда от 20.06.2016 является 04.07.2016. С учетом изложенного, Шаповалов Ю.В. имел возможность реализовать право на взыскание судебных расходов в срок до 09.01.2017 (с учётом новогодних каникул). 

Суд кассационной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, которое утверждено Постановлением № 573, к заявлению о выплате вознаграждения должны быть приложены, в том числе, выписка из ЕГРЮЛ о внесении записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника. В силу пункта 5 того же Положения, уполномоченный орган обязан рассмотреть полученное заявление в 2-недельный срок.

Таким образом, Шаповалов Ю.В. имел реальную возможность в уполномоченный орган с заявлением о взыскании судебных расходов с 23.09.2016. Однако свое право на обращение с указанным заявлением он реализовал лишь 12.09.2017, спустя почти год с момента возникновения у него данного права; в суд Шаповалов Ю.В. обратился ещё спустя два года (25.11.2019), следовательно, вывод судов о пропуске установленного частью 2 статьи 112 Кодекса срока является верным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что предусмотренный частью 2 статьи 112 Кодекса срок представляет специальный срок исковой давности, с учетом чего к нему подлежат применению положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении срока исковой давности в случае обращения к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Необходимость применения общих правил об исковой давности в данном случае подтверждена, в том числе, сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538 со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2932/09 и пр.).

В рассматриваемом же случае Шаповалов Ю.В. пропустил шестимесячный срок исковой давности как до обращения в уполномоченный орган с заявлением о выплате ему судебных расходов, так и после окончания 2-недельного срока на рассмотрение данного заявления.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего, обосновывающие причины пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, поскольку уважительные причины пропуска срока не установлены. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о наличии законных оснований для прекращения производства по заявлению Шаповалова Ю.В. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 291 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А20-6205/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко                                                                                                                 А.В. Гиданкина