ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16897/2022

г. Киров

06 апреля 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом эконом»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 по делу №А82-16897/2022 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом эконом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом эконом» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 61377,63 рублей задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2022 года, 2947,07 рублей пени за период с 16.08.2022 по 30.11.2022 с продолжением начисления пени с 01.12.2022 по день фактической оплаты задолженности в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также с заявлением о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и 113 рублей почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований на сумму свыше 15170,91 рублей отказать, уменьшить размер неустойки, судебных расходов.

По мнению заявителя, МКД № 4, ул. Ломоносова с.п. Семибратово Ростовского муниципального района является бывшим общежитием, в настоящее время имеет статус дома с коммунальными квартирами; с июля 2018 года по данному МКД ежемесячно наблюдается высокий сверхнормативный объем ОДН электроэнергии в связи с тем, что центральное газоснабжение и горячее водоснабжение в этом доме отсутствуют, для подогрева воды, приготовления пищи и других бытовых нужд жители дома применяют электроплиты, электрические водонагреватели, электрочайники, микроволновые печи, мультиварки, пароварки и другие энергоемкие бытовые электроприборы.   Общество полагает, что в отношении данного МКД следует применять норматив по многоквартирным домам, жилым домам, оборудованным в установленном порядке стационарными электроплитами, электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения. По расчету Общества, за июль 2022 года по адресу с.п. Семибратово, ул. Ломоносова, д. 4 необходимо доначислить абонентам 91603,32 рублей. Кроме того, истец некорректно определяет объемы электроэнергии (по нормативу и ИПУ), переданной собственникам ряда жилых помещений в МКД по адресам: 

<

...>; 

<

...>, д. 1Б; 

<

...>, 

<

...> Согласно расчету ответчика, сумма, предъявляемая к оплате Обществу за июль 2022 года, должна составлять -15170,91 рублей. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (исполнитель  услуг) заключен договор снабжения электрической энергией от 12.04.2021 № 76336000217 (далее – договор) с протоколом разногласий от 27.05.2021 и протоколом согласования разногласий от 16.11.2021, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) в целях индивидуального потребления потребителями исполнителя услуг.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 2 к договору) включены жилые дома, расположенные в городе Ростове и Ростовском районе.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя  услуг оплачивать электрическую энергию (мощность) в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в июле 2022 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, определив её стоимость в сумме 79377,63 рублей, оформил счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии от 31.07.2022 № 761100/92493/01.

Количество электрической энергии определено на основании показаний ОДПУ, полученных от сетевых организаций, и объема индивидуального потребления, сведения о котором представлены в детализации начислений по индивидуальному потреблению.

По расчету истца, с учётом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность за июль 2022 года на сумму 61377,63 рублей.

Неисполнение требований претензии от 22.08.2022 № 76651544020 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в июле 2022 года электрической энергии Обществом не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что размер задолженности определен неверно, расчет истца является завышенным, за ответчиком числится переплата на сумму 15170,91 рублей.

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил № 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом расчет объема и стоимости электроэнергии жителям МКД производится в соответствии с Правилами № 354.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение произведенных расчетов истцом представлена детализация по распределению ОДПУ по многоквартирным домам за спорный период (в эл.виде 11.11.2022). В отношении спорных объектов, указанных ответчиком, в приложении к детализации по распределению ОДПУ по многоквартирным домам истцом даны пояснения об основаниях произведенных начислений.

Исходя из представленных истцом данных, в случае, когда потребители спорных объектов не передавали показания индивидуальных приборов учета, плата за электроэнергию, предоставленную потребителю за расчетный период, рассчитывалась Компанией в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354. После получения от потребителей показаний ИПУ истец в соответствии с пунктом 61 Правил № 354 производил перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям и учитывал произведенные перерасчеты в том месяце, в котором были получены данные о фактическом объеме энергоресурса, и, соответственно, указанные объемы учитывались при определении объема, выставляемого к оплате ответчику.

В отношении части потребителей (

<

...>, д. 1Б, кв. 13, кв. 23) истцом даны пояснения об основаниях произведенных начислений, равных 0, согласно которым по спорным квартирам при отсутствии показаний расчеты производились по среднему (среднемесячное потребление равно нулю).

В отношении 

<

...> в отношении которой Общество указывает на неверное начисление истцом объема по ИПУ, Компанией приведены пояснения, что показания ИПУ поступили после 26-го числа, в связи с чем расчет выполнен по среднемесячному объему потребления коммунального ресурса; объем 11 кВт/ч доначислен в августе 2022 года.

В отношении квартиры № 171 в 

<

...> ФИО1, в отношении которой Общество указывает на неверное начисление истцом объема потребления по ИПУ, Компанией приведены пояснения, что в июле 2022 года  ИПУ был отключен, а в сентябре 2022 года проведена проверка ИПУ (зафиксировано нулевое потребление); Общество передало недостоверные показания ИПУ.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих пояснения истца в отношении спорных объектов; доказательств направления запросов о представлении документов, если таковые у ответчика отсутствуют, для проверки обоснованности объемов индивидуального потребления, начисленных истцом, ответчик также не представил.

Доводы заявителя о том, что при расчете объемов индивидуального потребления электроэнергии по адресу: 

<

...> необходимо применять норматив для многоквартирных домов, оборудованных в установленном порядке электроплитами и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие факт оборудования указанных домов электроплитами и электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения в установленном порядке.

Представленный акт комиссионного обследования МКД № 4 по ул. Ломоносова, с.п. Семибратово от 16.05.2022 правомерность возражений ответчика относительно применимого норматива не подтверждает, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие в отдельных помещениях несанкционированно подключенных к электрическим сетям водонагревателей не свидетельствует об оборудовании «в установленном порядке электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения»; напротив, акт содержит указание на отсутствие у Компании на момент проведения проверки документов, подтверждающих надлежащий ввод в эксплуатацию индивидуальных электрических водонагревателей, и намерении провести демонтаж данных приборов при непредоставлении жителями дома соответствующих разрешительных документов.

Учитывая изложенное, доводы ответчика относительно недоказанности в рамках настоящего дела предъявленных объемов электрической энергии являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Расчет пени за период с 16.08.2022 по 30.11.2022 произведен истцом в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В апелляционной жалобе ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Между тем, из материалов дела видно, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 по делу №А82-16897/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом эконом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Н.В. Панин