АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15209/17

г. Иркутск

13 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 6 февраля 2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 195027, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664078, Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Зеленый, д. 22, кв. 12)  о взыскании 557 166 руб. 46 коп., из них: 539 917 руб. 72 коп.  – неосновательное обогащение, 17 248 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» о взыскании 557 166 руб. 46 коп., из них: 539 917 руб. 72 коп..  – основной долг, 17 248 руб. 74 коп. – пени. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное неполучением искового заявления, и необходимостью решения вопроса об урегулировании спора мирным путем.

Истец в судебном заседании 03.10.2017 заявил о возможности урегулирования спора мирным путем, в связи, с чем ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени для заключения мирового соглашения.

Суд установил, что  в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-78106/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация», возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016. Определением от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 и она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» утвержден ФИО3 (адрес для корреспонденции: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, оф. 112).

Определениями от 03.10.2017, от 28.11.2017, от 21.12.2017 судебные заседания по делу откладывались, суд предлагал сторонам представить проект мирового соглашения при его наличии, ответчику прилагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий истца ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу, в которых указал, что проект мирового соглашения от ответчика истцу не поступал, соглашение об урегулировании спора мирным путем сторонами не достигнуто, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66402518912961.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2018 объявлялся перерыв до 06.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, стороны не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 21.08.2015 № 861 ООО «ВВК Строй-Корпорация» перечислило на счет ООО «ПромСтройСвязь Альянс» денежные средства в сумме 539 317 руб. 72 коп., с указанием назначения платежа «частичная оплата по сч 020 от 21.08.15 за провод, зажим, муфту В том числе НДС 18 % (82360.33 RUB)».

Как указывает истец, ответчик поставку товаров: провода, зажима, муфты на общую сумму 539 317 руб. 72 коп. не произвел, поэтому денежные средства в размере 539 317 руб. 72 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 08.02.2017 № 45 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 539 917 руб. 72 коп. ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.08.2015 № 861. 

Доказательств поставки товаров, а также возврата истцу денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 539 917 руб. 72 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 17.07.2017 в сумме 17 248 руб. 74 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом в заявлении на листе дела 19.

Согласно пункту 2 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому с 01.08.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 17 248 руб. 74 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 14 143 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2017 № 116.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 143 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСВЯЗЬ АЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВК Строй-Корпорация» неосновательное обогащение в размере 539 917 руб. 72 коп.,                             17 248 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                    О.В. Епифанова