АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, : http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                    Дело №А49-10990/2017 

«20» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда, проспект Строителей ул., д. 112, Пенза г., Пензенская область, 440066 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании 9 519 536 руб. 14 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (довверенность),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность),

у с т а н о в и л:

муниципальное казённое предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда о взыскании суммы 18 918 432  руб. 58 коп., в том числе 18 419 872 руб. 28 коп. – задолженность по договору теплоснабжения №3929 от 17.11.2015 г. за апрель, май 2017 года, 498 560 руб. 30 коп. – неустойка за период с 26.05.2017 г. по 11.08.2017 г.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, на день судебного заседания иск считается заявленным о взыскании суммы 9 519 536 руб. 14 коп., в том числе основной долг в сумме 9 048 673 руб. 63 коп. и неустойка в размере 470 862 руб. 51 коп.

Судебное заседание назначено на 14.11.2017 г.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму 5 728 985 руб. 71 коп., в том числе долг по договору теплоснабжения №3929 от 17.11.2015 г. за апрель, май 2017 года в сумме 5 271 972 руб. 10 коп. и пени в сумме 457 013 руб. 61 коп. за период с 26.05.2017 г. по 11.08.2017 г. 

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство истца удовлетворить.

Ответчик возражений по заявленным исковым требованиям не представил, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент)  заключен договор теплоснабжения №3929 от 17.11.2015 г., в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику за плату тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель надлежащего качества для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.

Пунктом 9.1. договора установлен срок его действия – с 01.10.2015 г. по 31.12.2016 г., а также условие о его пролонгации на следующий календарный год.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику тепловую энергию в апреле 2017 года.

Кроме того, истец в отсутствие заключенного договора поставил ответчику горячую воду в апреле и мае 2017 года.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса. Поэтому ответчик в силу статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплатить фактически потребленный ресурс. 

Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры №3929-04-1243 от 30.04.2017 г. на сумму 16 686 988 руб. 97 коп., №3929-05-645 от 31.05.2017 г. на сумму 3 967 376 руб. 98 коп. (л.д. 31-49).

Возражений относительно объемов и качества поданного ресурса ответчиком не заявлено.

Расчеты по договору теплоснабжения №3929 от 17.11.2015 г. производятся ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.5.договора в редакции протокола согласования разногласий).

В соответствии с п. 10 типового договора горячего водоснабжения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №643, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Срок оплаты наступил.

По данным истца, с учетом частичной оплаты, долг ответчика на момент рассмотрения дела составляет сумму 5 271 972 руб. 10 коп. за период с апреля по май 2017 г.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату услуг по подаче теплоэнергии и горячей воды возложена на ответчика положениями                  ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ  «О теплоснабжении» и п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ  «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 1/300, 1/170 от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от периода просрочки оплаты, размер начисленных ответчику пеней за период с 26.05.2017 г. по 11.08.2017 г. составил 457 013 руб. 61 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчета не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

Истец категорически возражал против снижения размера неустойки, полагает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законная неустойка также может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о размере процентной ставки по кредиту на пополнение оборотных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк» (12,5% годовых), ПАО «ВТБ 24» (от 11,4% годовых) и пр. При этом ответчик не представил суду контррасчета неустойки по ставкам на выдачу кредита согласно представленной информации, из которого можно было бы установить явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области теплоснабжения и горячего водоснабжения, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Арбитражный суд при этом не усматривает явной несоразмерности законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ  «О теплоснабжении» и п. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Значительная сумма взыскиваемой истцом неустойки – 457 013 руб. 61 коп. обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства – 20 654 365 руб. 95 коп. (на день возникновения просрочки в оплате) и длительным периодом просрочки – с 26.05.2017 г. по 11.08.2017 г.

В возражениях на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки истец справедливо указывает на то, что неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство (20 654 365 руб. 95 коп.) в 45 раз превышает размер ответственности за его ненадлежащее исполнение (457 013 руб. 61 коп.), что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также доводы о получении истцом необоснованной выгоды.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что истец не воспользовался своим правом на увеличение суммы исковых требований в части требований о взыскании пени в связи с увеличением периода просрочки, уточненный расчет неустойки представлен истцом за тот же период, что был заявлен при обращении с иском в суд, истец также не заявил требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, несмотря на то, что на дату вынесения решения – 14.11.2017 г. ответчиком сумма долга за апрель и май 2017 г. полностью так и не была  оплачена.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, что привело к просрочке. Следовательно, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 51 645 руб.

Госпошлина в сумме 65 947 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» сумму 5 728 985 руб. 71 коп., в том числе долг в сумме 5 271 972 руб. 10 коп. и пени в сумме 457 013 руб. 61 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 51 645 руб.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 65 947 руб., уплаченную по платежному поручению №2201 от 15.08.2017 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                              Г.В. Алексина