Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16644/23

05 апреля 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании заявление УМВД России по городскому округу  Красногорск  

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ  

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного  заседания,  

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городскому округу Красногорск (далее – заявитель,  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к  административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

17.05.2022 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городскому округу  Красногорск проведена проверка соблюдения законодательства Российской  Федерации о защите исключительных прав на использование товарных знаков на  территории Московской области в магазине «Все по 49», расположенного по адресу:  Московская область, городской округ Красногорск, ул. Павшинский бульвар, д.18, в  котором осуществляет свою деятельность Предприниматель.  

В ходе проверки установлен факт реализации продукции (шампунь) шампуня  "Head&Shoulders» в количестве 1 (одной) шт., шампуня "Pantenе» в количестве 13  (тринадцати) шт., шампуня "Clear" в ассортименте в количестве 25 (двадцати пяти)  шт., имеющие признаки контрафактности.  

В порядке ст. 27.10 КоАП РФ у Предпринимателя изъят товар, имеющий  признаки контрафактности, поименованный в протоколе осмотра от 17.05.2022,  составленным инспектором ОИАЗ УМВД России по городскому округу Красногорск  капитаном полиции ФИО3.  

Изъятый товар, в соответствии с определением о назначении экспертизы от  07.06.2022 представителю АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»  для определения наличия признаков несоответствия оригинальной продукции.  

Согласно заключению эксперта № 688 от 08.06.2022, представленная на  представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков  «Head&Shoulders» (свидетельства №№ 364374, 400991), «Pantene» (свидетельства  Л°Л° 82301, 110124), «Clear» (свидетельство № 525576).  

Правообладателем товарных знаков: «Head&Shoulders» (1,2), «Pantene» (3,4)  является компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани».  

Правообладателем товарного знака «Clear» (5) является компания ФИО4 Б.В., Веена 455, 3013 АЛ Роттердам, Нидерланды (NL).  

Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия  оригинальной продукции, указанные в исследовательской части заключения.  произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения  требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.  

Ответить на вопрос № 3 не представляется возможным ввиду отсутствия  информации у эксперта.  

Сумма ущерба, причиненного компании «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани»,  составляет: 3 445 рублей 46 копеек.  

Сумма ущерба, причиненного компании «Юнилевер АйПи Холдинге Б.В.»  составляет: 6 136 рублей 25копеек.  

16.09.2022 сотрудником УМВД России по городскому округу Красногорск, при  участии предпринимателя, в порядке ст. 28.3 КоАП РФ по факту выявленных  нарушений в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об  административном правонарушении АД № 1771072.  

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных  правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 КоАП РФ, совершенные  предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем,  заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела в полном объёме, и установив, все обстоятельства  необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, суд  приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат  удовлетворению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия административного  органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для  привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные  знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности  и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров,  работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве  товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные,  объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель  может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему  усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета  не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской  Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским  кодексом Российской Федерации и другими законами.  

Согласно части 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право  на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ  или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся  на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг,  а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  

использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского  кодекса РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки,  упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с  ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Между тем суд указывает, что протокол об административном  правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения, поскольку  объективная сторона деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,  выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на  нарушение установленного режима использования товарного знака и характеризуется  незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных (контрафактных) товаров.  

Вместе с тем, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за  производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса,  если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, также  предполагает незаконное использование товарного знака. Однако в данном случае  такое использование носит иной характер и заключается в производстве или  реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного  знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных  с ними обозначений для однородных товаров. Производство такого товара должно  преследовать цель его последующего сбыта.  

При условии доказанности события правонарушения, действия, выразившееся в  реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного  знака, вменяемое правонарушение в рассматриваемом случае следует  квалифицировать по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при  рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что  протокол об административном правонарушении содержит неправильную  квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать  действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на  другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый  родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного  дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при  условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении  которого ведется производство по делу.  

Таким образом, вменяемое правонарушение по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,  подлежит переквалификации по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения,  в отношении которых установлена его вина.  

Субъективная сторона правонарушения выражается, в не проявлении  Предпринимателем той степени заботливости и осмотрительности, при соблюдении  которых событие правонарушения могло не наступить.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все  зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства,  арбитражному суду не представлено.  

Таким образом, судом установлено наличие состава вменяемого  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

Срок привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на  момент рассмотрения дела в арбитражном суде не пропущен.  

При проведении уполномоченным органом проверки и вынесении протокола об  административном правонарушении, нарушений прав лица, привлекаемого к  ответственности, судом не установлено.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа должностных лиц не менее пятидесяти тысяч рублей.  

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в  целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны  обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям  пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление  Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).  

Вместе с тем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие,  обстоятельств отягчающих ответственность, находит возможным, применить к  рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.  

Так, согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное  в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

Часть 2 указанной статьи КоАП РФ содержит ограничение, при котором,  административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене  на предупреждение в случае совершения административного правонарушения,  предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23,  частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса.  

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст.ст. 4.1, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ,  и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в  Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции  штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и  соразмерности, принимая во внимание, что лицо, привлекается к административной  

ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, является субъектом малого и среднего  предпринимательства, к административной ответственности привлекается впервые, в  связи с чем, суд полагает возможным заменить административное наказания в виде  административного штрафа предупреждением.  

Санкцией ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрено наложение административного  наказания в виде штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака.  

В силу ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ при решении вопроса о привлечении к  административной ответственности в судебном акте разрешается вопрос об изъятых  вещах.  

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или  предмета административного правонарушения является принудительное  безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность  субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.  

Конфискация орудия совершения или предмета административного  правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП  РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при  принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и  назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид  административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью  статьи) Особенной части КоАП РФ.  

Предметом вмененного Предпринимателю административного  правонарушения является товар, изъятый согласно протоколу осмотра от 17.05.2022,  подлежащий конфискации на основании части 2 статьи 14.10 КоАП РФ  

Руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городскому округу Красногорск удовлетворить.  

Привлечь ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.  14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  предупреждения, с конфискацией предмета, содержащего незаконное  воспроизведение товарного знака «Head&Shoulders», «Pantene», поименованного в  протоколе осмотра от 17.05.2022, составленным инспектором ОИАЗ УМВД России  по городскому округу Красногорск капитаном полиции Д.С. Гоголем  

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный  апелляционный суд со дня принятия.  

Судья Е.В. Васильева