11/2019-12170(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15008/2018

07 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Рыжикова О.Ю. судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16598/2018) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.0218 по делу   № А70-15008/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО3 (паспорт серия 

<

...> выдан 26.06.2008, по  доверенности № 5 от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в порядке  статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности по договору № 12 от  20.11.2017 за период с 01.01.2018 по 06.02.2018 в размере 126892,00 руб., взыскании  неустойки за период с 01.02.2018 по 13.09.2018 в размере 284 163,48 руб.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.0218 по делу № А70- 15008/2018 исковые требования удовлетворены, с ИП Кидановой А.Н. в пользу ИП  Смолянской А.Ф. взыскано 126 892,00 руб. задолженности, 284 163,48 руб. неустойки,  11 221,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его  отменить , поскольку судом неправильно применены положения ст. 69 АПК РФ. Кроме  того , срок аренды истек 31.12.2017 г., обязательства по внесению арендных платежей  были исполнены ответчиком полностью. Доказательств использования ответчиком  объектом аренды после 31.12.2017 года истцом не представлено.  

ИП ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила  несогласие с доводами ответчика, отзыв приобщен к материалам дела.  

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое  отсутствие.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в ее отсутствие.  

 Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы  жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого  решения и установил, что 20.11.2017 истец-арендодатель и ответчик-арендатор  подписали договор аренды нежилого помещения № 12 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. арендатору за плату во временное владение и  пользование передается часть нежилого помещения – торговый зал, общей площадью  131,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.  

Установлено целевое назначение помещения – розничная торговля продуктами.  Срок аренды сторонами установлен с 20.11.2017 по 31.12.2017 (п.1.2 договора). Размер  ежемесячной арендной платы установлен в твердой сумме и составляет 104 500,00 руб.  (п.3.1. договора).  

 Имущество от истца ответчику передано по акту приема-передачи от 01.11.2017  с указанием в тексте акта о передаче имущества в аренду сроком с 01.11.2017 по  31.12.2017 (л.д.16).  

Истцом в адрес ответчика 08.08.2018 была направлена претензия № 100 с  требованием об оплате задолженности по арендной плате (л.д. 29-31). Ответа на  претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

07.11.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес указанное решение. 

 Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что  обстоятельства исполнения договорных правоотношений истцом и ответчиком, включая  период пользования помещением, установлены в рамках дела № А70-4169/2018 и в силу  части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному установлению.  

 При этом, ИП ФИО1, вопреки доводам жалобы, принимала участие в  судебном разбирательстве в качестве 3-го лица.  

 Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом  по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела.  

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ ответчик вправе оспаривать обстоятельства,  установленные арбитражным судом в другом деле, в котором он не участвовал. Однако,  ответчик, имея для этого все процессуальные возможности, перечисленные выше  обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, при  рассмотрении указанного дела не оспорил. Судебный акт по делу имеет  преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.  

При этом, вступившими в силу решениями установлены следующие  обстоятельства.  

Суд посчитал доказанным факт наличия реальных правоотношений между  истцом и ответчиком по аренде имущества, расположенного по адресу 

<

...>, начиная с 01.11.2017 по 06.02.2018.  

Фактическое ведение деятельности ответчиком в спорном помещении в периоды  с декабрь 2017 по январь 2018 включительно подтверждается исполненными  ответчиком платежными поручениями о перечислении страховой части в Пенсионный  фонда Российской Федерации, страхового взноса за обязательное медицинское  страхование, налога на доходы физических лиц за соответствующие периоды: декабрь  2017 – январь 2018.  

Факт реализации товарно-материальных ценностей ответчиком с  использованием зарегистрированной контрольно-кассовой техники дополнительно  подтверждается предоставленной копией журнала кассира-операциониста.  

На титульном листе журнала указано наименование третьего лица:  "Индивидуальный предприниматель ФИО1", проставлена дата начала ведения  журнала: "25.11.2017".  

Также представлены копии записей в журнале за период с 25.11.2017 по  06.02.2018.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца по следующим основаниям.  

Правоотношения, возникшие на основании договора между сторонами,  регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате  использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его  собственностью.  

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

 Исходя из буквального толкования пункта 1.2 договора, срок действия договора  аренды нежилого помещения № 12 20.11.2017 прекратился 31.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2018 года по делу   № А70- 4169/2018 установлено, что фактическое пользование имуществом ответчиком  продолжалось до 06.02.2018.  

 Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого  имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором.  

Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную  плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды  само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно  будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю.  

Указанная позиция сформулирована Президиумом ВАС Российской Федерации,  изложена в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой".  

 В результате несвоевременного исполнения обязательств по договору у  ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за фактический  период пользования нежилым помещением: с 01.01.2018 по 06.02.2018 в размере 126  892,00 руб.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

Изучив материалы дела, суд установил, что доказательств оплаты ответчиком за  пользование арендованным имуществом в заявленный истцом период не имеется.  

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что размер долга ответчика  заявлен истцом в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами  дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден  документально. Ответчик контррасчет долга не представил.  

Поэтому исковые требования о взыскании задолженности в размере 126 892,00  руб. были обоснованно удовлетворены судом, решение в данной части отмене или  изменению не подлежит.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2018 по  13.09.2018 в размере 284 163,48 руб.  

В соответствии с п. 3.5 договора арендная плата вносится ежемесячно до 25  числа за каждый месяц вперед путем перечисления денежных средств на расчетный  счет или в кассу арендодателя.  

Согласно п. 4.1. договора, за просрочку внесения арендной платы начисляется  неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (л.д.14).  

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта  2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчиком соответствующее заявление о несоразмерности неустойки не  сделано, контррасчет не представлен.  

Суд обоснованно согласился с расчетом неустойки (л.д.36) и счел подлежащими  удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 284  163,48 руб. Апелляционная жалоба также не содержит возражений ответчика в данной  части.  

Решение суда первой инстанции в указанной части отмене или изменению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил; на наличие таких оснований податель жалобы  не ссылается.  

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач  судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.0218 по делу № А70- 

15008/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  

Судьи Н.Е. ФИО4 Кливер