ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А41-60300/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» представитель ФИО1 по доверенности от 24.09.2021 сроком до 03.09.2024;

от ФИО2 представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2023 на три года,

от ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 02.09.2023 на десять лет;

от ФИО6 представитель ФИО5 по доверенности от 02.08.2021 на пятнадцать лет;

от ФИО7 представитель ФИО5 по доверенности от 09.08.2023 на три года;

от ФИО8 представитель ФИО5 по доверенности от 10.11.2021 сроком на пять лет;

от ППК «Фонд развития территорий» представитель ФИО9 по доверенности от 10.01.2023 № 08-3/210 сроком на два года; 

конкурсный управляющий ООО «Премьер-Инвест» ФИО10 лично;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

1)    ПАО «Сбербанк» 

и 2) арбитражного управляющего ФИО2 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года (№10АП-13310/2023)

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» и утверждения конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест» ФИО10,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер-Инвест», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 по делу № А41-60300/2019 ООО «ПремьерИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – ППК «Фонд развития территорий», Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о банкротстве ООО «Премьер-Инвест», утверждении конкурсным управляющим ООО «ПремьерИнвест» ФИО10 (зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, №20868), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу № А41-60300/2019 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 отменено, ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» отстранен, конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест» утверждена ФИО10 (зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, №20868), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции ПАО «Сбербанк» и арбитражный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, отстранив от исполнения обязанностей ФИО10 и восстановив ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания факт того, что необходимость наличия у конкурсного управляющего Должника аккредитации в ППК «Фонд развития территорий» в рамках дела о банкротстве ООО «Премьер-Инвест» отпала.

По мнению заявителей жалоб в процедуре банкротства ООО «Премьер-Инвест» проведены все специальные мероприятия, направленные на восстановление прав граждан – участников строительства (выплата возмещения Фондом гражданам – участникам строительства и передача Должником Фонду прав застройщика на земельный участок с объектами незавершенного строительства. Выплата Фондом возмещения гражданам-участникам строительства в порядке ст. 13 Закона о Фонде и передача земельного участка с объектами незавершенного строительства Фонду в порядке ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что ООО «Премьер-Инвест» перестало отвечать критериям застройщика.

По утверждению заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проигнорирован сам факт того, что решение Фонда об отказе в продлении аккредитации конкурсного управляющего ФИО2 вынесено в отсутствие на то законных оснований и находилось и находится на стадии обжалования.

По мнению подателей жалоб судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, установленные судом первой инстанции о том, что отстранение конкурсного управляющего ФИО2 не соответствует целям конкурсного производства в отношении Должника, а также оставлено без внимания, что ФИО2 не было допущено нарушений Закона о банкротстве.

Поступившие от конкурсного управляющего должника ФИО10  и ППК «Фонд развития территорий» отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела, просят оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, доводы кассационных жалоб друг друга также поддержали. Представитель кредиторов ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 доводы кассационных жалоб заявителей поддержал.

ФИО10 и представитель ППК «Фонд развития территорий» против удовлетворения кассационных жалоб возражали. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих ППК «Фонд развития территорий» принято решение об отказе в продлении аккредитации арбитражного управляющего ФИО2

Письмом от 25.10.2022 № 08-29833-АБ Фонд сообщил о принятом решении ФИО2

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве к конкурсным управляющим в деле о банкротстве застройщика, в связи с отказом в продлении аккредитации Фондом, на основании пункта 1 статьи 145, пункта 2.1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 и назначении нового конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест».

Относительно доводов, что ООО «Премьер-Инвест» перестало отвечать критериям застройщика суд апелляционной инстанции верно установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  для целей использования параграфа 7 главы IX под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно пункту 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, единственным критерием признания несостоятельного юридического лица застройщиком является наличие к нему требований о передаче жилых помещений или денежные требования (требования участников строительства).

Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу № А41-60300/2019 о признании ООО «Премьер-Инвест» банкротом.

В реестре требований участников строительства имеются требования о передаче жилых помещений в натуральной форме на сумму 52 565 376,91 руб., погашение которых не производится Фондом в силу прямого указания закона – пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату рассмотрения заявления Фонда об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 в реестре требований участников строительства имеются денежные требования участников строительства, в том числе по убыткам, погашение которых не предусмотрено механизмом Фонда, предусмотренным ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве. 

Кроме того, по состоянию на 29.05.2023 имеются нерассмотренные заявления участников строительства о передаче им жилых помещений.

В определении Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 указано, что конкурсным управляющим все еще ведется работа по выявлению участников строительства с целью восстановления их прав в приоритетном порядке, предусмотренном параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

ООО «Премьер-Инвест» является застройщиком по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в силу прямого указания закона с учетом наличия требований участников строительства о передаче жилых помещений и денежных требований к должнику, вытекающих из требований о передаче жилых помещений, а также с учетом наличия нерассмотренных требований участников строительства и объективной возможности поступления таких требований участников строительства вплоть до окончания процедуры конкурсного производства.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2016 года № 304-ЭС16-4218, из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года № 305-ЭС15-3229).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Относительно причин по отстранению ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего должника суд апелляционной инстанции верно установил следующее.

В настоящем деле утверждению подлежит конкурсный управляющий, соответствующий требованиям пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-250325/2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконным решения Комиссии по аккредитации арбитражных управляющих ППК «Фонд развития территорий» от 21.1.02022 об отказе в продлении аккредитации арбитражного управляющего отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-250325/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 по делу № А40-250325/2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

При применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве имеется специальная норма, регулирующая вопрос отстранения арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства застройщиков в случае отказа в продлении аккредитации арбитражного управляющего, на которую и ссылался Фонд в своем заявлении по настоящему спору.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 статьи 201.1 Закона о банкротстве в случае аннулирования Фондом аккредитации арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом, или отказа в продлении срока аккредитации такой арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве. При подаче заявления Фондом или указанным в статье 4 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» органом государственной власти арбитражный суд отстраняет арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждает арбитражного управляющего, указанного в заявлении Фонда или такого органа государственной власти, в случае соответствия данного арбитражного управляющего установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

Таким образом, достаточным условием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства застройщика является отсутствие аккредитации арбитражного управляющего или отказ в ее продлении.

Законодательство о банкротстве не содержит иных положений, позволяющих в отсутствие аккредитации Фондом исполнять обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве застройщика.

Таким образом, отсутствие аккредитации при ППК «Фонд развития территорий» является достаточным основанием для удовлетворения заявления Фонда об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест».

Относительно доводов, что ФИО2 не было допущено нарушений Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции верно установлено, что сам по себе факт наличия или отсутствия удовлетворенных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в данном случае не влияет на решение вопроса об отстранении конкурсного управляющего застройщика в отсутствие у него аккредитации Фонда.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Воля законодателя при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика направлена на установление определенных дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в целях обеспечения дополнительных гарантий дольщиков.

Фонд создан и действует на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья, и финансирование мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Из представленных Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» в отношении кандидата ФИО10 документов следует, что данная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2, пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют, кандидат аккредитован в установленном порядке при Фонде, изъявила согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что ФИО10 подлежит утверждению конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест», в том числе с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу статуса, придаваемого законодателем Фонду в делах о банкротстве застройщиков, утверждение кандидатуры ФИО10, предложенной Фондом, направлено в первую очередь на соблюдение прав граждан, отвечает целям специального регулирования банкротства застройщиков (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) и не нарушает права и законные интересы участников долевого строительства и иных кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Фонд создается Российской Федерации в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства, в том числе участников долевого строительства, имеющих требования о передаче жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеизложенного, основная цель Фонда - защита прав и интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства.

Следовательно, п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающий изъятия из общих правил по утверждению арбитражного управляющего, направлен на защиту прав и интересов граждан - участников строительства.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, вышеизложенное свидетельствует об особом праве Фонда на представление кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд принял во внимание, что заявителями апелляционной жалобы не указано, каким образом утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенного фондом может повлечь нарушение прав граждан - участников строительства, а также прав иных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положения статей 20, 20.2, 20.3, 20.4 и 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентируют статус арбитражного управляющего, определяют требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, устанавливают права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ответственность арбитражного управляющего, а также порядок его утверждения в деле о банкротстве.

Данные нормы гарантируют определенность правового статуса арбитражного управляющего - лица, наделенного, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 17.07.2014 № 1675-О и др.), полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Эти нормы обеспечивают надлежащее регулирование участия арбитражного управляющего в процедурах банкротства, исполнение возложенных на него обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд округа отмечает, что судом апелляционной инстанции, в полном объеме исследованы доводы заявителей и им дана надлежащая и мотивированная оценка, вследствие чего доводы кассационных жалоб судом округа признаются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Относительно доводов о возможности нарушения вновь утвержденным конкурсным управляющим должника своих обязанностей при осуществлении полномочий руководителя должника, суд кассационной инстанции отмечает, что, несмотря на специальный порядок утверждения конкурсного управляющего ФИО10 с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», конкурсный управляющий обязан соблюдать предписания, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения указанных обязанностей по заявлению заинтересованных лиц конкурсный управляющий может быть привлечен к ответственности, его действия могут быть обжалованы в соответствии с Законом о банкротстве, с него могут быть взысканы убытки, вызванные его незаконными действиями (бездействием), а также управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за допущенные нарушения.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А41-60300/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.