Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20338/2022

24 ноября 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 ноября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304591127100066, ИНН 

<

***>)

третьи лица: страхового акционерного общества «ВСК» в лице Пермского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.03.2022 № 540, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» в лице Пермского филиала: ФИО4, доверенность от 08.06.2022                              № 7-ТД-1170-Д, паспорт;

от третьего лица ФИО2: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПоставка» (далее – общество «СК «Химспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в сумме 754 055 руб. 75 коп.

Определение арбитражного суда от 19.08.2022 на основании статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены страховое акционерное общество «ВСК» в лице Пермского филиала, ФИО2.

Представитель истца, третьего лица акционерного общества «ВСК» в лице Пермского филиала требования искового заявления поддержали.

Ответчик, третье лицо ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на исковое заявление не представили.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 в 11 час. 10 мин. на автомобильной дороге Пермь-Березники км 108+900 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Setra-351-НО гос. регистрационный знак К255Н0159, принадлежащий предпринимателю ФИО1, под управлением ФИО2 и транспортного средства ЭД405В1 на базе КАМАЗ гос. регистрационный знак 

<

***> принадлежащий обществу «Строительная компания «Химспецстрой», под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП.

23.08.2021 водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

В результате ДТП поврежден гудронатор СТ-8.0 ГО, установленный на транспортном средстве ЭД405В1 на базе КАМАЗ гос. регистрационный знак 

<

***>.

В связи с ДТП ООО «СК «Химспецстрой» обратилось в страховое акционерное общество «ВСК», которое признало случай страховым, выплатило страховую выплату в размере 400 000 руб. (лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО), что подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 № 74462.

Гудронатор СТ-8.0 ГО приобретен обществом по договору поставки     от 01.04.2021 № ПО/СТ-013, передан ООО ПО «СпецТехника» (поставщик) 12.07.2021 по акту приема-передачи к договору поставки. Срок гарантии на гудронатор СТ-8.0 ГО начинается с момента его фактической передачи (п. 3.2. договора поставки). Повреждения гудронатора СТ-8.0 ГО, полученные в результате ДТП, не относятся к гарантийному случаю.

Для ремонта гудронатора СТ-8.0 ГО 04.10.2021 с поставщиком заключен договор № ПО/СТ-019, его доставка на ремонт в г. Курган осуществлялась 12.10-14.10.2021, после ремонта в г. Березники - 26.03-30.03.2022, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку от 06.10.2021№ 56-к, от 23.3.2022 № 17-к, путевыми листами  от 12-14.10.2021 № 5 и от 26-30.03.2022 № 7.

Согласно заказу-наряду от 11.03.2022, счету-фактуре от 29.03.2022 стоимость ремонта составила 977 282 руб. Указанная сумма оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  от 18.11.2021 № 9445, от 25.03.2022 № 1589.

В связи с доставкой гудронатора СТ-8.0 ГО для ремонта из                    г. Березники в г. Курган и обратно ООО «СК «Химспецстрой» понесло следующие расходы: приобретение дизельного топлива 12.10-14.10.2021 в сумме 33 108 руб. 61 коп., 26-29.03.2022 в сумме 40 565 руб. 14 коп., которые подтверждаются ведомостью заправки дизельным топливом механизмов и автотранспорта ООО «СК «Химспецстрой» от 12.10.2021, от 26.03.2022, чеками «Лукойл-Уралнефтепродукт» от 12.10.2021 № 6669, от 13.10.2021 № 6210, 26.03.2022 № 3653, от 29.03.2022 № 8975, от 30.03.2022 № 8010, реестром операций по картам за октябрь 2021 года, март 2022 года, расчетом расхода ГСМ за период с 12-14.04.2021, с 26-30.03.2022; проживание водителей в гостинице с 27.03-29.03.2022 в сумме 4 400 руб., которые подтверждаются справками о проживании в гостинице «АкваВита» с 27.03-29.03.2022, кассовым чеком гостиницы от 27.03, 28.03.2022; командировочные (суточные) в сумме 4 400 руб., которые подтверждаются авансовым отчетом от 14.10.2021 № 205, от 30.03.2022, командировочным удостоверением и служебным заданием № 56-к от 06.10.2021, от 23.03.2022 № 17-к.

Основным видом деятельности общества «СК «Химспецстрой» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Общество выполняет работы по содержанию, ремонту и реконструкции автомобильных дорог регионального значения по договорам, несет договорную ответственность за нарушение сроков выполнения работ. На период ремонта гудронатора СТ-8.0 ГО общество «СК «Химспецстрой» вынуждено было использовать наемный гудронатор по договору от 01.01.2021 № 156/2021, заключенным с обществом «ДРСУ-1».

Работа автогудронатора ООО «ДРСУ-1» осуществлялась: 23.08.2021 - 4 часа на сумму 8 200 руб., 22.09.2021 - 8 часов на сумму 16 400 руб., 28.09.2021 -2 часа на сумму 4 100 руб., с 05.11-08.11.2021 - 21 час на сумму 47 970 руб., с 09.11-10.11.2021 - 7 часов на сумму 17 630 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 28.09.2021 № 215, актом от 28.09.2021 № 134, талоном первого заказчика к путевому листу № 129, 133, счетом-фактурой от 30.11.2021 № 250, актом от 30.11.2021 № 167, талоном первого заказчика к путевому листу № 171, 159, 160, 161, 162, 163, 164. Оплата за предоставление спецтехники произведена взаимозачетом от 31.12.2021         № 267.

24.05.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 373 с требованием перечислить денежные средства, которая ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «СК «Химспецстрой» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства с участием которого потерпевшему причинен вред. 

Ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению причинителем вреда. 

В настоящем деле причинителем вреда является ответчик. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума № 25, сформулированным в абзацах 3, 4 п. 12, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Под вредом в статье 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Пленума № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить фактический ущерб с учетом расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), отвечающие требованиям завода-изготовителя, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость автомобиля выросла, за счет причинителя вреда. 

Расходы, которые понес истец реальные, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем. 

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В данном случае действуют нормы гражданского законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда. 

Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных ко взысканию, или нарушений при расчете убытков, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ремонтные работы, соответствующие характеру и объему причиненного имуществу повреждений, подлежат возмещению в силу целей и принципов статей 15, 1064 ГК РФ, предусматривающих защиту прав потерпевших и гарантии на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу. 

Исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, условия, необходимые для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле имеются, установлена и вина ответчика.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный ДТП, составил  577 282 руб. (977 282 - 400 000), расходы, произведенные для восстановления нарушенного права, в размере 82 473 руб. 75 коп. (33 108,61 + 40 565,14 + 4 400 + 4 400), оплата работы автогудронатора ООО «ДРСУ-1» в размере          94 300 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 754 055 руб. 75 коп., не опровергнутые ответчиком (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304591127100066, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 754 055 руб. 75 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 081 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                       Г.Л. Пономарев