Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16865/2023

г. Москва

26 июня 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2023 года.  Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-16865/2023 по иску ООО  "РУСТ.СТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию  городского округа Подольск «УК Подольск» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  основного долга в размере 4 903 595,06 руб., штрафа в размере 10 000,00 руб., неустойки  по день фактического исполнения обязательства, 150 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСТ.СТРОЙ» (далее – ООО  «РУСТ.СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Жилищный  производственно-эксплуатационный трест № 2» (далее – МУП «ЖПЭТ № 2», ответчик) о  взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований)  основного долга по договору № 2022.91099 от 20.06.2022 в размере 4 903 595,06 руб.,  

штрафа в размере 10 000,00 руб., неустойки по день фактического исполнения  обязательства, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления  поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска  возражал, полагая доводы истца необоснованными.  

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «РУСТ.СТРОЙ», исследовав и  оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав  представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как следует из материалов дела, 20 июня 2022 года между обществом с  ограниченной ответственностью «Руст.Строй» (подрядчик) и Муниципальным унитарным  предприятием городского округа Подольск «Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2» (заказчик) заключен договор № 2022.91099 на выполнение  работ по замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ в  многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении МУП "ЖПЭТ № 2" г. о.  Подольск (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по  замене деревянных оконных блоков на оконные блоки из ПВХ в многоквартирных жилых  домах, находящихся в управлении МУП "ЖПЭТ № 2" г. о. Подольск (далее - работы) в  соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Договору), а заказчик обязался  принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.  

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 4 903 595 руб. 06 коп., в том  числе НДС - 20 %, 817 265 руб. 84 коп.  

Согласно п. 4.8. договора, с даты подписания заказчиком и подрядчиком Акта о  приемке выполненных работ и предъявления подрядчиком заказчику счета и счета- фактуры (при наличии) у заказчика возникает обязательство оплатить подрядчику  выполненные работы в предусмотренные договором сроки.  

Согласно п. 2.6. договора, оплата выполненных работ производится на основании  предъявленного подрядчиком заказчику счета и счета-фактуры (при наличии) после  подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ, путем безналичного  перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 7 (семи)  рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ.  

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом выполнены  работы на общую сумму 4 903 595 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в  материалы дела Актами № 616 от 27.10.2022 и № 355 от 19.07.2022, подписанными  представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение  условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него  образовалась задолженность в размере 4 903 595 руб. 06 коп.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по  спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  

оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных  договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания  свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к  взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ  свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и  желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий  ответчик обязан произвести ее оплату.  

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате  выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не  представлено, требования иска о взыскании 4 903 595,06 руб. основного долга по договору   № 2022.91099 от 20.06.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик, в установленном законом  порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.  

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 7.7. договора, за каждый факт неисполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  

обязательств, предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере: 1000  рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно); 5000 рублей,  если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Как указал истец, размер штрафа за каждый факт неисполнения обязательства по  договору (по оплате выполненных работ, 2 акта) в соответствии с п. 7.7 договора  составляет 10 000 руб. (по акту № 355 – 5000 руб., по акту № 616 - 5000 руб.).  

В соответствии с п. 7.8. договора, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил  требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 07.10.2022 по  день фактической оплаты задолженности по акту № 355 от 19.07.2022 на сумму 1716537  руб. 50 коп. и за период с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности по акту   № 616 от 27.10.2022 на сумму 3 187 057 руб. 56 коп..  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период  её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу  ответчиком.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию  суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащей  начислению на сумму долга в размере 3 187 057 руб. 65 коп. за период с 18.11.2022 по  день фактической оплаты задолженности, а также в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежащей  начислению на сумму долга в размере 1 716 537 руб. 50 коп. за период с 07.10.2022 по  день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату  услуг представителя.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в  соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (ст. ст. 101 - 112).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа  2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  

услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Обосновывая свои требования о взыскании 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов  на оплату услуг представителя, истец (доверитель) представил в материалы дела  заключённый с ФИО2 (поверенный) договор поручения на совершение  юридических действий от 01.12.2022.  

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом в размере 150 000 руб.,  что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств.  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату  услуг представителя.  

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования  истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы  предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление в судебном заседании  ответчиком о чрезмерности расходов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности  заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности  настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, а также  небольшой объем представленной доказательственной базы.  

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и  характер настоящего спора, суд приходит к выводу и считает правомерным, с учетом  разумных пределов, уменьшение суммы судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп.  

Так, исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда не  представляет особой сложности с точки зрения юридической квалификации и объема  представленных доказательств.  

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении настоящего спора истец не  представил.  

Учитывая, что в остальной части несение истцом судебных расходов, их размер –  30000 руб. 00 коп. и обоснованность подтверждены имеющимися в деле  доказательствами, разумность подлежащей взысканию судом суммы расходов ответчиком  в указанной части не оспорена и не представлены доказательства, подтверждающие их  чрезмерность, суд находит подлежащим удовлетворению заявление в указанной части.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах  дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии  

документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду  об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее  в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду  наименования этого лица.  

В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении  или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле,  его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной  информации.  

Из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении  ответчика следует, что регистрирующим органом 23.05.2023 внесена запись о  государственной регистрации изменения наименования - Муниципальное унитарное  предприятие городского округа Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2" (МУП «ЖПЭТ № 2 «Г.О. Подольск») на муниципальное  унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК  Подольск»).  

Изложенное позволяет прийти к выводу о необходимости замены наименования  ответчика по настоящему делу на МУП «УК Подольск».  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Заменить наименование ответчика по делу № А41-16865/2023 муниципальное  унитарное предприятие городского округа Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест № 2" (МУП «ЖПЭТ № 2 «Г.О. Подольск») на муниципальное  унитарное предприятие городского округа Подольск «УК Подольск» (МУП «УК  Подольск»).  

Взыскать с МУП «УК Подольск» в пользу ООО "РУСТ.СТРОЙ" 4 903 595,06 руб.  основного долга по договору № 2022.91099 от 20.06.2022, 10 000 руб. штрафа, неустойку в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения  обязательства, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 187 057 руб. 65 коп.  за период с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, неустойку в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства,  подлежащую начислению на сумму долга в размере 1 716 537 руб. 50 коп. за период с  07.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя, а также 47 568 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

Возвратить ООО "РУСТ.СТРОЙ" из средств федерального бюджета 6720 руб.  государственной пошлины, уплаченной платежными поручением № 49 от 03.02.2023.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный  апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия  если не подана апелляционная жалоба.  

Судья П.И. Машин