АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-9572/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-9572/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новому Уренгою (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 об оспаривании постановлений.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 4, 5, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МС-Холдинг» (649006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в заседании участвовала представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности от 25.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Новому Уренгою Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – отделение) ФИО2 (далее – судебный пристав) от 18.07.2022 и от 20.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 30.06.2022 № 124108/22/89007-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МС-Холдинг» (далее – ООО «МС-Холдинг»).

Решением от 31.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовала совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, поскольку на дату принятия судом решения оспариваемые постановления судебного пристава утратили силу в связи с истечением срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), нарушение прав и законных интересов общества отсутствует и судами не установлено.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа от 26.05.2022 ФС № 039669746, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-136545/21-77899, возбуждено исполнительное производство № 124108/22/89007-ИП о взыскании с ООО «Элемент» в пользу ООО «МС-Холдинг» задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.03.2017 № 31МСХ-Э за период с 11.04.2020 по 31.07.2021 в размере 7 649 460, 01 руб., неустойки за период с 11.05.2020 по 31.07.2021 в размере 2 437 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 314 руб.

Общество 04.07.2022 обратилось в управление с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием Постановления № 497.

По результатам рассмотрения заявления судебным приставом вынесены постановления от 18.07.2022 и 20.07.2022 об отказе в продлении сроков исполнительного производства.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что на дату рассмотрения заявления общества у судебного пристава имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ).

На основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно пункту 3 Постановления № 497 оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ (далее – Постановление № 44) в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ даны разъяснения по вопросам, касающимся целей введения моратория, круга лиц, на которых распространяются правила о моратории, и последствиях введения моратория.

В пункте 2 Постановления № 44 указано, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления (пункт 6 Постановления № 44).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые постановления вынесены в период действия моратория; исполнительное производство № 124108/22/89007-ИП возбуждено по имущественным требованиям, возникшим до введения моратория; ООО «Элемент» не относится к организациям, перечисленным в пункте 2 Постановления № 44, и не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Вопреки позиции подателя жалобы отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя (абзац второй пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и управлением не оспаривается, что в период действия моратория судебным приставом осуществлены меры принудительного исполнения исполнительного документа (вынесены постановления от 15.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации).

Доводы подателя жалобы о том, что на основании указанных постановлений со счета должника 28.09.2022 списаны денежные средства лишь в размере 3 996,68 руб., а иные суммы были списаны уже после окончания срока действия моратория подлежат отклонению, поскольку в период действия моратория применение мер принудительного исполнения недопустимо (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, пункт 6 Постановления № 44).

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии у судебного пристава правовых оснований для отказа в приостановлении исполнительного производства и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав незаконными и нарушающими права ООО «Элемент» оспариваемые постановления.

При этом ссылка управления на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем его доводам, является несостоятельной, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судом.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы управления повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9572/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1