АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6836/2018

г. Астрахань

22 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года;

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ЭНЕКС (Открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к  Акционерному обществу "ГК-4" (ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304301311000072; ИНН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304301304400016; ИНН 

<

***>) 

к Администрации Муниципального образования  «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск  Астраханской области»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, присуждения судебной неустойки 

третье лицо-«Газпромбанк» (Акционерное общество)

при участии:  от истца- не явился

от ответчиков:

от АО «ГК-4»- конкурсный управляющий ФИО4, паспорт.

от ИП ФИО2-ФИО5, доверенность от 01.11.2016г.

от ИП ФИО3- ФИО5 -представитель по доверенности от 18.03.2017г.

от Администрации МО  «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск  Астраханской области» - не явился

от третьего лица- не явился

ЭНЕКС (Открытое акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ГК-4", к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, присуждения судебной неустойки.

Определением от 08 ноября 2018 г. судом удовлетворено ходатайство АО «Газпромбанк» о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований.

Определением суда от 05 декабря 2018 года судом  в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлечена к участию в деле в качестве соответчика - Администрация Муниципального образования  «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск  Астраханской области». Также в заседании 05.12.2018 г. судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство истца о назначении экспертизы, ввиду отсутствия необходимости проведения экспертизы и с  учетом представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Определением от 16.01.2019 удовлетворено ходатайство истца, вызваны в судебное заседание свидетели ФИО6 и ФИО7

            Судом, в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 29.01.2019 заслушаны пояснения свидетеля - ФИО6, свидетель предупрежден под роспись об уголовной ответственности, также приобщены к делу письменные пояснения указанного свидетеля.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе в порядке ст.157 АПК РФ в связи с неявкой второго свидетеля.

                Истец, Администрация МО  «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск  Астраханской области», третье лицо в судебное заседание не явились, извещены.

              От Администрации  МО  «ЗАТО Знаменск Астраханской области» поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

В представленном в деле отзыве на иск Администрация не признает исковые требования, дает пояснения о передаче складских помещений, являющихся муниципальной собственностью, в аренду предпринимателю ФИО3

            От истца поступило ходатайство о проведении заседания  в его отсутствие, о приобщении документов, указанных в сопроводительном письме, а также заявлен отказ от привлечения  свидетеля ФИО7

              Судом в порядке статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об отказе от заявленного ходатайства в отношении  свидетеля ФИО7

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

             В судебном заседании Конкурсный управляющий АО «ГК-4» ссылается на Постановление Пленума № 10/22, указывает об отсутствии индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества, указал, что свидетель только принимал имущество, о дальнейшей судьбе имущества ему ничего не известно.

     Представитель ответчиков (Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального предпринимателя ФИО3) поддержал позицию конкурсного управляющего АО «ГК-4»,ссылается на Пленум № 10/22, указав, что ни в одном документе по приемке товара нет подписи Ч-вых.

Выслушав  присутствующих лиц, изучив материалы дела, с учетом всех представленных в дело доказательств, свидетельских показаний, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанное в Перечне истребуемого имущества (л.д.16-24 т.1) ссылается на следующие обстоятельства.

 Между ЗАО «Искра-Энергетика» и ЭНЕКС (ОАО) (предыдущее наименование - ОАО «Южный инженерный центр энергетики») был заключен Договор строительного подряда № 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ГТУ-ТЭЦ в г. Знаменске (далее -договор), по которому ЗАО «Искра-Энергетика» выступило в роли Генподрядчика, а ЭНЕКС (ОАО) -Субподрядчика.

Согласно п. 1.2 договора Заказчиком строительства являлось АО «ГК-4». Объект, на котором производятся работы - ГТУ-ТЭЦ, расположен в границах земельного участка по адресу: 416540, Астраханская область г. Знаменск, Промзона 2, сооружение 3.

Впоследствии между АО «ГК-4», ЭНЕКС (ОАО) и ЗАО «Искра-Энергетика» было заключено трехстороннее Соглашение от 10.04.2015 о замене стороны в договоре. С момента заключения указанного Соглашения права и обязанности ЗАО «Искра-Энергетика» по договору перешли к АО «ГК-4», которое в отношениях с ЭНЕКС (ОАО) стало выполнять роль Генподрядчика (заказчика) по договору.

В дальнейшем АО «ГК-4» отказалось от исполнения договора путем направления в адрес ЭНЕКС (ОАО) письма № ГК-031 от 25.01.17 г. (л.д.68 т.1).

Истец указал, что в процессе выполнения им работ по спорному договору, как в период отношений с ЗАО «Искра-Энергетика», так и в период отношений с АО «ГК-4», ЭНЕКС (ОАО) доставляло на строительную площадку различные строительные материалы и оборудование, которое складировалось в нескольких местах: непосредственно на строительной площадке, находящейся в ведении заказчика строительства (АО «ГК-4»), а также в близлежащих складских помещениях (склады № 2, 3, 5), принадлежащих Индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3, расположенных по адресу 

<

...> (ориентир: 1,5 км по автодороге от строительной площадки ГТУ-ТЭЦ).

Истец приложил к иску перечень имущества, указав, что оно предполагалось для использования в процессе строительства Объекта, и полагая, что оно находится в данный момент во владении ответчиков. Стоимость имущества по этому перечню указана 30 146 563,13 руб.

Истец направил в адрес АО «ГК-4» письмо № 01-102 от 16.02.18 о предоставлении доступа к складским помещениям.

В адрес Индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 были направлены аналогичные письма № 01-100 от 16.02.18 и № 01-101 от 16.02.18.

Истец направил в адрес предпринимателя ФИО2 претензию Исх.01-362 от 17.05.2018 г.  об истребовании спорного имущества (л.д. 30-31 том 1).

Претензия № 01-363 от 17.05.2018 г. об истребовании спорного имущества была направлена истцом предпринимателю  ФИО3 (л.д.35 том 1)

В ответ предприниматели ФИО2 и ФИО3 направили истцу письма № 73/18 от 29.05.18 и № 72/18 от 29.05.18, в которых было отказано истцу в передаче спорного имущества и в предоставлении доступа в складские помещения со ссылкой на расторжение заключенных с ними договоров и нахождением в настоящий момент складских помещений в аренде у АО «ГК-4».

В адрес АО «ГК-4» истцом также была направлена претензия № 01-361 от 17.05.2018 об истребовании имущества, которая осталась без ответа.

Акционерное общество «ГК-4» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

  Истец просит истребовать у ответчиков имущество, указанное в Перечне истребуемого имущества, 673 наименования, стоимость 30 146 563,13 руб.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункты 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) содержат разъяснения, согласно которым при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу названых положений, незаконный владелец - это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника.

Кроме того, законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника.

В силу статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорную вещь, обладающее индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом, а также согласно пункту 1 указанной статьи в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество.

При рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Факт  прекращения между истцом и АО «ГК-4» договорных отношений сторонами не оспаривается.

В пункте 36 названного Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец представил в дело документы (накладные, товарно-транспортные накладные, акты входного контроля, договоры) в подтверждение обстоятельств приобретения им имущества в период нахождения с АО «ГК-4» в договорных отношениях с 2013 по 2016 год..

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Вместе с тем, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Также из имеющихся в деле документов нельзя установить, имело ли после февраля 2017 года (после прекращения договорных отношений) движение спорных материальных ценностей. Кроме того, соотнести поименованное в представленных истцом договорах, накладных, актах входного контроля имущество, с имуществом, которое истец просит по своему Перечню истребовать из чужого незаконного владения ответчиков, однозначно невозможно, поскольку поименованное в названных документах имущество не содержит индивидуализирующих его признаков, то есть признаков, позволяющих достаточно определенно выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида.

Также суд указывает, что в соответствии с п. 1.4 Договора строительного подряда № 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013г. материалы и оборудование надлежащего качества, подтвержденного спецификациями, необходимые для выполнения работ на объекте могут приобретаться Субподрядчиком самостоятельно, в том числе и по договору купли-продажи у Генподрядчика. 

Суд считает необходимым указать, что в письме от 27.01.2017года, в котором «Энекс» (ОАО) уведомлено о досрочном расторжении договора № 26/ПР/0187/13 с 10.02.2017г., Акционерное общество «ГК-4»  просило в срок до 02.02.2017г. осуществить возврат всего оборудования.

Ссылки истца на документ, названный «Перечень материально-технических средств, находящихся на складских площадках расположенных на территории металлобазы», подписанный со стороны ЭНЕКС ФИО8 и со стороны «ГК-4» ФИО9 (л.д.101-111 т.1) являются несостоятельными, поскольку из указанного Перечня невозможно установить, что имущество, поименованное в этом перечне - 567 наименований, принадлежит истцу.

В свою очередь, конкурсный управляющий АО «ГК-4» представил инвентаризационные описи, по результатам инвентаризации всего имущества, расположенного на строительном объекте ГТУ -ТЭЦ г. Знаменска Астраханской области, из которых усматривается, что истребуемое имущество, принадлежащее ОАО «Энекс» в ведении АО «ГК-4» не находится.

Кроме того, имущество, перечисленное в представленных истцом документах, не позволяет выделить данное имущество в общей массе аналогичных объектов, соединенных общими родовыми признаками, не содержит индивидуализирующих признаков.

С учетом пояснений свидетеля ФИО6, заслушанного в судебном заседании 29.01.2019, выяснено, что данное должностное лицо, работавшее в ОАО «ЭНЕКС», производил приемку товарно-материальных ценностей только по техническим параметрам, а не как материально-ответственное лицо.

И даже представленные свидетелем письменные показания с изложенным в них перечнем имущества не позволяют суду сделать вывод о наличии в перечне сведений, позволяющих идентифицировать поименованное в документе имущество в качестве индивидуально определенных вещей, принадлежащих истцу на праве собственности.

Истцом также не доказан факт нахождения перечисленного имущества у ответчиков.

Сам истец в иске и в письменных пояснениях указывает, что не располагает абсолютно достоверными и актуальными (на момент настоящего разбирательства) сведениями о нахождении того или иного спорного имущества на территории строительной площадки или складских помещений.

В ходе рассмотрения дела таких доказательств суду не представлено.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что истребуемое истцом имущество находится или когда-либо находилось в фактическом незаконном владении у администрации ЗАТО Знаменск, а также у предпринимателей ФИО2 и ФИО3

Склад кадастровый номер: 30:13:010804:45, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, Промзона 1, сооружение 5 находится в муниципальной собственности ЗАТО Знаменск и на основании договора аренды № 216 от 16.12.2002 г. передан администрацией ЗАТО Знаменск в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 до 16.12.2027 г. 

Склад кадастровый номер: 30:13:010804:47, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, Промзона 1, сооружение 4 также находится в муниципальной собственности ЗАТО Знаменск и на основании договора аренды № 217 от 16.12.2002 г. передан администрацией ЗАТО Знаменск в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 до 16.12.2027 г. 

06.06.2013 г. на основании заявления арендатора ФИО3 и в соответствии с ч.2 ст. 615 ГК РФ, п. 3.3.1 договоров аренды № 216 и № 217 арендодатель - администрация ЗАТО Знаменск разрешил предпринимателю ФИО3 сдать в субаренду нежилые помещения в зданиях складов по адресу: г.Знаменск, Промзона 1, сооружение 4 и г.Знаменск, Промзона 1, сооружение 5 (исх. № 3646-20 и № 3647-20).

По договорам субаренды № 3Н-2/17/1 и № 3Н-2/17 от 01 февраля 2017 г. ИП ФИО3 передала складские помещения в субаренду Акционерному обществу «ГК-4».

Истец в подтверждение нахождения истребуемого имущества у АО «ГК-4» представил переписку между Сторонами, из которой усматривается следующее.

В адрес АО «ГК-4» поступило требование ИП ФИО10 о перемещении ТМЦ, в связи с необходимость демонтажа мобильного склада ОАО Энекс.

В свою очередь АО «ГК-4» письмом от 18.05.2017г. № ГК-216 «О перемещении ТМЦ в складские помещения» направило требование в адрес ОАО «Энекс» информирующее о том, что в связи с нахождением в мобильном складе имущества АО «ГК-4» в срок до 01.06.2017г. направить уполномоченных материально-ответственных лиц ОАО «Энекс» для проведения работ по перемещению имущества АО «ГК-4» из мобильного склада в складские помещения АО «ГК-4».

В данной переписке указывается вопрос об имуществе, принадлежащем АО «ГК-4», находящееся в мобильном складе ОАО «Энекс».

08.08.2017г. ОАО «Энекс» представило уведомление № 31-1784 о том, что с 09.08.2017г. по 12.08.2017г. планируется демонтаж и вывоз пневмокаркасного склада. При этом материальные ценности, принадлежащие ОАО «Энекс» будут перемещены в закрытый склад. Этим же письмом ОАО «Энекс» просит обеспечить присутствие представителя для вскрытия склада.

Письмом № ГК-293 от 08.08.2017г. АО «ГК-4» предлагало создать совестную комиссию или назначить ответственных представителей для проведения МТЦ в складских помещениях, по итогам которой исходя из потребностей АО ГК-4 готово представить помещение для хранения ТМЦ на условиях договора хранения.

Из письма от 22.11.2017г. №ГК-377, усматривается, что ответа на письмо № ГК-293 от 08.08.2017г. от ОАО «Энекс» не последовало.

В данной переписке не определен конкретный перечень имущества и правообладатель. 

Однако ОАО «Энекс» указывает, что по результатам совестной инвентаризации был составлен перечень от 07.09.2017г. истребумого имущества.

Данному перечню судом была дана оценка, о чем указано выше.

С учетом изложенного отсутствие доказательств наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, принадлежности имущества, согласно Перечню истребуемого имущества истцу на праве собственности, доказательств незаконности приобретения ответчиком (АО «ГК-4») названного имущества, а также выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, исключает возможность удовлетворения требований, заявленных «ЭНЕКС» (Открытым акционерным Обществом) на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытому акционерному Обществу «ЭНЕКС» - отказать.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова