Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4608/2020

г. Южно-Сахалинск

20 февраля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021 года. В полном объеме решение изготовлено 20.02.2021 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №06-65/20 от 31.08.2020,  предписания от 31.08.2020 об утранении нарушений законодательства Российской федерации о ветеринарии, 

при участии: 

от ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»  – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, 

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 23,

 

                                             У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения от 11.01.2021, о признании незаконным и отмене постановления № 06-65/20 от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении, которым  Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган) привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов. 

В обоснование заявленного требование указало, общество не оспаривает выявленное нарушение ветеринарного законодательства, которое было допущено, но обращает внимание, что часть рыбопродукции в количестве 14 мест не имела маркировки, поскольку ООО «ПФК «Южно-Курильский рыбокомбинат» выпускает 100 тонн  готовой продукции в сутки, и располагается на острове Кунашир. Логистика мультимодульная (море, авто, железная дорога), многократные перевалки и перегрузы, являются причинами случаев срыва этикеток с мешков. Установленные обстоятельства, по мнению заявителя, также свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное. В случае, если суд не усмотрит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, то общество исходя из конкретных фактических обстоятельств и в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ просит снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, а именно до 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель общества уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просит признать оспариваемое постановление незаконным и отметить.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением не согласились, считая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается представленными материалами административных производств. Представитель управления также указал, что разрешение вопросов о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным либо о снижении наложенной штрафной санкции оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19 апреля 1999 года Администрацией Южно-Курильского района за регистрационным номером 536; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц         3 октября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

В качестве основного вида экономической деятельности по данным ЕГРЮЛ заявлена переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭЖД 10.20).

Как видно из материалов дела, в порт Владивосток на ТР «ОС Рифер» трюмной партией прибыл подконтрольный госветнадзору товар – камбала белобрюхая дальневосточная неразделанная мороженная в количестве 3871 места, массой нетто 58065 кг, с датами изготовления 24, 25, 27, 28, 31 мая  2020 года, изготовитель ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», в сопровождении коносамента № 24Т от 08.07.2020, ветеринарного свидетельства формы 2    № 5958983478 от 06.07.2020, и удостоверения качества № 402/3 от 29.06.2020 и № 402/4 от 03.07.2020.

Грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара согласно ветеринарному свидетельству является общество.

13.07.2020 года указанный товар в количестве 875 мест и массой нетто 13125 кг был выгружен из трюма ТР «ОС Рифер» в рефрижераторный прицеп с г/н 

<

***> 67RUS, прикрепленный к автомашине с г/н 

<

***> 67RUS, находящиеся на территории ФГУП «Дирекция по строительству в ДВФО» по адресу: 

<

...>.

В целях осуществления государственного контроля в области ветеринарии должностными лицами управления 13.07.2020 года произведен осмотр подконтрольного товара по указанному адресу, в ходе которого при осмотре доступной части товара обнаружена продукция (предположительно камбала белобрюхая дальневосточная неразделанная мороженная, изготовитель ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», на потребительской упаковке которой частично отсутствует маркировка, что не позволяет идентифицировать продукцию с представленными ветеринарными сопроводительными документами.

По данному факту составлен акт № 12/2057-Р от 13.07.2020 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных госветнадзору.

В последующем сотрудник управления в порядке статьи 27.8 КоАП РФ провел осмотр данного подконтрольного товара, составлен протокол осмотра  от 14.07.2020 № 06-65/20.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, должностное лицо управления составило в отношении юридического лица протокол № 06-65/20 от 17.08.2020 об административном правонарушении за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель руководителя управления постановлением № 06-65/20 от 31.08.2020 признал общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения законодательства, регулирующего ветеринарно-санитарные правила.

Объективная сторона деяния выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства, либо уклоняющихся от их исполнения.

 Отношения в области ветеринарии регулируются, в частности, Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 Закона № 4979-1 предусмотрено, что продукты животноводства    по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Согласно статье 21 Закона № 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. В свою очередь запрещаются реализация и использование такой продукции, не подвергнутой в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Порядок назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В соответствии с названным Федеральным законом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации Приказом от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила № 589), которые разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД).

Пунктом 2 данных Ветеринарных правил предусмотрено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный            № 41118).

Согласно пункту 3 Правил № 589 оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами);

 - переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000           № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

Из вышеизложенного следует, что наличие ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары (в том числе на мороженную рыбу) является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией такой продукции.

Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых подконтрольных товаров, которые выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Как установлено из материалов дела, общество, являясь грузополучателем и грузоотправителем спорного подконтрольного товара, при его транспортировке допустило нарушение указанных выше норм, выразившееся в отсутствие на части продукции (14 грузовых мест) маркировки, что исключало возможность идентификации перемещаемой продукции с ВСД, которым она сопровождалась.

Отсутствие маркировки на подконтрольной продукции не относится к нарушению, квалифицируемому по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, основано на неверном толковании норм права.

В спорной ситуации объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в перевозке подконтрольной продукции без ветеринарных сопроводительных документов, поскольку отсутствие маркировки изготовителя на спорном товаре не позволило идентифицировать продукцию с сопровождающим ее ветеринарным свидетельством.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований от 13.07.2020 № 12/2057-р,  протоколом осмотра N 06-65/2020 от 12.07.2020 с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 06-65/20 от 17.08.2020 и иными материалами дела.

Следовательно, вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является правильным.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными выводы управления о нарушении обществом действующих ветеринарно-санитарных требований, установленных Правилами № 589, что образует предусмотренный частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области ветеринарии, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных ветеринарных требований, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ административного правонарушения. 

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением ветеринарных требований на территории Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо  последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения ветеринарных правил при обороте пищевых продуктов, подлежащих ветеринарному контролю.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом отклоняются.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного правонарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) общества.

Поскольку общество согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства не является таким субъектом, то правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ – 300 000 рублей.

Между тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако в условиях, когда предусмотренный соответствующей статьей особенной части КоАП РФ размер административного штрафа для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При наличии формальных признаков объективной стороны вмененного административного правонарушения, доказательств передачи такой продукции третьим лицам при отсутствии надлежащей документации ее безопасности материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что нарушение ветеринарных требований выявлено в отношении незначительного количества рыбопродукции (14мест) по сравнению с общим количеством перевозимой товарной партии (3871 место).

Немаловажен и тот факт, что общество в содеянном раскаялось.

В этой связи суд признает, что в рассматриваемом конкретном случае назначенное обществу наказание в размере 300 000 рублей не согласуется с тяжестью допущенного нарушения.

Уплата (взыскание) примененной штрафной санкции безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности. Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы,  чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности. 

В судебном заседании представитель управления пояснил, что разрешение вопрос о возможности снижения наложенной штрафной санкции оставляет на усмотрение суда.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 300 000 рублей до           150 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный судом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление № 06-65/20 от 31.08.2020 по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания в виде административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Нарушение срока обжалования постановлений в суд со стороны общества  не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 31.08.2020 № 06-65/20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат», изменить  в части применения меры административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, административное наказание по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150  000 рублей. 

 

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Е.М. Александровская