620/2017-33267(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июля 2017 года Дело № А56-2551/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А. В., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,  

при участии от Кузьминова В.Г. представителя Гривы Д.С. (доверенность  от 19.03.2015),  

рассмотрев 17.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Кузьминова Владислава Григорьевича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу № А56-2551/2016  (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),  

у с т а н о в и л:

Барабанов Олег Вадимович обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании себя  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 19.08.2016 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден  Богун Роман Александрович.  

Сведения об этом 27.08.2016 опубликованы в издании «Коммерсантъ».  

Кузьминов Владислав Григорьевич 20.09.2016 обратился в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – Реестр) требования в размере 438 886 937 руб. 79 коп.  

Определением суда первой инстанции от 13.12.2016 (судья Юрков И.В.)  требование Кузьминова В.Г. в размере 434 541 811 руб. 65 коп. признано  обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третей  очереди удовлетворения; в удовлетворении заявления в остальной части  отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2017 указанное определение в части признания обоснованным и  подлежащим включению в Реестр требования Кузьминова В.Г. в размере  434 541 811 руб. 65 коп. отменено, в удовлетворении заявления  Кузьминова В.Г. в этой части отказано. В остальной части определение от  13.12.2016 оставлено без изменения.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Кузьминов В.Г.  просит отменить постановление от 19.04.2017, а определение от 13.12.2016 –  оставить в силе.  

Податель жалобы указывает, что заявленное им требование к должнику в  размере 434 541 811 руб. 65 коп. подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом – решением Смольнинского районного суда города Санкт- Петербурга от 13.05.2014 по делу № 2-2180/14 и правомерно признано судом  первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в Реестр.  

Вывод апелляционного суда о том, что наличие указанного решение не  

исключает возможности ссылаться на ничтожность заключенного сторонами  договора займа, как считает Кузьминов В.Г., не соответствует положениям  пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК  РФ).  

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной  ответственностью «РРТ-Озерки» (далее – ООО «РРТ-Озерки»), являющееся  кредитором Барабанова О.В., возражает против удовлетворения кассационной  жалобы.  

В судебном заседании представитель Кузьминова В.Г. поддержал  доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, решением Смольнинского районного  суда города Санкт-Петербурга от 13.05.2014 по делу № 2-2180/14 с  Барабанова О.В., а также с поручителей – обществ с ограниченной  ответственностью «РРТ-Озерки» и «РРТ Северо-Запад» в пользу  Кузьминова В.Г. взыскано солидарно 5 500 000 долларов США основного долга  и 1 290 320,57 доллара США неустойки в рублевом эквиваленте по курсу на  день платежа.  

Определением этого же суда от 20.07.2016 указанное решение в части  удовлетворения исковых требований к ООО «РРТ-Озерки» отменено по новым  обстоятельствам; решением суда от 20.07.2016 в иске к ООО «РРТ-Озерки»  отказано.  

Признавая требование Кузьминова В.Г. в размере 434 541 811 руб. 65 коп.  обоснованным и подлежащим включению в Реестр, суд первой инстанции  исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным  актом – решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от  13.05.2014 по делу № 2-2180/14.  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  сослался на то, что судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве  ООО «РРТ-Озерки» № А56-8345/2014 при рассмотрении обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным  договора поручительства от 30.12.2011 № 1/п, заключенного ООО «РРТ-Озерки»  и Кузьминовым В.Г. в обеспечение обязательств Барабанова О.В. перед  Кузьминовым В.Г. по договору займа от 30.12.2011 № 1, установлена  ничтожность указанного договора займа.  

Апелляционный суд посчитал, что наличие вступившего в законную силу  решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга о взыскании с  Барабанова О.В. в пользу Кузьминова В.Г. задолженности по договору займа не  лишает возможности ссылаться на ничтожность договора займа,  установленную в рамках иного спора, в связи с чем постановлением от  19.04.2017 отменил определение от 13.12.2016 в части признания  обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Кузьминова В.Г.  в размере 434 541 811 руб. 65 коп. и отказал в удовлетворении заявления  Кузьминова В.Г. в этой части.  

Проверив законность определения от 13.12.2016 и постановления от  19.04.2016, а также обоснованность доводов, содержащихся в кассационной  

жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного  Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3  указанной статьи).  

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об  отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

В данном случае заявленное Кузьминовым В.Г. требование в размере  434 541 811 руб. 65 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным  актом – решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от  13.05.2014 по делу № 2-2180/14.  

Так как разногласия, связанные с исполнением названного судебного  акта и его пересмотром в части удовлетворения исковых требований  Кузьминова В.Г. к Барабанову О.В., отсутствовали, суд первой инстанции  признал требование Кузьминова В.Г. в размере 434 541 811 руб. 65 коп.  обоснованным и подлежащим включению в Реестр.  

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой  инстанции следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам  дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.  

Вывод апелляционного суда о том, что наличие вступившего в законную  

силу решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга о  взыскании с Барабанова О.В. в пользу Кузьминова В.Г. задолженности по  договору займа не лишает возможности ссылаться на ничтожность договора  займа, установленную в рамках иного спора, по мнению суда кассационной  инстанции, следует признать основанным на ошибочном толковании положений  абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления,  вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся  или новым обстоятельствам.  

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам  относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением  суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки,  повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного  постановления по данному делу.  

Таким образом, то обстоятельство, что вступившими в законную силу  судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве ООО «РРТ-Озерки»   № А56-8345/2014 при рассмотрении обособленного спора по заявлению  конкурсного управляющего о признании недействительным договора  поручительства от 30.12.2011 № 1/п, заключенного ООО «РРТ-Озерки» и  Кузьминовым В.Г. в обеспечение обязательств Барабанова О.В. перед  Кузьминовым В.Г. по договору займа от 30.12.2011 № 1, установлена  ничтожность договора займа от 30.12.2011 № 1, является основанием для  пересмотра решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга  от 13.05.2014 по делу № 2-2180/14.  

Как видно из материалов дела, определением от 20.07.2016  Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга по заявлению  конкурсного управляющего ООО «РРТ-Озерки» отменил решение от 13.05.2014  по делу № 2-2180/14 в части удовлетворения исковых требований к ООО «РРТ- Озерки» по новым обстоятельствам; решением суда от 20.07.2016 в иске к ООО  «РРТ-Озерки» отказано.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), конкурсные кредиторы вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством  порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование.  

Доказательства того, что кредиторы гражданина Барабанова О.В. либо  его финансовый управляющий Богун Р.А. обращались в Смольнинский  районный суд города Санкт-Петербурга с заявлениями о пересмотре решения  от 13.05.2014 по делу № 2-2180/14 в части удовлетворения исковых требований  Кузьминова В.Г. к Барабанову О.В. в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали  предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда  первой инстанции от 13.012.2016.  

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 19 Постановления № 35, если в рамках дела о банкротстве суд  рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам лавы III.1 Закона о  банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в  порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статьи 71 или  100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по  существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не  

препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на  указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора  этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит  ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению  этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел» на сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации определением от 11.04.2017, резолютивная часть  которого объявлена 06.04.2017, суд первой инстанции утвердил мировое  соглашение по делу о банкротстве Барабанова О.В., в связи с чем прекратил  производство по указанному делу.  

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали  основания для принятия нового судебного акта по существу заявленного  Кузьминовым В.Г. требования.  

С учетом изложенного постановление от 19.04.2017 подлежит отмене,  определение от 13.12.2016 следует оставить в силе.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2017 по делу № А56-2551/2016 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.12.2016 по тому же делу оставить в силе.  

Председательствующий А.В. Яковец  Судьи С.Н. Ковалев  

 М.В. Трохова