Арбитражный суд Тульской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ТулаДело № А68-12806/2018

резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Спецавтохозяйство» (Тульская область, г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Спецавтохозяйство»)

к обществу с ограниченной ответственностью «СВМ» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СВМ»)

о взыскании 46 096 руб. 41 коп., в том числе штраф в размере 38 592 руб. 07 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 508 руб. 34 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «Спецавтохозяйство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СВМ» о взыскании 46 096 руб. 41 коп., в том числе штраф в размере 38 592 руб. 07 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 508 руб. 34 коп.

Определением суда от 01.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 20.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в суд 23.01.2019 поступил отзыв на иск, в котором он против его удовлетворения возражает, считает исковые требования необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места нахождения в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2018 № 92748, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать заказчику дизельное топливо ЕВРО летнее сорт С (ДТ-Л-К5) (товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 10 507 200 руб. Общее количество поставляемого товара по договору составляет 240 000 литров.

Поставка товара осуществляется силами поставщика (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что переданный поставщиком товар должен соответствовать представленным сопроводительным документам, подтверждающим номенклатуру, количество и качество товара.

Как указывает истец, 17.09.2018 ответчиком была произведена поставка дизельного топлива в адрес истца.

При приемке товара 17.09.2018 совместной комиссией в составе представителей истца и ответчика был произведен забор проб из трех резервуаров транспорта, доставившего товар, о чем составлен акт от 17.09.2018.

Согласно представленным истцом в материалы дела протоколам испытаний от 17.09.2018 №№ 1997/9-5нп, 1998/9-5нп и 1999/9-5нп, проведенным ФБУ «Государственный региональный центра стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области», установлено, что испытанные образцы топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) не соответствуют требования ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по показателю температуры вспышки в закрытом тигле.

За проведение испытаний дизельного топлива истец оплатил в пользу ФБУ «Государственный региональный центра стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» 7 508 руб. 34 коп. по счету от 17.09.2018, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 № 3598.

В пункте 4.4 договора установлено, что при поставке товара, не соответствующего по качеству, заказчик вправе потребовать замены товара в течение 1 (одного) рабочего дня.

Товар, не соответствующий требованиям, установленным договором, считается не принятым заказчиком, и не оплачивается им (пункт 4.6 договора).

В пункте 6.1.5 договора установлено, что поставщик обязан возместить заказчику стоимость затрат на услуги испытательной лаборатории нефтепродуктов в случае обнаружения несоответствия нефтепродуктов по качеству.

В пункте 8.3 договора установлено, что в случае передачи товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает заказчику в бесспорном порядке штраф в размере 5 % от стоимости товаров.

Ссылаясь на пункты 4.4, 4.6, 6.1.5 и 8.3 договора, истец обратился к ответчику с претензией от 17.09.2018, в которой просил произвести поставку товара надлежащего качества, а также оплатить стоимость экспертизы и штраф в общей сумме 46 096 руб. 41 коп.

В ответе от 27.09.2018 ответчик не согласился с указанной претензией истца, и оставил ее без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно техническому заданию к договору поставки от 25.07.2018 № 92748 сторонами согласованы характеристики и требования к поставляемому дизельному топливу, в том числе и по показателю температуры вспышки в закрытом тигле, в частности, по ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия».

Как указал истец, 17.09.2018 ответчиком была произведена поставка дизельного топлива в адрес истца.

При приемке товара 17.09.2018 совместной комиссией в составе представителей истца и ответчика был произведен забор проб из трех резервуаров транспорта, доставившего товар, о чем составлен акт от 17.09.2018.

Согласно представленным истцом в материалы дела протоколам испытаний от 17.09.2018 №№ 1997/9-5нп, 1998/9-5нп и 1999/9-5нп, проведенным ФБУ «Государственный региональный центра стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области», установлено, что испытанные образцы топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) не соответствуют требования ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия» по показателю температуры вспышки в закрытом тигле.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт несоответствия поставленного ответчиком товара.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на нарушение порядка отбора проб, их несоответствие требованиям «ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб».

Указанные возражения не могут быть приняты судом, поскольку они не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ), в том числе с учетом того, что при отборе проб присутствовал представитель ответчика.

В пункте 8.3 договора установлено, что в случае передачи товара ненадлежащего качества поставщик уплачивает заказчику в бесспорном порядке штраф в размере 5 % от стоимости товаров.

По расчету истца штраф составляет 38 592 руб. 07 коп. (5 % от поставки 17.09.2018).

Расчет и размер штрафа ответчиком не оспорен, и признается судом обоснованным.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, и произведена поставка товара ненадлежащего качества, требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 38 592 руб. 07 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 7 508 руб. 34 коп.

Факт несения указанных расходов подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 № 3598, согласно которому истец оплатил в пользу ФБУ «Государственный региональный центра стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» оплатил 7 508 руб. 34 коп. по счету от 17.09.2018 за проведенные испытания поставленного ответчиком дизельного топлива.

Стоимость проведенных испытаний ответчиком не оспорена.

В пункте 6.1.5 договора установлено, что поставщик обязан возместить заказчику стоимость затрат на услуги испытательной лаборатории нефтепродуктов в случае обнаружения несоответствия нефтепродуктов по качеству.

С учетом указанного пункта 6.1.5, а также положений статей 15, 393 ГК РФ суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 7 508 руб. 34 коп.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 163, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВМ» в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство» 38 592,07 руб. штрафа, денежные средства в размере 7 508,34 руб., всего 46 100,41 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяИ.Ю. Воронцов