ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.09.2018

Дело № А40-230071/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л. Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 10.07.2018

от конкурсного управляющего ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" – ФИО3 лично, паспорт

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 18.01.2018

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

о признании заявления ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ"

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обоснованным; признании ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открытии в отношении ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утверждении конкурсным управляющим ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 ИНН 

<

***>, члена Ассоциации «МСРО АУ». Адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 161., 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2017г. (штамп канцелярии) поступило заявление ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017г. принято к производству заявление ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40- 230071/17-174-354.

Решением от 18.01.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал заявление ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника обоснованным; признал ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыл в отношении ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ"(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "РГС НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО3 ИНН 

<

***>, член Ассоциации «МСРО АУ». Адрес для направления корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 161.

ФИО1 (далее - Кредитор) не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы 30.05.2018 г.  оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018 г. по делу № А40-230071/17,а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на судебные акты, поскольку считает решение Арбитражного суда от 18.01.2018 г., постановление суда апелляционной инстанции незаконным и вынесенным с неправильным применением норм права.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указал заявитель, на момент принятия судом по делу решения о признании должника банкротом вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, должен был разрешаться судом самостоятельно, и суд первой инстанции неправомерно утвердил конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной самим должником.

Суд определением от 08.12.2017г. обязал Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>) представить в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, с подтверждением его согласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Данная кандидатура саморегулируемой организации арбитражных управляющих была заявлена самим должником. 

На момент вынесения оспариваемого решения, Кредитором была заявлена Ассоциация Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сокращённо ААУ «Евросиб» (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) для выбора кандидатуры арбитражного управляющего Должника ООО «РГС Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119017, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018г. Конкурсным управляющим ООО «РГС НЕДВИЖИМОСТЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был утвержден ФИО3, ИНН 

<

***>, члена Ассоциации «МСРО АУ». Адрес для направления корреспонденции: 119048, г.Москва, а/я 161.

В нарушение п. 5 ст.37 Закона о банкротстве суд определением от 08.12.2017г. обязал Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>) представить в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего из числа своих членов требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, с подтверждением его согласия быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве. Данная кандидатура саморегулируемой организации арбитражных управляющих была заявлена самим должником. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее - Закон N 482-ФЗ) предусмотрено, что в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Как следует из пункта 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ , до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

В дальнейшем законодатель внес изменения в пункты 5 и 6 статьи 4 Закона N 482-ФЗ путем принятия Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения абзаца одиннадцатого пункта 2 и пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются по истечении шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника.

До истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение - саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника

Законом N 482-ФЗ статья 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнена пунктом 5 следующего содержания: в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Таким образом, действующая редакция Закона о банкротстве относит к компетенции суда, а не должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, при подаче заявления должника, у должника отсутствует  право выбора саморегулируемой организации при подаче заявления должника.

Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния должника на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Верховным Судом РФ последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572). 

Таким образом, на момент принятия судом заявления о признании должника банкротом, вопрос об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, должен был разрешаться судом самостоятельно, и суд первой инстанции неправомерно утвердил конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной самим должником. 

Согласно части 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при этом не имея личного коммерческого интереса от их хозяйственной предпринимательской деятельности, что подрывает основной принцип деятельности арбитражного управляющего, закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Однако, судом первой и апелляционной инстанции оставлены без проверки, должной оценки и не приняты во внимание приводимые заявителем доводы ,судами данные обстоятельства не установлены и не исследованы, так же как и не учтена правоприменительная практика.

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве являются специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Исходя из анализа указанных правовых норм и разъяснений, для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого должника необходимо доказать, что должник находится в процессе ликвидации и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов,

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве) .

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом,

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку без осуществления ликвидационных мероприятий, предусмотренных ст. 63 ГК РФ Ликвидатор не может констатировать доказанность того, что стоимость имущества должника,- юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна — удовлетворения требований кредиторов, суд осуществляет такую констатацию на основании деятельности Ликвидатора.

Заявитель указал, что, Ликвидатор действовал с нарушением требования п. 4 ст. 62 ГК РФ, а именно: он действовал недобросовестно и неразумно по отношению к кредиторам Должника, а именно:

Ликвидатор не принял меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности Должника (п. 1 ст. 63 ГК РФ);

Ликвидатор не уведомил в письменной форме кредиторов о ликвидации Должника (п. 1 ст. 63 ГК РФ);

Ликвидатор составил промежуточный ликвидационный баланс Должника до окончания срока предъявления требований кредиторами (п. 2 ст. 63 ГК РФ);

Ликвидатор не утвердил промежуточный ликвидационный баланс Должника у Участника (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, промежуточный ликвидационный баланс не отражает действительное финансовое состояние Должника на дату подачи им заявления о признании банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и не соответствует целям соблюдения баланса интересов сторон, защиты нарушенных прав кредиторов.

Кроме того, как пояснил заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о признании должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника установил, что кредиторская задолженность составляет 27 878 009 414,02 руб., из которой задолженность, подтвержденная судебными актами, составляет 1 974 363,54 руб., задолженность по облигациям и выплате купонного дохода составляет 12 787 723 049,10 руб. При этом, суд не установил оснований возникновения задолженности на 15 088 312 001,38 руб.

Вывод Суда первой инстанции о том, что на основании промежуточного ликвидационного баланса Должника кредиторская задолженность значительно превышает все имеющиеся у Должника активы, не подтверждаются материалами дела и сведениями Ликвидатора об имеющемся имуществе Должника, изложенными в его заявлении о признании банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Согласно данным бухгалтерской отчётности на балансе у Должника имелось следующее имущество: основные средства в размере 83 939 019,45 руб., финансовые вложения в размере 28 813 604 356,91 руб., дебиторская задолженность в размере 1 482 984 055,07 руб., товарно-материальные ценности в размере 112 162 326,00 руб., а всего стоимость имущества Должника составляла 30 492 689 757,43 руб.

Однако, доводы заявителя не были предметом судебной оценки, не проверялись должным образом, документы, подтверждающие реальную стоимость имущества Должника судом не изучены и им не дана оценка в оспариваемом решении.

Апелляционная коллегия нарушений, допущенных судом первой инстанции при принятии решения не устранила.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было  известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить дело с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А40-230071/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Е.Л. Зенькова

 

                                                                                              Л.В. Федулова