Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-232593/24-139-1668

30 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  (заявлению)

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, 

<

...>, ИНН: 

<

***>)

к Арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13  КоАП РФ на основании протокола от 13.09.2024 №3937724

при участии: от заявителя  – ФИО1, дов. от 28.12.2023; от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО3, дов. от 15.10.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление Росреестра по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 (резолютивная часть объявлена 20.12.2023) по делу № А40-182002/2024 в отношении ООО "СтройПро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с п.6.1. ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротств, арбитражный управляющий включает в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 (резолютивная часть  объявлена 01.07.2024) по делу № А40-182002/2024 в отношении ООО "СтройПро" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Процедура наблюдения в отношении ООО "СтройПро" завершена.

При этом вышеуказанное решение размещено на официальном сайте арбитражных судов РФ 07.07.2024 г.

Следовательно, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет), введенной в отношении ООО "Стройро" не позднее 17.07.2024 г.

Однако, согласно данным ЕФРСБ, отчет о результатах процедуры наблюдения ООО "СтройПро" арбитражным управляющим ФИО2  был включен 28.08.2024 (отчет № 1133125), т.е. с нарушением Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 4.6. Кодексу Российской  Федерации об административных правонарушениях  лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления,

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 г. по делу № А56-104200.2023 Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.  Решение вступило в законную силу 22.05.2023 г.

Следовательно, правонарушение, совершенные арбитражным управляющим ФИО2 18.07.2024 г., считается повторным и подпадает под квалификацию правонарушений по ч.3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО1 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 13.10.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении № 3937724.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя арбитражного ФИО2 по доверенности ФИО3

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Исходя из п. 4 ст. 20.3, ст.ст. 127, 126 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должны быть направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и самого должника, в связи с чем, арбитражный управляющий должен был действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Вина конкурсного управляющего как физического лица определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом установлено, что неисполнение ответчиком своих организационно-распорядительных функций повлекло за собой нарушение требований Закона о банкротстве.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности управлением в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ доказана.

В действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд считает, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд учитывает, что Конституционный Суд РФ придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П).

Таким образом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, применение ст. 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При оценке допущенного ФИО2  нарушения, суд учитывает фактические обстоятельства дела, предшествующие административному правонарушению и последовавшие после него последствия.

Так, в своем отзыве ФИО2 ссылался на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному размещению на ЕФРСБ отчета по результатам процедуры наблюдения.

Финальный отчет о процедуре наблюдения ООО «СтройПро» (сообщение № 1133125 от 28.08.2024 г.) был подготовлен и подписан электронно-цифровой подпись управляющего в ЕФРСБ 11.07.2024, что подтверждается представленным арбитражным управляющим скриншотом из ЕФРСБ.

Как указывает арбитражный управляющий, в период с 07.07.2024 по 17.07.2024 у должника ООО "Стройпро" отсутствовали денежные средства для оплаты публикации - финального отчета по итогам процедуры наблюдения в ЕФРСБ в связи с следующими обстоятельствами.

22.04.2024 г. Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление о наложении ареста на счета ООО "Стройпро" на сумму 552 002 524,35 рубля. Более того, этим же постановлением Октябрьского районного суда от 22 апреля 2024 года был наложен арест на счета кредитора-заявителя ООО «РСФ Глория». Данное постановление было представлено арбитражным управляющим в материалы дела.

С 25.04.2024 арест был установлен на счет № 40702810702740006573, открытый ООО "СтройПро" в АО "Альфа-Банк", что подтверждается отчетом из АО "Альфа-Банк" от 02.05.2024. Основание наложения ареста – постановление Октябрьского районного суда от 22.04.2024 г. По указанному счету имелся входящий остаток – 576 рублей. от 22.04.2024 г., расположение которым было заблокировано в связи с арестом.         Кредитором-заявителем по делу о банкротстве ООО «СтройПро» является ООО «РСФ Глория» в лице КУ ФИО4

04.03.2023 г. кредитор-заявитель ООО «РСФ Глория» в лице КУ ФИО4 дал согласие на финансирование всех расходов, в том числе связанных с введением процедуры наблюдения и конкурсного производства (оплата всех публикаций, ЕФРСБ, Коммерсант, оплата всех госпошлин, а также всех прочих расходов, которые могут возникнуть).

05.07.2024 г. конкурсный управляющий ООО «СтройПро» ФИО2 направил в адрес конкурсного кредитора ООО «РСФ Глория» письмо об оплате судебных расходов на процедуру наблюдения, о необходимости оплаты счета за опубликование финального отчета по итогам наблюдения в рамках данного согласия на финансирование.

10.07.2024 г. в ответном письме ООО «РСФ Глория» в лице Ку ФИО4 сообщило о невозможности погашения указанных судебных расходов в связи с арестом счетов постановлением Октябрьского районного суда от 22 апреля 2024 года. В то же время кредитор-заявитель ООО «РСФ Глория» просило арбитражного управляющего не обращаться в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве, поскольку планируются мероприятия по подаче апелляционной жалобы на указанное постановление о наложении ареста. В связи с чем ООО «РСФ Глория» просило отложить опубликование на ЕФРСБ финального отчета по результатам процедуры наблюдения до момента снятия уголовного ареста.

В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника, с учетом предоставления полной информации кредиторам должника на первом собрании кредиторов, ФИО2 обратился к комитету кредиторов с вопросом об отнесении расхода на опубликование финального отчета на кредитора-заявителя.

15.07.2024 г. на заседании комитета кредиторов комитет одобрил действия конкурсного управляющего, продлил срок опубликования финального отчета до 01.09.2024 г. (данный срок был выбран в связи с наложением ареста на расчетные счета кредитора-заявителя ООО «РСФ ГЛОРИЯ» по уголовному делу, постановление Октябрьского районного суда от 22 апреля 2024 года). Арест был отменен только в августе 2024.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, финальный отчет был опубликован за счет средств кредитора-заявителя. Публикация финального отчета была произведена 28.08.2024 г., т.е. 01.09.2024 г. - даты, установленной комитетом кредиторов на заседании от 15.07.2024 г.

Таким образом, суд учитывает указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в конкурсной массе ООО "СтройПро" и выраженного согласия кредиторов на компенсацию расходов на публикацию с учетом того, что согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Более того,  ФИО2 были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него собственных средств за период с 07.07.2024 по 17.07.2024.

Так, согласно выписке по счету № 40817810907350073084, открытого в АО «Альфа Банк» на имя ФИО2, за период с 04.07.2024 по 17.07.2024 операций по счету не совершалось.

Согласно выписке по счету карты № 40817810000603718465, открытому в Газпромбанке на имя ФИО2, за период 04.07.2024 по 17.07.2024 имелся остаток в размере 227 рублей.

Таким образом, у ФИО2 отсутствовали собственные денежные средства для оплаты публикации в ЕФРСБ финального отчета по итогам процедуры наблюдения в рамках дела о банкротства ООО «СтройПро».

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, оплата публикации была осуществлена незамедлительно с учетом периода его нетрудоспособности (с 20.08.2024 по 26.08.2024) после получения от кредитора-заявителя ООО "РСФ "Глории" денежных средств в необходимом размере. Факт публикации финального отчета подтверждается сообщением № 1133125 от 28.08.2024.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО2, действующим разумно и добросовестно, были предприняты все возможные меры для опубликования финального отчета по итогам процедуры наблюдения в установленный срок до 17.07.2024.

Управление Росреестра по г. Москве в своем заявлении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности указывает на то, что согласно данным карточки должника в ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО2 в период с декабря 2023 года по 28.08.2024 включал постоянно сообщения в ЕФРСБ в количестве 7 шт., в том числе в период с 07.07.2024 г. по 17.07.2024 г. (когда необходимо было разместить финальный отчет по процедуре), однако финальный отчет до 17.07.2024 не разместил.

Вместе с тем, как пояснил арбитражный управляющий все необходимые публикации на ЕФРСБ по делу о банкротстве ООО «СтройПро» осуществлялись за счет кредитора-заявителя, которые выделил для этих целей арбитражному управляющему денежные средства в размере 31 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 04.03.2024 г. о получении денежных средств от кредитора-заявителя. Однако указанной суммы было недостаточно для оплаты публикации именно по размещению на ЕФРСБ финального отчета по итогам процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО «СтройПро». Согласно расчету конкурсного управляющего ФИО2 расходы по делу о банкротстве ООО «СтройПро» по состоянию на 17.07.2024 г. составили 30 593,28 рубля. При этом стоимость публикации сообщения на ЕФРСБ в спорный период составляла 969,48 рублей.

Направленное же арбитражным управляющим в адрес кредитора-заявителя ООО "РСФ Глория" письмо об оплате судебных расходов было оставлено без удовлетворения по причине отсутствия у него денежных средств в связи с арестом счетов постановлением Октябрьского районного суда от 22 апреля 2024 года.

При этом как пояснил арбитражный управляющий, оплата публикаций по иным процедурам публиковались за счет средств кредиторов-заявителей в рамках заключенного договора на юридическое сопровождение процедур с привлеченной организацией - ООО "Феникс", которая выступала плательщиков по указанным расходам.

Таким образом, суд учитывает указанные выше обстоятельства, связанные с временным отсутствием денежных средств, необходимых для опубликования сообщения на ЕФРСБ по делу о банкротстве ООО "СтройПро", у должника, кредитора-заявителя, а также самого арбитражного управляющего. Просрочка в публикации была связана с объективными обстоятельствами финансового характера, а не в результате грубого систематического неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, за что законом предусмотрено крайняя санкция в виде дисквалификации за вменяемое арбитражному управляющему нарушение.

Более того, как установлено судом, проверка в отношении конкурсного управляющего ООО «СтройПро» ФИО2 проводилась по жалобе ФИО5, лица не являющегося участником дела о банкротстве ООО «СтройПро".  Сами кредиторы с заявлением о нарушении их прав не обращались.

При этом действия ФИО2, как арбитражного управляющего, в том числе, связанные с неопубликованием на ЕФРСБ отчета, напротив, одобрялись конкурсными кредиторами ООО «СтройПро».   

Так, на заседании комитета кредиторов, которое состоялось 15.07.2024, комитет кредитор обязал конкурсного управляющего опубликовать в ЕФРСБ финальный отчет о процедуре наблюдения в отношении ООО «СТРОЙПРО» в срок до 01.09.2024. Срок публикации финального отчета был продлен, в связи с отсутствием денежных средств должника в конкурсной массе и невозможностью компенсации данных расходов за счет кредитора ООО «РСФ Глория», поскольку на расчетный счет кредитора наложен арест на основании постановления Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.04.2024 по делу №3/6-312-2024.         

 Комитет кредиторов ООО "Стройпро" на заседании от 11.09.2024 рассматривал деятельность арбитражного управляющего ФИО2 в ходе процедуры банкротства, сложившуюся ситуацию по неопубликованию финального отчет в ЕФРСБ по итогам процедуры наблюдения в срок до 17.07.2024, в том числе изучил материалы административного расследования (определение возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.08.2024. По итогам заседания комитет кредиторов поддержал деятельность управляющего            ФИО2, а также не усмотрел нарушений в его деятельности. 

Более того, на первом собрании кредиторов от 08.05.2024 г. участвовал  кредитор-заявитель ООО "РСФ "Глория", что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов, был заслушан отчет временного управляющего на собрании кредиторов, отчет временного управляющего был принят к сведению кредиторами, на первом собрании кредиторов арбитражный управляющий ФИО2 полностью отчитался о проделанной работе, о выполненных мероприятиях перед кредиторами, сообщил о  действиях, которые он собирается выполнить в ходе конкурсного производства. Финальный отчет по итогам процедуры наблюдения по текстовому содержанию полностью дублирует отчет временного управляющего, который был представлен кредиторам на первом собрании кредиторов 08.05.2024.       

Таким образом, временное отсутствие на ЕФРСБ отчета по результатам процедуры наблюдения, о содержании которого были осведомлены конкурсные кредиторы ООО "СтройПро", существенным образом не нарушило их прав. 

Вместе с тем, учитывая формальный состав диспозиции ч. 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ отсутствие негативных последствий, не влияет на квалификации, совершенного правонарушения, однако оценивается судом при определении характера правонарушения, подпадающего при указанных обстоятельствах под категорию малозначительного. 

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий в сложившейся ситуации действовал исключительно с согласия кредиторов ООО "СтройПро", не имея намерения совершить административное правонарушение. (пп. 1 п. 1. Ст. 4.2 КоАП). ФИО2 добровольно прекратил поведение, которое ему вменяют. Отчет по результатам процедуры наблюдения ООО "СтройПро" был опубликован на ЕФРСБ 28.08.2024 г.

Таким образом, учитывая, что по результатам рассмотрения Управлением Росреестра по г. Москве обращения ФИО5 было зафиксировано одно правонарушение, а также принимая во внимание, обстоятельства и характер совершения ФИО2 данного административного правонарушения, связанного с  временным отсутствием денежных  средства у должника, кредитора-заявителя, так и самого арбитражного управляющего, поведения арбитражного управляющего ФИО2, добросовестно полагавшегося в сложившейся ситуации на решения конкурсных кредиторов, но вместе с тем, активно предпринимающего все зависящие от него действия по предотвращению допущения нарушения и скорейшему опубликованию финального отчета по итогам процедуры наблюдения в ЕФРСБ, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям в результате его совершения, суд считает, что допущенные нарушения в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации, то есть фактический запрет на профессию

Более того, суд дополнительно принимает во внимание ведение ФИО2 активной  работы по иным процедурам, о чем представлены положительные характеристики от конкурсных кредиторов, высоко оценивающих деятельность                    ФИО2, наличие у ФИО2 тяжелой формы диабета – Сахарный диабет второго типа, что подтверждается справкой из СПБ ГБУЗ ГП №95 по месту жительства должника, а также наличие иждивенца - ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении Серия 1-АК №889586. 

Исследовав указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что санкция, предусмотренная п. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации не приведет к восстановлению чьих-либо прав, а, напротив, лишит ФИО2 право заниматься профессиональной деятельностью, а также негативным образом отразиться на кредиторах, в том числе по иным процедурам, поддерживающих его деятельность, в результате увеличения сроков процедур банкротства. 

Таким образом, суд полагает возможным квалифицировать нарушения ФИО2 как малозначительные.

В рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом суд считает, что и при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения ст. 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

При указанных обстоятельствах, требования Управления Федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 205-206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                    Е.А. Ваганова