158/2019-6864(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23047/2018

г. Красноярск

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Петровской О.В., судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «РегионСнаб»- Брусникиной Н.А.,  представителя по доверенности от 01.12.2018,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "НАФТА-СИБИРЬ":  Заболотского Е.В., представителя по доверенности от 01.01.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "НАФТА-СИБИРЬ" (ИНН 2465144908, ОГРН 1162468074230)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 ноября 2018 года по делу № А33-23047/2018, принятое судьёй Антроповой О.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (ИНН 2465248142,  ОГРН 1112468002239, далее -ООО «РегионСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной  ответственностью «НАФТА-СИБИРЬ» (ИНН 2465144908, ОГРН 1162468074230, далее – ООО «НАФТА-СИБИРЬ», ответчик) о взыскании штрафа за просрочку оплаты товара за  период с 31.10.2017 по 29.06.2018 в размере 1 327 149 рублей 49 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой  инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:  

- ответчик принял все меры по скорейшему погашению задолженности; 

-несвоевременная оплата задолженности вызвана тяжелым материальным  положением ответчика, связана с невыплатой контрагентами задолженности перед  ООО «НАФТА-СИБИРЬ».  

- сумма неустойки несоразмерна просроченному обязательству.  

- ответчик направил в адрес истца проект мирового соглашения, истец отказался от  его подписания, с целью получения необоснованной выгоды.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  12.02.2019.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года  изменена дата судебного заседания на 20.02.2019.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

От истца поступил отзыв, согласно которому ООО «РегионСнаб» применен  согласованный в договоре размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки от суммы  неисполненного обязательства, что не является несоразмерным последствиям нарушения  обязательства и не влечет получения истцом необоснованной выгоды. Доводы о том, что  несвоевременная оплата задолженности вызвана тяжелым материальным положением  ответчика, отказ истца подписать мировое соглашение направлен на получение  необоснованной выгоды, являются безосновательными и документально  неподтвержденными.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  22.01.2018 по делу № А33-28520/2017 удовлетворены исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «РегионСнаб», с общества с ограниченной  ответственностью «НАФТА-СИБИРЬ» взыскано 6 016 417 руб. 73 коп. в т.ч. 5 814 216  руб. 13 коп. долга за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов № 362/16  от 13.05.2016г., 149 383 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с  07.07.2017г. по 30.10.2017г., 52 818 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Факт исполнения ответчиком решения по делу № А33-28520/2017 подтверждается  следующими платежными поручениями: от 01.12.2017 № 363 на сумму 6 000 руб., от  01.12.2017 № 365 на сумму 20 000 руб., от 01.12.2017 № 362 на сумму 191 250 руб. 27  коп., от 01.12.2017 № 364 на сумму 1 149 211 руб. 44 коп., от 06.12.2017 № 367 на сумму 5  000 руб., от 06.12.2017 № 366 на сумму 191 250 руб. 27 коп., от 25.01.2018 № 4 на сумму  336 100 руб., от 02.02.2018 № 26 на сумму 50 000 руб., от 27.02.2018 № 15 на сумму 50 000  руб.,31.05.2018 № 168 на сумму 2 000 000руб., от 28.06.2018 № 838517 на сумму 12 428  руб., от 28.06.2018 № 834503 на сумму 833 830 руб. 23 коп., от 29.06.2018 № 880767 на  сумму 90 000 руб., от 29.06.2018 № 862063 на сумму 623 270 руб. 08 коп., от 29.06.2018 №  880726 на сумму 2 325 590 руб. 93 коп. и не оспаривается сторонами.  

ООО «РегионСнаб» (поставщик) и ООО «НАФТА-СИБИРЬ» (покупатель)  заключили договор поставки нефтепродуктов от 13.05.2016 № 362/16, в соответствии с  пунктом 2.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель  принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (продукция) в порядке  и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 2.2. договора продукция в течение срока действия договора,  поставляется партиями.  

В силу пункта 5.2. договора оплата продукции, производится покупателем на  условиях предоплаты в размере 100%, на основании счета на оплату, отправленного  покупателю посредством электронной почты, путем перечисления покупателем денежных  средств на расчётный счет поставщика, в течение 3-х банковских дней со дня, следующего  за датой отправления счета поставщиком, в том числе посредством электронной почты.  

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае неправомерного отказа или  уклонения от исполнения денежных обязательств (в том числе в письменной форме)  

покупателем полностью либо частично, последний уплачивает штраф в размере 0,1% за  каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, вплоть до полного  погашения.  

В рамках договора поставки нефтепродуктов № 362/16 от 13.05.2016, истец также  поставил, а ответчик принял нефтепродукты по следующим товарным накладным: № 133011 от 30.11.2017г. на сумму 195 967,78 руб., № 4-0312 от 03.12.2017г. на сумму 1 140  945,96 руб., № 3-0612 от 06.12.2017г. на сумму 195 500,28 руб., № 5-2201 от 22.01.2018г. на  сумму 335 099,47 руб.  

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес  ответчика претензию исх. № 450 от 12.07.2018, в которой предложил погасить  образовавшуюся задолженность в размере 1 327 149 руб. 52 коп. на расчетный счет ООО  «РегионСнаб» в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письма, в  противном случае, материалы о взыскании суммы штрафа, а также судебных издержек  будут переданы в Арбитражный суд Красноярского края.  

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности по договору поставки  нефтепродуктов № 362/16 от 13.05.2016, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика штрафа за просрочку оплаты товара за период с  31.10.2017 по 29.06.2018 в размере 1 327 149 рублей 49 копеек за период с 31.10.2017 по  29.06.2018.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28520/2017  отражено, что судом установлено: договор поставки от 13.05.2016 № 362/16 является  действующим, доказательства его прекращения не представлены.  

Факт передачи ООО «НАФТА-СИБИРЬ» товара по договору поставки от 13.05.2016   № 362/16 по товарным накладным № 13-3011 от 30.11.2017, № 4-0312 от 03.12.2017,   № 3-0612 от 06.12.2017, № 5-2201 от 22.01.2018 ответчиком не оспаривается.  

Факт оплаты ответчиком задолженности по договору поставки подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный истцом расчет  неустойки, признан верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.  Определенные истцом периоды просрочки обязательства не противоречат условиям  договора, обстоятельствам и материалам дела, не нарушают прав и законных интересов  ответчика, истец верно применил ставку пени (0,1 % за каждый день просрочки) и  определил сумму задолженности.  

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении которого арбитражный суд отказал.  

Повторно исследовав материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе  (ответчик предпринял все меры по скорейшему погашению задолженности,  несвоевременная оплата задолженности вызвана тяжелым материальным положением  ответчика, связана с невыплатой контрагентами задолженности перед ООО «НАФТА- СИБИРЬ», сумма неустойки несоразмерна просроченному обязательству, ответчик  направил в адрес истца проект мирового соглашения, истец отказался от его подписания, с  целью получения необоснованной выгоды), суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по следующим  основаниям.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, исследовав  доводы ответчика, соглашается с выводом об отсутствии оснований для снижения размера  пени по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что именно  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском  обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе  основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания  валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  

последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Заявителем жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности  заявленной суммы пени, исключительности случая, при котором в данном случае  возможно снижение пени, исходя из уровня инфляции в спорный период.  

Согласованный сторонами в договоре поставки размер неустойки – 0,1 % за каждый  день просрочки от суммы неисполненного обязательства, не является явно несоразмерным  последствиям нарушения обязательства, не влечет получения истцом необоснованной  выгоды, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения  принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не  представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.  

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на  паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено),  должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде  начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и  предпринимать действия для своевременной оплаты поставки, суд отказывает в  удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал причинение ему убытков  несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика, является  несостоятельной, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Довод о том, что истец отказался от подписания проекта мирового соглашения с  целью получения необоснованной выгоды подлежит отклонению как документально  неподтвержденный вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  иск в полном объеме.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным,  оснований для отмены не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года по делу   № А33-23047/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАФТА-СИБИРЬ"  (ИНН 2465144908, ОГРН 1162468074230) в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: В.В. Радзиховская  Д.А. Усипова