ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33142/2024

Дело № А40-269416/21

г. Москва

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой и Е.В. Ивановой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Связьстройинжиниринг» на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-269416/21, в рамках дела о признании ООО  «Связьстройинжиниринг» несостоятельным (банкротом), об отказе в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании  недействительной сделкой – перечислений денежных средств со счета ООО  «Связьстройинжиниринг» в пользу ФИО2 в сумме 311 548  (триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп. и применении  последствий недействительности сделки,  

лица, участвующие в деле– не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 должник ООО  «Связьстройинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

04.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО1 о признании  недействительными перечислений, осуществленных ООО «Связьстройинжиниринг» в  адрес ФИО2 в сумме 311 548 (триста одиннадцать тысяч пятьсот  сорок восемь) рублей 00 копеек и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о  признании недействительной сделкой – перечисления денежных средств со счета ООО  «Связьстройинжиниринг» в пользу ФИО2 в сумме 311 548  (триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп. и применении  

последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. С конкурсной  массы ООО «Связьстройинжиниринг» взыскана в доход федерального бюджета РФ  госпошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «Связьстройинжиниринг» обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года по делу № А40-269416/21,  принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительными  перечисления, осуществленные ООО «Связьстройинжиниринг» в адрес ФИО2 в сумме 311 548 (триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 00  коп. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу ООО «Связьстройинжиниринг» суммы в  размере 311 548 (триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом  апелляционной инстанции.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная  жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с  особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о  признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим  основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по  специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального  закона.  

Как следует из заявления, конкурсным управляющим установлено, что  16.07.2021 со счета ООО «Связьстройинжиниринг» в адрес ФИО2 перечислены  денежные средства в общем размере 311 548 руб. 00 коп.  

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанные перечисления в адрес  ФИО2 (далее – ответчик) обладают признаками оспоримых  сделок, установленными ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с  чем, все полученные ответчиком денежные средства подлежат возврату в конкурсную  массу должника.  

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то  есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке  правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 9 постановления ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 при  определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных  в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Оспариваемая сделка совершена 16.07.2021, заявление о признании должника  банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы  13.12.2021, в связи с чем, отвечают периоду подозрительности, определенному как  пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обосновании причинения вреда/не равноценности, управляющий указывает,  что между должником и ответчиком отсутствовали какие либо взаимоотношения,  оснований для перечисления денежных средств не имелось.  

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно  представленной управляющим выписки по счету, денежные средства перечислены  ФИО2 с указанием платежа – заработная плата за июнь 2021 по завлеканию  ФИО3, установив что ФИО3 является поручителем по договору займа   № 26-03/19 от 26.03.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4,  проверив доказательства выдачи займа.  

Доказательств аффилированности ФИО2 и ООО  «Связьстройинжиниринг» суду не представлено.  

Равно как и доказательств, что ФИО3 не являлся работником общества  или ему не положена была выплата по заработной плате в июле 2021.  

При этом, о факте перечисления денежных средств как зарплаты ФИО3  получателю ФИО2 управляющему было известно из выписки и назначении  платежа.  

Распоряжение ФИО3 своими денежными средствами (зарплатой) не  могло быть учтено судом первой инстанции как неравноценная сделка должника или  причинение вреда обществу.  

Отклоняется довод апеллянта, что судом первой инстанции не учтены доводы  конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемых сделок должник  обладал признаками объективного банкротства, на момент совершения оспариваемого  перечисления Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку им не  исполнялись надлежащим образом обязательства, связанные с оплатой поставленных в  его адрес товарно-материальных ценностей, а именно: не была произведена оплата  поставки товаров на общую сумму 3 598 353,56 рублей в адрес АО «ВолгаТраннСтрой- Метро», что стабильно признаки объективного банкротства возникли у должника  начиная с октября 2020 года, по результатам 2020 года организация по данным  бухгалтерского баланса показала убыток в размере 64 568 000,00 рублей.  

Дополнительно к представленному заявлению в части возникновения признаков  неплатежеспособности, конкурсный управляющий приводит в апелляционной жалобе  следующие доводы, что в результате анализа финансового состояния должника на  основании документов, предоставленных государственными органами, коммерческими  организациями, а также банками, в которых должником были открыты расчетные  счета, Конкурсным управляющим установлено, что ООО «СвязьСтройИнжиниринг» в  адрес ООО «Стройгост» на 01.06.2020 перечислена сумма денежных средств в общем  размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  управляющим не доказаны обстоятельства для признания сделки недействительной по  ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её  совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  

отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества  должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом  либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов,  конкурсным управляющий утверждает, что на момент совершения оспариваемых  перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Согласно абз. 4 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с  учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение  должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты  его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации)  длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);  осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя  банкротом.  

Вместе с тем, как было указано ранее, доказательств аффилированности 

ФИО2 и ООО «Связьстройинжиниринг» суду первой инстанции не  представлено. Доказательств, что ФИО2 знал или должен был знать о таких  признаках также не представлено.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ). Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Таким образом, в связи с недоказанностью заявителем необходимых условий  признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и  факту, что ответчик знал о признаках, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой – перечислений денежных  средств со счета ООО «Связьстройинжиниринг» в пользу ФИО2 в  сумме 311 548 (триста одиннадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 00 коп. и  применении последствий недействительности сделки в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда  первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу № А40269416/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  

Судьи: Ю.Н. Федорова  

 Е.В. Иванова