ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186214/2015

12  апреля   2016   года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    6   апреля      2017     года 

Полный текст постановления изготовлен    12   апреля    2017   года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЕгорова Т. А.,

судейАнаньина Е. А., Дербенев А. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя),   ФИО2,   паспорт,   доверенность  от  16   февраля   2017   года,

от ответчика (должника, заинтересованного лица),  не   явился,

от третьего лица,   не  явился,,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу   АО   «Полюс»

на решение  от 26.09.2016

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей    Сёмушкиной   В.Н.,

на постановление  от 11.01.2017  Девятого   

арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями     Трубицыным  А.И.,  Садиковой   Д. Н.,  Росторгуевым   Е.Б,,

по делу № А40-186214/2015,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" 

к ЗАО "Полюс - РМ", АО "ПОЛЮС"  

о   взыскании   штрафа,

третье лицо:   ОАО   «РЖД»   (Красноярская   железная   дорога).

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью  «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт»   обратилось   в   Арбитражный   суд   города   Москвы  с  иском   о   взыскании   с   ОАО   «РЖД»   (Красноярская   железная   дорога)   суммы   штрафа   в  размере   139  050   рублей   за  сверхнормативный   простой  арендованных   цистерн.

     Решением   Арбитражного   суда  города   Москвы   от  26   сентября   2016   года   суд   взыскал   с  АО   «Полюс»   сумму   штрафа   и   расходы   по   уплате   государственной   пошлины.

     Постановлением   Девятого   арбитражного  апелляционного   суда   от   11   января   2017   года   решение   суда   оставлено   без   изменения.

    Податель   кассационной   жалобы,   АО   «Полюс»,   просит   отменить   судебные   акты  и   отказать   истцу   в  удовлетворении   заявленных   требований,   указывая   на   неправильное   применение   судами   норм   материального   права   со   ссылками   на   статьи    401,   330,   333   ГК  РФ  и   судебную   практику  по   аналогичным   предметам   спора   относительно   взыскания   штрафа.

   Отзыв   поступил   в   форме  возражений   и   приобщён   к   материалам   дела.

    Представители   подателя   жалобы      и  третьего   лица    в   суд   не   прибыли,   с  учётом   уведомления  и   при   отсутствии   возражений   от   истца   по   делу,   суд   определил:   рассмотреть   жалобу   при   данной   явке.

      Суд   кассационной   инстанции,   выслушав  истца   по   делу,   оценив   доводы   кассационной   жалобы   ответчика   применительно   к   материалам   дела  и   выводам   двух   судебных   актов,   полагает,  что  оснований   для   отмены   нет   по   следующим   обстоятельствам  и   с   учётом   конкретным  материалов   данного   спора.

     Две   судебные   инстанции   исследовали   и   оценили   вопрос   о   штрафе,  установив  нарушение   покупателем   по   Договору   поставки   нефтепродуктов  от   30   апреля   2013   года    (ответчиком   по   делу)  условий   Договора,   суд   установил,   что   покупателем  допущено   превышение  времени   оборота  арендованных   цистерн.

    Судебные   инстанции   исследовали   условия   Договора  от   30   апреля   2013   года  с   учётом  Правил  исчисления   сроков  доставки   грузов   железнодорожным   транспортом,   утверждённых   Министерством   путей   сообщения  Российской   Федерации   приказом   от  18   июня  2003   года,   и   применительно  к   нормам   статей   309,   310,   393    Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

     Доводы   обеих   сторон  о   сумме   штрафа   исследованы   в    полном   объёме.

        Суд   апелляционной   инстанции,   повторно   рассмотрев  дело   с  учётом   своих   полномочий,    исследовал   вопрос  о  необходимости  уменьшения  неустойки,   заявленный   ответчиком,  и   указал   на   условия   Договора   (пункт  6.3.2),   сделав   вывод,   что   покупатель   согласился   с  условиями   Договора  (стр.   4   постановления   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда).

     Оснований   для   переоценки   установленных   обстоятельств   нет   с  учётом   полномочий   суда   кассационной   инстанции.

      Нарушений   судебными   инстанциями   норм   материального   права   и   норм   процессуального   законодательства,   являющихся   безусловным   основанием   для   отмены,   не  установлено.

      Несогласие   подателя   кассационной   жалобы   с   произведённой   судом   оценкой   материалов   дела   и  сделанными   на  её  основе   выводами   по   существу  с пора   не   является   основанием   для   отмены   в  кассационном   порядке  оспариваемых   решения   и   постановления.

     Кассационная   жалоба   не   подлежит   удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного   суда   города   Москвы   от   26   сентября   2016   года   и   постановление   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от   11   января   2017   года    по  делу   №  А40-186214/15   оставить  без   изменения,  а   кассационную  жалобу   -   без   удовлетворения.

Председательствующий-судьяТ.ФИО3 

Судьи: Е.А.Ананьина

                                                                  ФИО1