ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16839/2016

04 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2527/2019) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу № А46-16839/2016 (судья Луговик С.В.), 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 370 014 руб. 77 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества собственников жилья «Сибиряк-3»,

 

при участии в судебном заседании после перерыва представителей:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску – ФИО2 (удостоверение, по доверенности № 11 от 09.01.2019  сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 19.05.2017 сроком действия 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 19.05.2017 сроком действия 5 лет);

от товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 16.08.2018 сроком действия 5 лет); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» (далее – ООО УК «Сибиряк», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - УМВД России по городу Омску, ответчик, податель жалобы), товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (далее – ТСЖ «Сибиряк-3») о взыскании 329 676 руб. 61 коп. задолженности за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и 50 942 руб. 13 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 по ходатайству истца в порядке статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен процессуальный статус ТСЖ «Сибиряк-3», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 по делу № А46-16839/2016 исковые требования ООО УК «Сибиряк» удовлетворены частично: с УМВД России по городу Омску в пользу общества взыскано 370 530 руб. 24 коп., из которых: 329 676 руб. 61 коп. основного долга, 40 853 руб. 63 коп. – пени, а также 10 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А46-16839/2016 решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования ООО УК «Сибиряк» удовлетворены частично. Взыскать с УМВД России по городу Омску в пользу ООО УК «Сибиряк» 259 679 руб. 74 коп. задолженности, 40 853 руб. 63 коп. пени, а также 8 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2018 по делу № А46-16839/2016 решение Арбитражного суда Омской области от 13.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку соглашениям об уступке прав требования к собственникам помещений в жилом доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске и выяснить вопрос о наличии у ООО УК «Сибиряк» на момент обращения с иском права требования к ответчику. Соответственно, установить, вправе ли это лицо обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При новом рассмотрении ООО УК «Сибиряк» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит заменить истца ООО УК «Сибиряк» на его правопреемника ООО УК «Сибиряк-3».

В обоснование заявления представлены дополнительное соглашение от 15.01.2017 №  2 между ООО УК «Сибиряк» и ООО УК «Сибиряк-3», согласно которому права и обязанности - исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2013 с 01.02.2017 года перешли от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3».

Данное заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 474 906 руб. 84 коп., из которых: 336 420 руб. 93 коп. основного долга за период с января 2014 года по январь 2017 года, 138 485 руб. 91 коп. пени за период с 11.05.2016 по 08.10.2018 (т.5 л.д.125-129).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу № А46-16839/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Возражая против принятого судебного акта, УМВД России по городу Омску обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что судом первой инстанции при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца не принято во внимание, что ООО УК «Сибиряк» с 28.08.2017 находится в стадии ликвидации, в связи с чем дополнительные соглашения от 25.10.2017 № 2 и № 3 требовали одобрения со стороны ликвидатора.

По мнению ответчика, истцом не доказана правомерность применения коэффициента 1,57, поскольку оригинал протокола от 09.04.2015 № 16 решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в материалы дела не представлен.

УМВД России по городу Омску утверждает, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2016 по делу № А46-12332/2016 установлено непринятие ООО УК «Сибиряк» на себя обязательства по техническому обслуживанию помещения, используемого ответчиком, в связи с чем Управление полагает отсутствие его вины в том, что в 2016 году контракт на обслуживание помещений в доме № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, занимаемых УМВД России по городу Омску, не был заключен, что, в свою очередь, является основанием для освобождения подателя жалобы от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО УК «Сибиряк», ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк-3» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также означенные лица представили дополнения к отзыву, в которых поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по городу Омску поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу № А46-16839/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО УК «Сибиряк», ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк-3» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениям к ней, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 № 1, создано ТСЖ «Сибиряк-3».

Решением общего собрания собственников помещений в доме № 3, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 31.07.2013 № 13, принято решение передать на техническое обслуживание указанный дом в управляющую компанию ООО УК «Сибиряк», заключив с последней договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Данный договор поручено заключить ТСЖ «Сибиряк-3». Этим же решением общего собрания утвержден проект договора, решено установить тариф на обслуживание равным тарифу установленному органом местного самоуправления для соц.найма жилых помещений в общежитиях.

Во исполнение указанных решений ТСЖ «Сибиряк-3» 30.12.2013 заключило с ООО УК «Сибиряк» договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в рамках которого последнее обязалось осуществлять техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Мамина-Сибиряка, его текущий ремонт, а также оказывать организационные услуги (пункт 2.2, 2.2.1 договора).

ООО УК «Сибиряк» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 осуществляло управление означенным многоквартирным домом.

15.01.2017 между ООО УК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому права и обязанности -исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2013 с 01.02.2017 перешли от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3».

Дополнительным соглашением от 25.10.2017 № 3 между теми же сторонами передано право требования от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3» по всем обязательствам, права требования по которым подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, но не исполненными до 25.10.2017.

В материалы настоящего дела представлен договор уступки прав требования от 01.09.2018, на основании которого также произошла замена стороны нового кредитора, все права требования к должникам со стороны ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк», вытекающие из обязательств по оплате за обслуживание помещений в доме № 3 по ул. Мамина - Сибиряка в г. Омске, переданы ООО УК «Сибиряк-3», в том числе и права требования к истцу, вытекающие из принятого решения по настоящему делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.11.2007 серии 55 АВ № 562326 нежилые помещения 1П, общей площадью 1198,60 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, находятся в федеральной собственности.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 14.12.2010 № 463-р нежилое помещение № 3П, номера на поэтажном плане 1 этажа: 35- 42, общей площадью 204,7 кв.м., закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по городу Омску.

На основании указанного распоряжения право оперативного управления на данное помещение зарегистрировано за УМВД России по городу Омску, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2011 серии 55 АА № 325841.

Кроме того, 02.04.2010 за Управлением зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение № 2П, площадью 107 кв.м, номера на поэтажном плане 27-34, этаж 1, расположенные в спорном многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права 55 АТ 188528).

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, ООО УК «Сибиряк-3» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

31.01.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение по настоящему делу, обжалуемое УМВД России по городу Омску в апелляционном порядке. 

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу части 1 статьи 44, частей 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, а также содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения), либо непосредственно. 

Как указывалось выше, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом общего собрания от 01.10.2009 № 1, создано ТСЖ «Сибиряк-3».

При этом действующее законодательство предусматривает, что в случае избрания собственниками помещений многоквартирного дома способом управления ТСЖ, управляющая компания может получить статус исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с которым обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вправе требовать от потребителей за них оплату на основании заключаемого с органом управления ТСЖ договора управления многоквартирным домом, заключенного в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Решением общего собрания собственников помещений в доме № 3, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 31.07.2013 № 13, принято решение передать на техническое обслуживание указанный дом в управляющую компанию ООО УК «Сибиряк», заключив с последней договор на обслуживание и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества. Данный договор поручено заключить ТСЖ «Сибиряк-3». Этим же решением общего собрания утвержден проект договора, решено установить тариф на обслуживание равным тарифу установленному органом местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях.

Во исполнение указанных решений ТСЖ «Сибиряк-3» от имени собственников помещений многоквартирного дома 30.12.2013 заключило с ООО УК «Сибиряк» договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в рамках которого последнее обязалось осуществлять техническое обслуживание (содержание) общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Мамина-Сибиряка, его текущий ремонт, а также оказывать организационные услуги (пункт 2.2, 2.2.1 договора).

В связи с чем ООО УК «Сибиряк» в период с 01.01.2014 по 01.02.2017 осуществляло оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений означенного многоквартирного дома, а, следовательно, являлось лицом, уполномоченным на обращение в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В свою очередь, 15.01.2017 между ООО УК «Сибиряк», ООО УК «Сибиряк-3» и ТСЖ «Сибиряк-3» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому права и обязанности - исполнителя по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2013 с 01.02.2017 перешли от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3».

Дополнительным соглашением от 25.10.2017 № 3 между теми же сторонами передано право требования от ООО УК «Сибиряк» к ООО УК «Сибиряк-3» по всем обязательствам, права требования по которым подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, но не исполненными до 25.10.2017.

Оспаривая означенные соглашения, Управление ссылается на имеющееся в материалах дела заочное решение Советского районного суда г. Омска от 29.03.2018 по делу № 2-603/2018, в котором указано на отсутствие у ООО УК «Сибиряк-3» полномочия на взыскание с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку означенные дополнительные соглашения не содержат согласования предмета, порядка расчетов, размера задолженности.

Между тем в материалы настоящего дела представлен договор уступки прав требования от 01.09.2018, на основании которого также произошла замена стороны нового кредитора, все права требования к должникам со стороны ТСЖ «Сибиряк-3» и ООО УК «Сибиряк», вытекающие из обязательств по оплате за обслуживание помещений в доме № 3 по ул. Мамина - Сибиряка в г. Омске, переданы ООО УК «Сибиряк-3», в том числе и права требования к истцу, вытекающие из принятого решения по настоящему делу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции не принимает довод Управления о подписании вышеозначенных документов со стороны ООО УК «Сибирь», находящегося в стадии ликвидации с 28.08.2017, неуполномоченным лицом, поскольку указанное свидетельствует о направленности позиции ответчика на признание сделки недействительной по мотиву оспоримости. 

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд не вправе исходить из недействительности вышеприведенных соглашений по заявленным ответчиком фактическим основаниям оспоримости указанной сделки (в части подписания неуполномоченным лицом). 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящие требования заявлены надлежащим лицом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник нежилого (жилого) помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, соответственно, оно включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, исходя из смысла приведенных статей, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем УМВД России по городу Омску, владеющее спорными нежилыми помещениями на праве оперативного управления, обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 304-ЭС17-8554 по делу № А81-3370/2016).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами:

- в 2014 и 2015 годах между ООО УК «Сибиряк» и УМВД России по городу Омску были заключены государственные контракты на техническое обслуживание помещений, в рамках которых обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома были исполнены ответчиком надлежащим образом, но без учёта коэффициента привидения;

- в 2016 и 2017 годах соответствующие контракты заключены не были, оплата за период с января 2016 года по январь 2017 года Управлением не производилась.

По уточнённому расчету истца размер задолженности за период с января 2014 года по январь 2017 года составил 336 420 руб. 93 коп., при исчислении которого использованы следующие величины:

- 311,70 кв.м- площадь помещений, принадлежащих ответчику,

- 436,38 кв.м. – общая площадь, 

- 124,68 – площадь мест общего пользования,

- 33,48 руб. за кв.м. – тариф за 2014 год,

- 36,51 руб. за кв.м. – тариф за 2015 год,

- 40,59 руб. за кв.м. – тариф за 2016 год,

- 43,89 руб. за кв. м – тариф за 2017 год,

- 1,40 – коэффициент приведения.

Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о неправомерном расчёте истцом стоимости содержания общего имущества многоквартирного дома.

Так, суд апелляционной инстанции находит неправомерным применение обществом при расчете задолженности коэффициента приведения, увеличивающего размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

ООО УК «Сибиряк-3» в обоснование произведённого им расчета ссылается, что 09.04.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (протокол № 16), принято решение установить коэффициент приведения для помещений в данном многоквартирном доме, на который увеличивается действующий тариф за содержание помещений и текущий ремонт общего имущества или имеющаяся площадь в размере 1,57. 

Принятие означенного решения собственниками многоквартирного дома было обусловлено тем, что ранее означенный дом являлся общежитием, имеющим общие душевые комнаты и кухни.

Отклоняя названную позицию истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное установление противоречит действующему законодательству, определяющему, что расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009). 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что содержание общих площадей многоквартирного дома, имевшего в прошлом статус общежития, заложено в размере городского тарифа жилых помещений, используемых в качестве общежитий, который в сравнении с тарифами на содержание жилья многоквартирного дома является более дорогостоящим.

Кроме того, постановлениями Администрации города Омска «О плате за содержание жилого помещения» от 27.11.2015 № 1540-п и от 30.11.2016 № 1457-п рекомендовано собственникам жилых помещений в случае снятия статуса общежития при проживании этих собственников в отдельных комнатах применять размеры платы за содержание жилого помещения, указанные в приложениях 11 к названным постановлениям. Аналогичная рекомендация содержится и в ранее действовавшем постановлении Администрации города Омска «О плате за содержание жилого помещения», что и было учтено при принятии 31.07.2013 решения общим собранием собственников помещений об установлении тарифа на обслуживание равным тарифу, установленному органом местного самоуправления для социального найма жилых помещений в общежитиях.

Таким образом, собственники многоквартирного дома с учетом необходимости содержания общих площадей многоквартирного дома, технически и архитектурно сконструированного в виде общежития, приняли решение о применении повышенного городского тарифа для содержания общих площадей и жилых помещений многоквартирного дома, используемых в качестве общежития.

Суд апелляционной инстанции полагает, что двойной учет необходимости содержания мест общего пользования в расчетах истца, выразившийся в применении вышеуказанного вида тарифа с учетом коэффициента приведения, нарушает права ответчика.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Управления задолженности за 2014-2015 годы, поскольку Управлением плата за содержание общего имущества многоквартирного дома была уплачена в полном объёме по заключенным государственным контрактам на техническое обслуживание помещений.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с применяемым обществом тарифом на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При определении тарифа в размере 40,59 руб. за кв.м. за 2016 год общество руководствовалось приложением № 11 «Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом» к постановлению Администрации города Омска от 27.11.2015 № 1540-п «О плате за содержание жилого помещения», устанавливающим размер платы по договору управления при отсутствии газовых плит.

При определении тарифа в размере 43,89 руб. за кв.м за 2017 год общество руководствовалось приложением № 11 «Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом» к постановлению Администрации города Омска от 30.11.2016 № 1457-п «О плате за содержание жилого помещения», устанавливающим размер платы по договору управления при отсутствии газовых плит.

Указанное суд апелляционной инстанции находит неправомерным, поскольку ТСЖ «Сибиряк-3» 30.12.2013 заключило с ООО УК «Сибиряк» договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, из буквального толкования условий которого следует, что на управляющую компанию были возложены лишь обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, функции по управлению осуществлялись ТСЖ «Сибиряк-3».

При изложенных обстоятельствах, при расчете размера платы за указанные услуги следует руководствоваться приложениями № 11 «Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом» к постановлениям Администрации города Омска «О плате за содержание жилого помещения» от 27.11.2015 № 1540-п и от 30.11.2016 № 1457-п, устанавливающим размер по договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества при отсутствии газовых плит (соответственно, в 2016 году - 37,96 руб. за кв.м, в 2017 году – 40 руб. 94 коп. за кв.м).

Ссылка истца на агентское соглашение от 30.12.2013, согласно которому агент (ООО УК «Сибиряк») обязуется по поручению ТСЖ «Сибиряк-3» осуществлять управление жилым многоквартирным домом № 3 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Омске, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующих поручений об управлении многоквартирным домом; во-вторых, пункт 3 названного агентского соглашения предусматривает, что вознаграждение агента за управление многоквартирным домом предусмотрено в составе тарифа за содержание и ремонт жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, используемых в качестве общежитий, при проживании граждан в отдельных комнатах в домах, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом, который устанавливается уполномоченным органом местного самоуправления (а не тарифа за управление).

В-третьих, вышепоименованное агентское соглашение подписано между ООО УК «Сибиряк» и ТСЖ «Сибиряк-3», доказательств передачи прав и обязанностей по нему (в том числе по управлению многоквартирным домом) ООО УК «Сибиряк-3» не имеется.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено:

- размер ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в 2016 году составляет 11 833 руб. 13 коп. (311,70 кв.м х 37,96 руб. за кв.м);

- размер ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в 2017 году составляет 12 760 руб. 99 коп. (311,70 кв.м х 40 руб. 94 коп. за кв.м).

Поскольку доказательств внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в период с января 2016 года по январь 2017 года ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требования общества о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 154 746 руб. 56 коп. (11 833 руб. 13 коп. х 12 месяцев + 12 760 руб. 99 коп.). В удовлетворении остальной суммы исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

При этом ссылка ответчика на дело № А46-12332/2016 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности во взысканном судом апелляционной инстанции размере, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что требование общества о взыскании с Управления пени подлежит удовлетворению в сумме 67 285 руб. 46 коп., рассчитанная, начиная с платежа за январь 2016 года. 

Во взыскании остальной суммы законной неустойки следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом заявлена ко взысканию не договорная, а законная неустойка, предусмотренная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождают последнего от ответственности за нарушение обязательства по внесению платы, предусмотренной названной нормой.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом освобождения ответчика от ее уплаты в соответствии со статей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2019 по делу № А46-16839/2016 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» 154 746 руб. 56 коп. задолженности, 67 285 руб. 46 коп. пени, а также 5843 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1998 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.С. Грязникова

А.Н. Лотов