Дело № А43-19254/2020

26 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  23.11.2020. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   26.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (606000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 

по делу № А43-19254/2020, 

принятое по заявлению акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 24.03.2020 № 1,

без участия лиц,

и установил:

акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее – АО «Авиабор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление, уполномоченный орган)от 24.03.2020 № 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Авиабор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспариваемое предписание является неисполнимым, выдано по формальным основаниям, без учета проводимой Обществом работы по списанию защитных сооружений гражданской обороны.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит остаивть его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, на основании распоряжения начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 10.02.2020 № 1 уполномоченное должностное лицо Управления в период с 25.02.2020 по 24.03.2020 осуществило в отношении АО «Авиабор» плановую выездную проверку на предмет соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны.

В результате проведенной проверки должностное лицо Управления установило, что в нарушении пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7 «Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, зарегистрированного в Минюсте РФ 25.03.2003 № 4317 (далее - Правила); пункт 2 «Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», утвержденного Приказом МЧС России от 21.07.2005г. №575, зарегистрированного в Минюсте РФ 21.09.2005 года под № 7032) (далее - Порядок), Общество не выполняет требования по обеспечению постоянной готовности помещений защитных сооружений гражданской обороны (далее -ЗС ГО) и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО (ЗС ГО № 716, № 717, № 755, № 774 в соответствии с выписками из журналов ЗС ГО № 587-52, № 588-52,                            № 589-52, № 590-52), затоплены грунтовыми водами 

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.03.2020 № 1.

По итогам проверки Управление выдало предписание от 24.03.2020 № 1, которым обязало АО «Авиабор» в срок до 01.05.2021 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований в области гражданской обороны.

Полагая, что предписание уполномоченного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказами МЧС России от 21.07.2005 № 575, 15.12.2002 № 583  и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 28, ст. 2882) Правительство Российской Федерации постановлением от 21.05.2007 № 305 утвердило Положение о государственном надзоре в области гражданской обороны (далее по тексту - Положение). 

Пунктом 2 Положения установлено, что государственный надзор в области гражданской обороны осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальные органы.

В силу пункта 4 Положения органы, осуществляющие государственный надзор в области гражданской обороны, в пределах своих полномочий организуют и осуществляют надзор за выполнением установленных требований в области гражданской обороны, в том числе правил эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, правил использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты и другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

В соответствии с требованиями пункта 5 Положения государственный надзор в области гражданской обороны осуществляется лицами, перечень должностей которых утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (приложение к приказу МЧС России от 31.10.2011 № 652 «Об утверждении Перечня должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных осуществлять государственный надзор в области гражданской обороны»).

Пунктом 4 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны (утв. Приказом МЧС России от 26.06.2012 № 358) установлено, что предметом государственного надзора является проверка выполнения федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями (юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), а также должностными лицами и гражданами требований и мероприятий в области гражданской обороны, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ).

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО) в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3.2.2 Правил установлено, что при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений. При наличии проектного обоснования и согласования (заключения) органа управления по делам  гражданской  обороны  и  чрезвычайным  ситуациям  допускается устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.

Пунктом 3.2.7 Правил предусмотрено, что помещения ЗС ГО должны быть сухими. Температура в этих помещениях в зимнее и летнее время должна поддерживаться в соответствии с требованиями проектной документации.

Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

В данном случае входе проведения проверки установлено, что на балансе АО «Авиабор» находятся защитные сооружения гражданской обороны №№ 716, 717, 755, 774.

Между АО «Авиабор», Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области и Главным управлением МЧС России по Нижегородской области заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 15.05.2013. 

На момент проверки договор от 15.05.2013 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с Территориальным управлением Росимущества в Нижегородской области не расторгнут.

Таким образом, по состоянию на 24.03.2020 Общество обязано поддерживать в состоянии постоянной готовности к использованию по назначению помещений защитных сооружений гражданской обороны, выполнять необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны.

Однако в нарушение требований пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.7 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны; пункта 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, Общество не выполняет требования по обеспечению постоянной готовности помещений ЗС ГО и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, так как ЗС ГО № 716, № 717, № 755, № 774 затоплены грунтовыми водами, что подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Учитывая наличие на балансе организации ранее созданных защитных сооружений № 716, № 717, № 755, № 774, принятых Обществом по акту приема-передачи имущества от ТУ Росимущества Нижегородской области на ответственное хранение и в безвозмездное пользование, которые не исключены из реестра защитных сооружений ГУ МЧС России по Нижегородской области, Общество обязано обеспечивать его надлежащее техническое состояние и поддерживать его в готовности к использованию по назначению.

Ссылка заявителя на заключения экспертизы ООО «Гражданпромпроект» в подтверждение своего довода о том, что восстановление данных ЗС ГО экономически нецелесообразно и технически невозможно, является несостоятельной, поскольку в разделе 7 данных экспертных заключений содержатся рекомендации по восстановлению гидроизоляции данных ЗС ГО.

Утверждение заявителя об отсутствии общественной потребности в убежищах сделан необоснованно, так как пунктом 3.2.1 Правил и пунктом 2 Порядка установлены императивные требования по обеспечению постоянной готовности защитных сооружений.

Ссылка Общества на акт проверки прокуратурой г.Дзержинска Нижегородской области от 11.06.2019 № 73-2019, согласно которому нарушений обязательных требований в отношении объектов гражданской обороны со стороны заявителя не выявлено, судом обоснованно не приняты во внимание, так как при проведении проверки органом прокуратуры представители МЧС России не привлекались, указанный акт датирован год назад, то есть он составлен по результатам иной проверки.

При этом суд первой инстанции установил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29.05.2020 №5-356/2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт выявленных нарушений и их неустранение до момента рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде не оспаривается заявителем.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что у уполномоченного органа имелись основания для выдачи АО «Авиабор» предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемое предписание соответствует вышеприведенному действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал АО «Авиабор» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу № А43-19254/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2020 по делу № А43-19254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                           М.Б. Белышкова 

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева