АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7362/2023 

 

Дата принятия решения –  30 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лира Фарм", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход", д. Дубровка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору купли-продажи № 348/21-ЛФ от 17.11.2021 в размере 1 071 115 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 642 557 рублей 23 копейки по день фактической оплаты долга (с учетом уточенния исковых требований от 29.05.2023),

при участии представителей сторон до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности № 38-ЛФ/22 от 22.09.2022, диплом регистрационный номер 30-8-1/15 от 30.06.2015;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лира Фарм" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи № 348/21-ЛФ от 17.11.2021 в размере 1 071 115 рублей, неустойки за период с 01.10.2022 по 21.02.2023 в размере 644 052 рубля 80 копеек по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании от 25.05.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29 мая 2023 года до 08 час. 50 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан www.tatarstan.arbitr.ru, что согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 10.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» соответствует требованиям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о надлежащем извещении сторон о дне и месте рассмотрения дела.

В указанное время судебное заседание продолжено.

Через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство о приобщении УПД № УТ-2263 от 30.06.2022 на сумму 733 600 рублей к материалам дела, а также ходатайство об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании долга по договору купли-продажи № 348/21-ЛФ от 17.11.2021 в размере 1 071 115 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 642 557 рублей 23 копейки по день фактической оплаты долга». 

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В прениях представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 348/21-ЛФ, согласно условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях настоящего договора. Товары передаются партиями на основании предварительных заказов покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора основанием для оплаты между сторонами является настоящий договор и счет на оплату. Покупатель оплачивает поставленный товар на условиях предварительной оплаты 50% от стоимости партии путем безналичного платежа банковским переводом на счет продавца в срок не позднее 3-х дней до даты поставки соответствующей партии товара, безналичным перечислением остатка денежных средств в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты поставки товара

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости переданного товара 27.12.2022 истец направил ответчику досудебную претензию № 157/22-ЛФ от 20.12.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 17.01.2023.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-2886 от 11.08.2022 на сумму 515 515 рублей, № УТ-3678 от 06.10.2022 на сумму 402 000 рублей, № УТ-4009 от 02.11.2022 на сумму 370 000 рублей, № УТ-2263 от 30.06.2022 на сумму 733 600 рублей, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 071 115 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 21.02.2023 в размере 642 557 рублей 23 копейки по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае задержки оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Таким образом, оснований к снижению законной неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Судом проверен расчет истца, признан правильным.

С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать неустойку сумме 642 557 рублей 23 копейки с начислением начиная с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восход", д. Дубровка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лира Фарм", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в сумме 1 071 115 (один миллион семьдесят одна тысяча сто пятнадцать) рублей, пени в сумме 642 557 (шестьсот сорок две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 23 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 30 137 (тридцать тысяч сто тридцать семь) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "Восход", д. Дубровка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лира Фарм", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 1 071 115 (один миллион семьдесят одна тысяча сто пятнадцать) рублей производить, начиная с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Лира Фарм", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 15 (пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов