ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4068/2018

г. Самара

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2019 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 (судья Гараева Р.Ф.) о частичном удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 10.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 принято к производству заявление временной администрации Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о включении требований в размере 718 240 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО».

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 требование удовлетворено частично, суд определил включить требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 25 000 руб. (неустойка) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО». В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу путем включения в реестр требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 31.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованное снижение судом неустойки.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО4 и должником, ФИО5 и должником, ФИО6 и должником были заключены договоры обязательного страхования автогражданской ответственности (договоры ОСАГО).

В период действия договоров ОСАГО произошли ДТП. 

Страхователи, не согласившись с размером страховой суммы, рассчитанной страховщиком, обращались в суды общей юрисдикции с соответствующими исковыми заявлениями. 

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.10.2015 с Общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в пользу ФИО4 было взыскано, в том числе 152 182,40 руб. в счет страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 18.01.2016 с Общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в пользу ФИО5 было взыскано, в том числе 58 304,40 руб. в счет страхового возмещения.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 23.11.2015 с Общества с ограниченной ответственностью «СГ «АСКО» в пользу ФИО6 было взыскано, в том числе 50 161,97 руб. в счет страхового возмещения.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения у страхователей возникло право требования неустойки, которое было ими уступлено заявителю по договорам уступки: договор от 22.06.2017 с ФИО4, договор от 26.02.2018 с     ФИО5, договор от 15.02.2018 с ФИО6

За уступленные права требования заявитель обязался оплатить в пользу цессионариев 38 000 руб., 100 000 руб. и 50 000 руб., соответственно.

Заявитель, получивший в силу ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право требования по указанным договорам уступки, заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в общей сумме 718 240 руб. 87 коп . (согласно приведенного в расчете заявления).

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 25 000 руб., указав, что данный размер штрафных санкций не меньше размера неустойки, рассчитанной с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения заявленной неустойки, однако полагает, что снижение размера неустойки до 25 000 руб. нарушает баланс сторон При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявителем во исполнение определения суда в подтверждение произведения оплаты по договорам уступки представлены акты приема-передачи денежных средств от 22.06.2017, от 06.02.2018 и от 15.02.2018. 

Указанные документы в порядке п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Исследовав указанные акты приема-передачи денежных средств, судебная коллегия установила следующее.

Согласно акту от 22.06.2017 ФИО4 подтверждает получение денежных средств по договору уступки от ФИО7 (без указания реквизитов договора и суммы денежных средств). По акту от 06.02.2018 ФИО5 подтверждает получение денежных средств в размере 100 000 руб. по договору уступки от ИП ФИО8 (без указания реквизитов договора). По акту от 15.02.2018 ФИО6 подтвердил получение денежных средств в размере 50 000 руб. по договору уступки от ИП ФИО2

Таким образом, в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты приема-передачи денежных средств от 22.06.2017 и от 06.02.2018 не могут быть признаны относимыми доказательствами.

Между тем, отсутствие доказательств оплаты по всем договорам уступки не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности произвести оплату и об отсутствии у цессионариев, в свою очередь, права требовать от заявителя уплаты денежных средств.

Общая сумма денежных средств по вышеуказанным договорам уступки составляет 188 000 руб.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем.

В силу положений ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, приобретая у страхователей право требования неустойки в общей сложности за 188 000 руб., заявитель намеревался получить выгоду (прибыль) при дальнейшей реализации своего права предъявить страховщику требование о взыскании неустойки в свою пользу.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка в заявленном заявителем размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки до 210 376 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета: 

188 000 руб. (цена уступленных прав) + 22 376 руб. 45 коп. (неустойка за периоды, указанные заявителем, рассчитанная, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции в части суммы неустойки и включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 210 376 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 по делу №А65-4068/2018 изменить в части суммы неустойки, включенной в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», изложив второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 в следующей редакции:

«Признать обоснованным и включить требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», с учетом положений пункта 3 статьи 184.10 Закона о банкротстве, в размере 210 376 руб. 45 коп. неустойки».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2018 по делу №А65-4068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 А.И. Александров 

                                                                                                               О.Н. Радушева