АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-4463/2016

г.Калуга

5» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017.

 

              Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от  АО «Федеральный центр науки 

и технологий «Специальное научно-производственное объединение 

«Элерон»

 

от  ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым»  

 

ФИО4 (дов. № 200-юр/13301 от 07.09.2016),

ФИО5 ( дов. № 200-юр/14371 от 15.09.2017), 

 

 

 

не явились, извещены надлежаще,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального  государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым»» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А83-4463/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Крым») 1 417 700 руб. задолженности по государственному контракту от 08.07.2015 № 0895100000815000202-063883001, а также 232 049 руб. неустойки (пени) и 494 000 руб. расходов по оплате экспертиз проектной документации, разработанной во исполнение контракта.

ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Крым» обратилось со встречным иском о взыскании с АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»  1 401 112 руб. 90 коп., в том числе: 1 259 342 руб. 90 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту и 141 770 руб. штрафа. 

Решением   Арбитражного суда Республики Крым  от  09.02.2017 (судья Шкуро В.Н.) иск АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» удовлетворен в части взыскания с  ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Крым» 1 417 700 руб. задолженности. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Крым» удовлетворен в части взыскания  с АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» 359 812 руб. 26 коп. пени и 141 770 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате проведенного судом зачета встречных требований с ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Крым» в пользу АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» взыскано 916 117 руб. 74 коп. задолженности.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Рыбина С.А.,  Баукина Е.А.,  Мунтян О.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2017 оставлено без изменения. 

      Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Крым» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представители АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Крым», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя заявителя.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2015 между ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Крым» (заказчик) и АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0895100000815000202-0638830-01 на выполнение работ в целях выполнения государственного оборонного заказа, по условиям которого исполнитель обязался  выполнить работу по разработке проектно-сметной документации на возведение сигнализационного комплекса с эстетической линейной частью согласно Техническому заданию (приложение № 1), которое содержит исходные данные, необходимые для работы; требования к технологии их выполнения; основные характеристики сигнализационного заграждения; требования к электропитанию, надежности, условиям эксплуатации, кабельной сети, заземлению, средствам внутренней безопасности, к соответствующей документации и по безопасности.

Согласно п. 5 Технического задания работы по разработке проектно-сметной документации по монтажу и пуско-наладке сигнализационного комплекса с эстетической линейной частью на базе программно-аппаратного комплекса «Кедр» и вибрационного средства обнаружения «Дельфин-М» предусматривают срок проектирования до 30.09.2015 (пункт 2) с выполнением работ в две стадии: разработка проектной документации и получение положительного заключения по результатам ее экспертизы и разработка рабочей документации.

Пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2016 № 1) его цена определена в размере 1 417 700 руб.

Порядок приема и сдачи работ урегулирован сторонами в разделе 3 контракта.

В соответствии с п. 4.2 контракта оплата работ производится заказчиком по факту их приема в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты приемка работ при предоставлении исполнителем расчетных документов (счет на оплату).

Срок действия контракта определен сторонами в пункте 9.7: с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 01.12.2015.

Письмом от 29.09.2015 исполнитель направил в адрес ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Крым» на согласование проектную документацию, в том числе разделы 1, 4, 5.1, 5.2, 6, 12.2, полученную заказчиком  29.09.2015.

Претензией от  30.09.2015 № 21/312/20/10786 ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Крым» потребовало в срок до 10.10.2015 предоставить результаты работ по контракту, в ответ на которую  письмом от 06.10.2015 исполнитель сообщил о завершение разработки рабочей документации на основе проектной документации и ее направлении в срок до 10.10.2015.

09.10.2015 письмом № 200-50/882ДСП АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» направило заказчику на согласование проектную и рабочую документацию, а также акт приемки-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), счет от 01.10.2015 № 772 и счет-фактуру от 01.10.2015 № 2569 на сумму 1 417 725,24 руб., которые получены ответчиком 13.10.2015.

Согласно экспертной оценке от 09.11.2015 соответствия проектной документации требованиям сметных норм, выполненной ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» по заказу истца,  сметная документация по объекту «Комплекс сигнализационный с эстетической линейной частью на базе программно-аппаратного комплекса «Кедр» и вибрационного средства обнаружения «Дельфин-М» соответствует сметным нормативам и определена достоверно. В процессе проведения проверки сметной документации в нее внесены оперативные изменения, откорректированы расценки, объемы работ, сводный сметный расчет.

Экспертная оценка направлена заказчику и получена им 10.11.2015.

Согласно акту от 13.11.2015 № 112/23 проверки выполнения работ по контракту, заказчиком выявлены недостатки разработанной исполнителем проектно-сметной документации, которые предложено устранить в срок до 18.11.2015.

Данный акт подписан представителем АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»  с особым мнением относительно отсутствия раздела промышленного электропитания переменным напряжением 220V 50Hz к линейной части сигнализационного заграждения по причине непредоставления ответчиком технических условий на подключение к сетям электроснабжения и результатов геологических и геодезических изысканий.

Выявленные заказчиком 16.11.2015 недостатки в проектно-сметной документации были устранены исполнителем в указанный заявителем срок в связи с чем 18.11.2015 откорректированная проектная документация была направлена исполнителем заказчику.

Письмом от 21.12.2015 № 200-50/13153 исполнитель направил заказчику раздел документации о промышленном электропитании.

24.12.2015 и 28.12.2015 АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» направило заявителю сметный расчет, рабочую документацию по электроснабжению, устранив замечания заказчика, указанные им в письме от 23.12.2015.

В ответ на предложение исполнителя о подписании акта сдачи-приемки выполненных работ ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Крым» направило Обществу односторонний акт от 28.12.2015 № 112/53 проверки выполненных работ, которым установлено неисполнение условий контракта исполнителем, а также мотивированный отказ от приемки работ с указанием на несоответствие объема выполненных работ требованиям, указанным в Техническом задании, а также на отсутствие экспертной оценки на сметный расчет строительства.

29.03.2016 материалы экспертной оценки и откорректированная проектно-сметная документация были направлена исполнителем в адрес заказчика.

Письмом от 07.04.2016 ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Крым», ссылаясь на имеющиеся недостатки предоставленной экспертной оценки, предложило исполнителю их устранить.

20.04.2016 откорректированная проектная документация была направлена заказчику.

Указав на имеющиеся недостатки в данной документации заявитель предложил их устранить и представить результат работ для их приемки.

25.05.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, о чем исполнитель был уведомлен 26.05.2016 посредством электронной почты.

Неисполнение заказчиком в добровольном порядке требований исполнителя об оплате фактически выполненных им работ в рамках контракта послужило основанием для обращения АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на несвоевременное и ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств, предусмотренных контрактом, ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Крым» обратилось в суд со встречным иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из государственного контракта от 08.07.2015 № 0895100000815000202-0638830-01, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758, ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять их результат и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора. 

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. 

Согласно п.п. 3.4, 3.5, 3.8 контракта исполнитель должен предоставить результаты работ заказчику, который в течение десяти рабочих дней со дня получения результатов работ обязан их рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если в течение десяти рабочих дней с даты получения заказчиком результатов работ акт сдачи-приемки не подписан заказчиком и мотивированный отказ исполнителю не направлен, работы считаются принятыми в полном объеме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы по разработке проектно-сметной документации на возведение сигнализационного комплекса с эстетической линейной частью на общую сумму 1 417 725 руб. 24 коп. выполнены исполнителем и переданы заказчику 09.10.2015 на основании акта приема-передачи, который получен последним 13.10.2015.

Однако в срок, установленный пунктом 3.5 контракта (не позднее 27.10.2015), данный акт сдачи-приемки выполненных работ заказчиком не был подписан и мотивированный отказ от его подписания в предусмотренном законом и контрактом порядке не заявлен.

Судом установлено, что разработанная исполнителем проектная документация по объекту «Комплекс сигнализационный с эстетической линейной частью на базе программно-аппаратного комплекса «Кедр» и вибрационного средства обнаружения «Дельфин-М» получила положительное заключение по результатам экспертной оценки от 09.11.2015, от 23.03.2016 на её соответствие требованиям сметных нормативов; согласно которым документация соответствует условиям технического задания и действующим нормам и правилам проектирования; принятые проектные решения отвечают требования к технологии и основным характеристикам сигнализационного заграждения, приведенным в задании на проектирование (пункт 6.1); состав и содержание проектной документации в целом отвечают требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и Технического задания (пункт 6.2).

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что разработанная АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» проектная документация имеет недостатки, которые делают ее не пригодной для использования по назначению.

  Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание возможность практического использования результатов выполненных работ, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих заказчика от исполнения своих обязательств по оплате фактически выполненных работ по подготовке проектной документации, предусмотренных государственным контрактом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Крым» задолженности за выполненные работы в указанном размере.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлен и не оспаривается исполнителем факт нарушения АО ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» установленных государственным контрактом  сроков выполнения работ, в том числе в связи с устранением выявленных заказчиком недостатков, в связи с чем требование заказчика о привлечении Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ правомерно удовлетворено судом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и в порядке, определенном п. 5.2 контракта.

Вместе с тем, установив факт несвоевременного предоставления заказчиком исполнителю исходных данных, необходимых для проведения спорных работ, арбитражный суд, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 % от заявленной за период с 30.09.2015 по 08.07.2016.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено требование ФГКУ «ПУ ФСБ России по Республике Крым» о взыскании с исполнителя штрафа в соответствии с п. 5.3 контракта за нарушение им сроков предоставления заказчику локально-сметного расчета на проведение работ и плана-графика их проведения, предусмотренных пунктом 2.1.6 контракта.

Ссылка заявителя жалобы на односторонний отказ от исполнения контракта, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, верно отклонена судом за несостоятельностью, поскольку такой отказ заявлен заказчиком после истечения срока действия контракта и не освобождает его от выполнения  своих обязательств по контракту, в том числе в части оплаты фактически переданного ему результата выполненных работ. 

Довод заявителя о том, что пунктом 8.1 Технического задания установлена обязанность исполнителя по разработке документации, касающейся подведения электропитания линейной части заграждения не может быть принят во внимание суда, поскольку из буквального толкования данного условия Технического задания не усматривает возложение такой обязанности непосредственно на исполнителя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. 

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

            Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А83-4463/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

 Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2                           

 

ФИО3