ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175662/20-15-1282

17 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЦИФРОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» (ОГРН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица – ООО «ИТС-СИБИРЬ» (ОГРН: 

<

***>), ЗАО «ВОКОРД ТЕЛЕКОМ» (ОГРН: 

<

***>); ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (ОГРН:1027700198767)

о взыскании по договору № 16/05/19-НЦИ от 16.05.2019 основного долга, неустойки 

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №21/01/21 от 21.01.2021, ген. директор ФИО3 протокол № 3 от 09.01.2019

от ответчика – ФИО4 по дов. б/н от 14.05.2020, ген. директор ФИО5 выписка ЕГРЮЛ

от третьих лиц – неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЦИФРОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КАЛИНИНГРАДСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 16/05/19-НЦИ от 16.05.2019 в размере 2 044 774 руб., неустойку в размере 3 924 099 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому, поддержал позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

16 мая 2019 года, между Общество с ограниченной ответственностью «Национальная цифровая инфраструктура» (ООО «НЦИ») (далее по тексту - Истец, Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская Теплоэнергетическая Компания» (ООО «КТК») (далее по тексту - Ответчик, Заказчик), был заключен Договор субподряда № 16/05/19-НЦИ на оказание услуг по обслуживанию Контрольных станций динамического взвешивания, входящих в состав «Автоматизированной системы комплексного контроля (мониторинга) состояния автомобильных дорог, относящихся к собственности Калининградской области» (далее по тексту - Договор).

Согласно данного договора Истец выполняет работы по техническому обслуживанию и аварийно-восстановительному  ремонту  (далее -  «Услуги/Работы»)  Контрольных  станций

На основании п. 5.1. и п.5.2. Договора, цена договора за техническое обслуживание составляет 14 697 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%). В стоимость услуг/работ включены все расходы Истца, связанные с оказанием услуг/выполнением Работ, за исключением расходов, которые возложены на Ответчика.

25 октября 2019 года Истцом от Ответчика было получено письменное уведомление о расторжении Договора с 01 октября 2019 года без указания каких-либо причин о неисполнении обязательств Истцом по Договору.

Согласно п.8.4. Договора расторжение Договора не освобождает Стороны от обязанности провести взаиморасчеты по обязательствам, возникшим в соответствии с Договором до даты его расторжения.

Однако оплата оказанных услуг/выполненных работ по Договору за период июль-сентябрь 2019 года Ответчиком не произведена.

Согласно п.5.4. Договора оплата оказываемых Исполнителем Услуг/Работ осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании подписанного Акта сдачи-приемки оказанных Услуг/выполненных Работ следующим образом: 100% от стоимости Услуг/Работ за отчетный период оплачивается в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг/выполненных Работ и получения оригинала счета.

Сдача-приемка оказанных Услуг/выполненных Работ по Договору осуществляется ежемесячно уполномоченными представителями Сторон путем подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ (п. 4.1. Договора).

Истец предоставляет Заказчику отчетную документацию, которая служит основанием для сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, а именно: акт сдачи приемки оказанных услуг; акт смотра компонентов системы; журнал выполненных работ.

Как указал истец, последний исполнил свои обязательства по отправке вышеуказанных документов, а именно: за август 2019 года - отправлено Истцом 25.10.2019 курьерской службой «SVS-Логистик», получено представителем Ответчика 28.10.2019; за сентябрь 2019 года - отправлено Истцом 25.10.2019 курьерской службой «SVS-Логистик», получено представителем Ответчика 28.10.2019;

На основании п. 4.3. Договора, Ответчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, подписывает акт и возвращает его Истцу.

Вместе с тем, в нарушение положений заключенного Договора, по состоянию на дату предъявления настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, Ответчик не возвратил подписанную отчетную документацию. В нарушение п. 4.4. Договора, какого-либо мотивированного отказа от подписания Актов за период август-сентябрь 2019 года, Ответчик не представил. Таким образом, услуги считаются фактически оказанными, приняты Ответчиком без возражений.

В соответствии со счетами размер неоплаченных оказанных услуг по Договору составляет: за август - 1 022 387  (один миллион двадцать две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 00 коп.; за сентябрь - 1 022 387 (один миллион двадцать две тысячи триста восемьдесят семь) руб. 00 коп.

Общий размер неоплаченных работ - 2 044 774 (два миллиона сорок четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

На основании п. 10.2 Договора Заказчик при просрочке выполнения обязательств по Договору обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0.1% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки:0.1% от стоимости Договора составляет 14 697 руб.

Дата начала начисления неустойки 11 ноября 2019 года (28.10.19 + 7 раб. дней на подписание акта + 5 календарный дней на оплату).

Количество дней просрочки по оплате на дату подачи иска 267 (двести шестьдесят семь) дней 14 697 руб. х 267 = 3 924 099 (три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи девяносто девять) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес Ответчика было направлено две письменные претензии:  дата отправки 28 октября 2019 года с указанием на необходимость погашения возникшей задолженности;  дата отправки 26 июня 2020 года с повторным требованием о погашении задолженности и выплаты неустойки по Договору. Ответ на претензии в адрес Истца не поступал, оплата Ответчиком не произведена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом и указано выше, 16 мая 2019 года между ООО «КТК» (Заказчик) и ООО «НЦИ» (Исполнитель) был заключен Договор субподряда № 16/05/19/-НЦИ на оказание услуг по техническому обслуживанию аварийно-восстановительному ремонту Контрольных станций динамического взвешивания, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно п. 4.1. договора сдача-приемка оказанных услуг/выполненных работ осуществляется ежемесячно уполномоченными представителями Сторон путем подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг/выполненных Работ по форме приложения № 5 к Договору.

Согласно п. 4.2 договора ежемесячно, последним числом отчетного периода. Исполнитель должен предоставить Заказчику отчетную документацию, которая служит основанием для сдачи-приемки оказанных Услуг/выполненных Работ Заказчику, и именно: акт сдачи-приемки оказанных Услуг, акт осмотра компонентов Системы, журнал выполненных работ.

Согласно п. 4.5 договора Услуги/Работы считаются оказанными/выполненными Исполнителем с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных Услуг/выполненных Работ.

В соответствии с п. 5.4 договора оплата оказываемых Исполнителем услуг/Работ осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании подписанного Акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ следующим образом: 100 % от стоимости услуг/Работ за отчетный период оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг/выполненных Работ и получения оригинала счета.

Таким образом, оплата производится за фактически оказанные услуги/выполненные работы на основании подписанного уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, который Исполнитель предоставляет Заказчику ежемесячно, последним числом отчетного периода.

В исковом заявлении Истец указывает, что оплата оказанных услуг/выполненных работ по Договору субподряда № 16/05/19/-НЦИ за период июль-сентябрь не произведена.

Однако, по подписанному уполномоченными представителями Сторон акту сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ за июль 2019 г. ООО «КТК» была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1243 от 20.08.2019 г. на сумму 498000 рублей, платежным поручением № 1248 от 21.08.2019 г. на сумму 498000 рублей, платежным поручением № 1275 от 26.08.2019 г. на сумму 154200 рублей (в ходе судебного разбирательства по делу требования в указанной части истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Как пояснил истец, в обоснование исковых требований последний ссылается на то, что работы выполнены и отчетная документация в соответствии с договором направлена 25 октября 2019 г. экспресс почтой в адрес ответчика, а в обоснование долга за август и сентябрь 2019 г. Истец представил: 

1.Акт визуального осмотра компонентов Системы от 01 августа 2019 г.

2.Акт сдачи-приемки оказанных Услуг и выполненных работ № 4 от 31.08.2019 г.

3.Журнал работ по эксплуатации компонентов за август 2019 г.

4.Акт визуального осмотра компонентов Системы от 01 сентября 2019 г.

5.Акт сдачи-приемки оказанных Услуг и выполненных работ № 5 от 30.09.2019 г.

6.Журнал работ по эксплуатации компонентов за сентябрь 2019 г.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, данные документы ООО «КТК» не подписаны, так как Истцом работы по договору субподряда в августе и сентябре 2019 г фактически не выполнялись.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.5, 5.4 выше указанного договора оплата производится за фактически оказанные услуги/выполненные работы на основании подписанного уполномоченными представителями Сторон Акта сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ, который Исполнитель предоставляет Заказчику ежемесячно, последним числом отчетного периода.

То есть акты выполненных работ и отчетная документация, которая служит основанием для сдачи-приемки оказанных Услуг/выполненных Работ должны быть представлены ответчику 31 августа 2019 г. за август месяц и 30 сентября 2019 г. за сентябрь месяц. 

Вместе с тем, данные документы истец направил экспресс почтой лишь 25 октября 2019 г., спустя почти месяц после уведомления истца о расторжении договора субподряда № 16/05/19/-НЦИ от 16 мая 2019 года, при этом доказательства, препятствующие предоставлению истцом документов на подпись ответчику в срок, указанный в договоре, истцом не представлены.

При этом, факт направления истцу 25.09.2019 г. уведомления о расторжении договора с 01.10.2019 г. не может являться доказательством выполненных работ.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с тем, что работы ООО «НЦИ» в срок не исполнялись и были претензии со стороны ПАО «Ростелеком» (кончного заказчика) ООО «КТК» взяло на себя выполнение данных работ. 

Так, с 01 августа 2019 г. приказом № 7/лс в целях осуществления работ по обслуживанию ответственным за организацию работ на объекте ПАО «Ростелеком» по Сервисному сопровождению автоматизированной системы комплексного контроля (мониторинга) состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, который включает в себя обслуживание 9 (девяти) пунктов весогабаритного контроля назначен ФИО6. Данный сотрудник ООО «КТК» организовывал и осуществлял вместе с бригадой все работы по обслуживанию пунктов (что истцом в ходе судебного разбирательства по факту не оспаривалось). Так, 19 августа 2019 года ООО «КТК» было вынуждено заключить договор № SO 19009 на оказание услуг технической поддержки с Закрытым акционерным обществом «Вокорд Телеком», связи с возникшими проблемами с оборудованием.

Таким образом, как указал ответчик, уведомление о расторжении договора связано с невыполнением работ в августе и сентябре 2019 г. и с отсутствием необходимости в дальнейшем выполнения данных видов работ ООО «НЦИ». Данное право предоставлено ответчику п.п. 8.2, 8.3 договора субподряда № 16/05/19/-НЦИ от 16 мая 2019 года, согласно которого в случае неисполнения обязательств Исполнителем по договору субподряда заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Кроме того, как установлено судом, 26 августа 2019 года выгорело все оборудование комплекса системы динамического взвешивания автомобильной дороги «Советск-Гусев» км 44+800. Однако, согласно журнала работ по эксплуатации компонентов за август 2019 г. какие-либо замечания по работоспособности комплекса а\д «Советск-Гусев» км 44+800 отсутствуют.

Также в представленном акте визуального осмотра компонентов Системы от 01 сентября 2019 г. Истец указывает, что им 1 сентября 2019 г. произведен визуальный осмотр компонентов системы, в том числе и комплекса а\д «Советск-Гусев» км 44+800, которого, как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, с 26 августа 2019г. фактически не существует. При этом, согласно журнала работ по эксплуатации компонентов за сентябрь 2019 года комплекс а\д «Советск-Гусев» км 44+800 находится в работоспособном состоянии. В Акте сдачи-приемки оказанных Услуг и выполненных работ № 5 от 30.09.2019 г. данный комплекс также указан.

Вместе с тем, 18 февраля 2021 г. ООО «КТК» был направлен запрос начальнику МО МВД России «Гусевский» о подтверждении факта обращения в полицию и возбуждении уголовного дела по факту обращения о выгорании оборудования комплекса системы динамического взвешивания автомобильной дороги «Советск-Гусев» км 44+800.

03 марта 2021 начальником МО МВД России «Гусевский» предоставлен ответ за № 1759 на запрос, в котором подтверждается повреждение подстанции весового контроля 26 августа 2019 г. и возбуждение по данному факту уголовного дела № 11901270006000394 от 31.10.2019 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Кроме того, 21 января 2021 г. ответчик приобщил к материалам дела акты сдачи-приемки оказанных Услуг и выполненных Работ от 31 августа 2019 г. (за август) и от 30 сентября 2019 г. (за сентябрь) на выполнение услуг по Сервисному обслуживанию автоматизированной системы комплексного контроля (монитора) состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, подписанный между ООО «Калининградская теплоэнергетическая компания» и ПАО «Ростелеком» по Договору №243453-ДОГ702303-18 от 24.12.2018 г.

Данные документы подтверждают, что с 26 августа 2019 г. автомобильная дорога «Советск-Гусев» км 44+800 являлась неработоспособной, в связи с чем удержана сумма за не оказанные услуги за период с 26 августа 2019 г. по 31 августа 2019 г. и за сентябрь 2019 г. полностью (п.п. 1,2 Акта).

В конце каждого акта указано, что ООО «КТК» предоставлены ПАО «Ростелеком» отчетные материалы по сервисному обслуживанию автоматизированной системы комплексного контроля (монитора) состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, подписанные обеими сторонами. В данных отчетах за август 2019 г. и сентябрь 2019 г., указаны все виды работ, выполненные на комплексах, указанных в актах сдачи-приемки оказанных Услуг и выполненных Работ (в том числе заявленные к оплате в рамках рассмотрения настоящего иска). 

Как указал ответчик на соответствующий вопрос суда, какие-либо иные работы в августе и сентябре 2019 г. на спорных комплексах не выполнялись.

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что работы последним были выполнены являются необоснованными, поскольку как установлено судом с 26 августа 2019 г. автомобильная дорога «Советск-Гусев» км 44+800 являлась неработоспособной в виду выгорания оборудования на 9 Контрольных станциях, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не владел ситуацией, не имел доступа к комплексам 9 (девяти) пунктов весогабаритного контроля, соответственно работы не выполнял.

Кром того, суд отмечает, что в нарушение п. 11.4 договора субподряда № 16/05/19/-НЦИ от 16 мая 2019 года, заключенного между ООО «КТК» и ООО «НЦИ» истец передал свои обязанности по договору третьему лицу - ООО «ИТС-СИБИРЬ» без письменного на то согласия другой стороны (ООО «КТК»). Все работы по договору должны выполняться ООО «НЦИ».

Суд также отклоняет ссылки истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-10483/20, которым суд взыскал с ООО «КТК» в пользу ООО «ИТС-СИБИРЬ» долг по договору № 16/5/19-ИТС от 16 мая 2019 года в размере 2 400 300 руб. за отчетные периоды: июнь-июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, поскольку на рассмотрение спора по указанному делу ответчик не явился, требования не оспаривал, в связи с чем решение было принято на основании норм части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в то время как в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено фактическое отсутствие исполнения работ за указанные периоды, кроме того ООО «КТК» (фактический получатель услуг) участия в названном споре не принимало, а акты как в рамках дела №А40-10483/20, так и в рамках настоящего дела за август- сентябрь 2019 г. двухсторонне не подписаны.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что фактически в августе, сентябре 2019 г. спорные работы истцом не выполнялись, в связи с чем обязанность по их оплате на стороне ответчика не возникла.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства,  имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНАЯ ЦИФРОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 620 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников