Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

13 февраля  2023   года

Дело № А41-96095/22

 

Резолютивная часть объявлена 07 февраля  2023  года.

Полный текст решения изготовлен 13 Февраля  2023   года.

Судья Арбитражного суда  Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-96095/22

по исковому заявлению

ООО ЭКОНОМТРАНССТРОЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ПК ЭТАЛОН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о/об:

- Обязании ООО «ПК Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать конкурсному управляющему ООО «Экономтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 заверенные копии следующих документов:

1. устава ООО «ПК Эталон»;

2. свидетельства ИНН;

3. свидетельства ОГРН;

4. листы записи, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК Эталон» (№2077756528606 от            21.06.2007,     №

<

***>      от 21.06.2007,

№2077756573134      от        25.06.2007,     №2077756583309      от        25.06.2007,

№2087746076889      от        10.01.2008,     №2087746076890      от        10.01.2008,

№2087762932530      от        21.10.2008,     №2087766121221      от        26.12.2008,

№2087766121232      от        26.12.2008,     №2097747612906      от        04.06.2009,

№2097748250940      от        09.10.2009,     №6107747918690      от        08.06.2010,

№6127746290732      от        02.03.2012,     №2127747653053      от        07.08.2012,

№6127747384540      от        30.08.2012,     №6127747928270      от        17.09.2012,

№7127747018447      от        19.09.2012,     №2137746172474      от        14.01.2013,

№9137746554706      от        03.06.2013,     №9137747944776      от        14.11.2013,

№8167746430833      от        04.04.2016,     №7167748195070      от        23.08.2016,

№2165074196483      от        07.10.2016,     №2165074196538      от        07.10.2016,

№2165074196549      от        07.10.2016,     №2165074197979      от        12.10.2016,

№2165074229659      от        20.10.2016,     №2165074239966      от        02.11.2016,

№2165074266542      от        16.11.2016,     №2165074268698      от        18.11.2016,

№2175074391567      от        04.12.2017,     №2175074420630      от        28.12.2017,

№2185074177100      от        03.05.2018,     №2195074191134      от        31.07.2019,

№2195074205720 от 21.08.2019, №2205004480437 от 08.10.2020).

- В случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ООО «ПК Эталон» в пользу ООО «Экономтрансстрой» судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

- Взыскать с ООО «ПК Эталон» в пользу ООО «Экономтрансстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЭКОНОМТРАНССТРОЙ обратилось   в Арбитражный суд Московской области  к ООО ПК ЭТАЛОН  требованиями об обязании ООО «ПК Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать конкурсному управляющему ООО «Экономтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 заверенные копии следующих документов:

1. устава ООО «ПК Эталон»;

2. свидетельства ИНН;

3. свидетельства ОГРН;

4. листы записи, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК Эталон» (№2077756528606    от        21.06.2007,     №

<

***>      от        21.06.2007,

№2077756573134      от        25.06.2007,     №2077756583309      от        25.06.2007,

№2087746076889      от        10.01.2008,     №2087746076890      от        10.01.2008,

№2087762932530      от        21.10.2008,     №2087766121221      от        26.12.2008,

№2087766121232      от        26.12.2008,     №2097747612906      от        04.06.2009,

№2097748250940      от        09.10.2009,     №6107747918690      от        08.06.2010,

№6127746290732      от        02.03.2012,     №2127747653053      от        07.08.2012,

№6127747384540      от        30.08.2012,     №6127747928270      от        17.09.2012,

№7127747018447      от        19.09.2012,     №2137746172474      от        14.01.2013,

№9137746554706      от        03.06.2013,     №9137747944776      от        14.11.2013,

№8167746430833      от        04.04.2016,     №7167748195070      от        23.08.2016,

№2165074196483      от        07.10.2016,     №2165074196538      от        07.10.2016,

№2165074196549      от        07.10.2016,     №2165074197979      от        12.10.2016,

№2165074229659      от        20.10.2016,     №2165074239966      от        02.11.2016,

№2165074266542      от        16.11.2016,     №2165074268698      от        18.11.2016,

№2175074391567      от        04.12.2017,     №2175074420630      от        28.12.2017,

№2185074177100      от        03.05.2018,     №2195074191134      от        31.07.2019,

№2195074205720 от 21.08.2019, №2205004480437 от 08.10.2020).

- В случае неисполнения решения суда в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ООО «ПК Эталон» в пользу ООО «Экономтрансстрой» судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

- Взыскать с ООО «ПК Эталон» в пользу ООО «Экономтрансстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб

Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) по делу № А40-268241/20191 ООО «Экономтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125481, 

<

...> эт. 1 пом. 252 оф. 1Н) (далее - «Истец») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Истец является участником ООО «ПК Эталон» (далее — «Ответчик») с долей участия 100 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.20222. Генеральным директором Ответчика является ФИО2.

08.07.2022 Истец направил в адрес ООО «ПК Эталон», а также его директора ФИО3 запрос о предоставлении заверенных копий следующих документов

устава ООО «ПК Эталон»;

свидетельства ИНН;

свидетельства ОГРН;

листы записи, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК Эталон» (№2077756528606 от            21.06.2007,     №

<

***>      от 21.06.2007,

№2077756573134      от        25.06.2007,     №2077756583309      от        25.06.2007,

№2087746076889      от        10.01.2008,     №2087746076890      от        10.01.2008,

№2087762932530      от        21.10.2008,     №2087766121221      от        26.12.2008,

№2087766121232      от        26.12.2008,     №2097747612906      от        04.06.2009,

№2097748250940      от        09.10.2009,     №6107747918690      от        08.06.2010,

№6127746290732      от        02.03.2012,     №2127747653053      от        07.08.2012,

№6127747384540      от        30.08.2012,     №6127747928270      от        17.09.2012,

№7127747018447      от        19.09.2012,     №2137746172474      от        14.01.2013,

№9137746554706      от        03.06.2013,     №9137747944776      от        14.11.2013,

№8167746430833      от        04.04.2016,     №7167748195070      от        23.08.2016,

№2165074196483      от        07.10.2016,     №2165074196538      от        07.10.2016,

№2165074196549      от        07.10.2016,     №2165074197979      от        12.10.2016,

№2165074229659      от        20.10.2016,     №2165074239966      от        02.11.2016,

№2165074266542      от        16.11.2016,     №2165074268698      от        18.11.2016,

№2175074391567      от        04.12.2017,     №2175074420630      от        28.12.2017,

№2185074177100      от        03.05.2018,     №2195074191134      от        31.07.2019,

№2195074205720 от 21.08.2019, №2205004480437 от 08.10.2020).

Поскольку требование ответчиком в полном объеме исполнено не было, с целью реализации своих прав участника Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие п. 4 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по требованию участника, Общество обязано обеспечить ему доступ к документам. По желанию участника, в течение трех дней со дня предъявления требования, Общество обязано предоставить ему копии документов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

Согласно п. 4 Информационного письма №144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Участник Общества имеет право знакомиться и запрашивать документацию общества неоднократно, данное не является противоправным незаконным поведением и не может быть отнесено судом к злоупотреблению процессуальными правами и обязанностями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7, 8 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144), участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, связанные с деятельностью этого общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участник общества, и не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности).

В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (п. 8 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в случае отсутствия у него каких-либо испрошенных документов обязан был сообщить об этом участнику общества.

Однако ООО «ПК Эталон» данное требование не исполнило, доказательств отсутствия спорных документов у общества не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что общество до настоящего времени не удовлетворило требования истца о предоставлении документации о деятельности общества, считает, что исковые требования о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов подлежат частичному удовлетворению.

Относительно  истребования листов записей, внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК Эталон» суд отклоняет требования истца ввиду их необоснованности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). (Пункты 27,28 Постановления).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ПК Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать конкурсному управляющему ООО «Экономтрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 заверенные копии следующих документов:

1. устав ООО «ПК Эталон»;

2. свидетельства ИНН;

3. свидетельства ОГРН;

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу взыскать с ООО «ПК Эталон» в пользу ООО «Экономтрансстрой» судебную неустойку в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «ПК Эталон» в пользу ООО «Экономтрансстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                       Р.С. Солдатов