ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13201/2024

Дело № А41-32301/24

05 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-32301/24,

при участии в заседании:

от Администрации Ленинского городского округа Московской области - ФИО2, представитель по доверенности № 38 от 19.02.2024, диплом, паспорт; 

от ООО «ГранельЖКХ» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от УМВД России по Ленинскому городскому округу – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ГранельЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского городского округа Московской области, УМВД России по Ленинскому городскому округу о взыскании солидарно с Администрации Ленинского городского округа Московской области, УМВД России по Ленинскому городскому округу 113.252руб.09коп. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2022 г. по 31.12.2023г. по адресу Московская область, Лопатино, Сухановская ул. д.11, пом. 2НП, взыскании с Администрации Ленинского городского округа Московской области 27.712руб.10коп. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (по обращению с ТКО) за период с 01.05.2020г. по 31.10.2021г по адресу: Московская область, Лопатино, Солнечный 

<

...>, 11, 58, 71, 118, 195, 244, 307, 308.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении требования, согласно которому истец отказался от требований к УМВД России по Ленинскому городскому округу, поддержал требования к Администрации Ленинского городского округа Московской области, просил взыскать113 252руб.09коп. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2022 г. по 31.12.2023г. по адресу Московская область, Лопатино, Сухановская ул. д.11, пом. 2НП; а также просил взыскать задолженность  за услугу «обращение с ТКО» за период с 01.05.2020г. по 31.10.2021г по адресу: Московская область, Лопатино, Солнечный 

<

...>, 11, 71, 118, 244, 307, 308 в размере 27 712, 10 руб.

Данное ходатайство было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в части, с Администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу ООО «ГранельЖКХ» взыскана задолженность в размере 122 243, 47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требований к УМВД России по Ленинскому городскому округу производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «ГранельЖКХ», УМВД России по Ленинскому городскому округу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ГранельЖКХ» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Лопатино, ул.Сухановская, д.11, Солнечный бульвар, д.2.

Муниципальному образованию Ленинский городской округ Московской области на праве собственности принадлежит нежилое помещение в МКД по ул.Сухановская, д.11, а также квартиры кв. 3, 4, 11, 71, 118, 244, 307, 308 по ул.Солнечный бульвар, д.2.

Истец ссылается на то, что за период с 01.08.2022 по 31.12.2023 по адресу Московская область, Лопатино, Сухановская ул. д.11, пом. 2НП за Администрацией образовалась задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 113 252руб.09коп. Указанное помещение по договору безвозмездного пользования занимает УМВД по Ленинскому городскому округу.

Также истец ссылается на то, что за период с 01.05.2020 по 31.10.2021 по адресу : Московская область, Лопатино, Солнечный 

<

...>, 11, 71, 118, 244, 307, 308 за Администрацией образовалась задолженность за услугу «обращение с ТКО» в размере 27 712, 10 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Ответчик возражал против удовлетворения требования по взысканию задолженности  по адресу: Московская область, Лопатино, Солнечный 

<

...>, 11, 71, 118, 244, 307, 308, ссылаясь на то, что по данным помещениям заключены договоры служебного найма, в связи с чем на Администрации не лежит ответственности по оплате задолженности по данным квартирам за спорный период.

Вышеуказанный довод отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что обязанность органа местного самоуправления нести соответствующие расходы возникает лишь в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12.

По расчету истца задолженность ответчика в отношении квартир 3, 4, 11, 71, 118, 244, 307, 308 по ул. Солнечный бульвар, д.2 до даты их передачи по договорам служебного найма составляет:

 - квартира 3 – 2 188,86 руб. за период 01.05.2020-14 12.2020;

- квартира 4 – 5 254,02 руб. за период 01.05 2020-21.10.2021

 - квартира 11 – 2 138,04 руб. за период 01.05.2020 – 08.12.2020 

- квартира 71 – 2 168, 37 руб. за период 01.05.2020- 26.01.2021 

- квартира 118 – 4 902, 47 руб. за период 01.05.2020 – 16.09.2021 

- квартира 244 – 3 096, 18 руб. за период 01.05.2020 – 14.03.2021

 - квартира 307 – 2 611, 02 руб. за период 01.05.2020 – 26.01.2021 

- квартира 308 – 5 353, 14 руб. – за период 01.05.2020-31.10.2021г. 

Администрацией представлены в материалы дела договоры служебного найма по вышеуказанным квартирам, однако данные договоры заключены после спорного периода по каждой из спорных квартир.

Следовательно, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи во временное пользование спорных квартир в спорный период, по которому истец взыскивает с Администрации задолженность.

В отсутствие договора между балансодержателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды и безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе.

Учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи квартир физическим лицам по договору служебного найма в спорный период, обязанность по оплате задолженности правомерно возложена на администрацию.

Истцом также заявлено требование о взыскании 113 252руб.09коп. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2022 г. по 31.12.2023г. по адресу Московская область, Лопатино, Сухановская ул. д.11, пом. 2НП;

Возражения ответчика о том, что расходы по статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении нежилого помещения должен нести пользователь имущества - УМВД России по Ленинскому городскому округу, является необоснованными и подлежат отклонению.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

Таким образом, с учетом названных норм, заключенные договоры аренды и безвозмездного пользования создают права и обязанности только в отношениях между сторонами этих договоров и не могут являться основанием для возникновения обязанности арендаторов/ссудополучателей по оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации 

Права и обязанности ссудополучателя возникают в силу договора; ссудополучатель не обладает вещными правами в отношении полученного здания; на ссудополучателей законодателем не возложена обязанность по оплате коммунальных ресурсов; обязанность по возмещению ссудодателю расходов по содержанию объектов, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с собственником имущества. При этом собственник вправе возложить обязанность по содержанию объекта на ссудополучателя, между тем такое возложение не порождает обязательственной связи ссудополучателя и ресурсоснабжающей организации

На основании вышеизложенного, Истец отказался от соразмерных требований к УМВД России по Ленинскому городскому округу, суд первой инстанции правомерно прекратил производству по делу в данной части. Оснований для взыскания с УМВД России по Ленинскому городскому округу в пользу ООО «ГранельЖКХ» не имелось.

Истец, как управляющая компания, добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными между сторонами договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

На основании вышеизложенного, факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, однако ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, - течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

На основании изложенного, поскольку истцом частично пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в отношении квартир 3, 4, 11, 71, 118, 244, 307, 308 по ул. Солнечный бульвар, д.2, Арбитражный суд Московской области, с учетом срока исковой давности, исчисляемого с учетом подачи истцом претензии 21.02.2024, пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности по данным квартирам в размере 8 991, 38 руб. за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года.

По требованию о взыскании 113 252руб.09коп. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2022 г. по 31.12.2023г. по адресу Московская область, Лопатино, Сухановская ул. д.11, пом. 2НП, истцом срок не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, с учетом пропущенного срока исковой давности в части требований, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности в размере 122 243, 47 руб. (8 991,38 + 113 252, 09).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку аналогичные требования по спорным помещениям по адресу: Московская область, Лопатино, Солнечный 

<

...>, 11, 71, 118, 244, 307, 308 удовлетворены в рамках дела №А41-20912/2022.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела № А41-20912/2022 по указанным квартирам была взыскана задолженность за следующие услуги: 

- Содержание и текущий ремонт 

- Отопление 

- Электроснабжение Т1 

- Электроснабжение Т2 

- Электроснабжение МОП 

- ГВС - ХВС - Водоотведение

Требований о взыскании задолженности за услугу «обращение с ТКО» в рамках дела № А41- 20912/2022 Истом не заявлено не было.

В рамках дела №А41-32301/24 взыскивается задолженность за услуги по вывозу ТКО.

Таким образом, ссылка ответчика на решение по делу № А41-20912/2022 подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2024 года по делу № А41-32301/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов