ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-12519/2017

г. Владимир

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2018 по делу N А79-12519/2017, принятое судьей  Владимировой О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Регистр Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» о взыскании 31 449 руб. 87 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица, представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регистр Плюс" (далее – ООО «Регистр Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 26 430 руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5019 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 8500 руб. расходов на составление отчетов №0747/2017, №0748/2017 от 07.04.2017 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.09.2018 взыскал с СПАО "Ресо -Гарантия" в пользу ООО "Регистр Плюс" 26 430 руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 019 руб. величины утраты товарной стоимости, 3 887 руб. 90 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 16 466  руб. 40 коп. расходов по судебным экспертизам, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, СПАО "Ресо-Гарантия" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что вывод суда о подтвержденном факте наступления страхового случая и размера ущерба не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производилось страхование. Полагает, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка акту экспертного исследования №121711 ООО «Конекс-Центр» и заключению специалиста №050918-1 ООО «Партнер» представленные ответчиком, согласно которым ущерб, причиненный транспортному средству, носит эксплуатационный характер. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Также заявитель считает, что взыскание утраты товарной стоимости является неправомерным,  поскольку противоречит условиям заключенного договора и Правилам страхования.

Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, предложив 4 экспертные организации и определив круг вопросов (т.3 л.д. 91).   

Истец в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Третье лицо в суд не явилось, отзыв не направило.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.09.2014 между ООО "Ресо-Лизинг" (страхователь) и СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства-автомобиля CHEVROLET COBALT, тип легковой, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> (полис "РЕСОавто" № SYS846081956). Срок действия полиса - с 17.09.2014, 00 час. 00 мин., по 30.10.2016, 24 час. 00 мин. Выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Ущерб» при регулировании на условиях «Полная гибель» - ООО "Ресо-Лизинг", в других случаях -лизингополучатель ООО "Регистр Плюс" согласно договору лизинга№357ЧБ-РГП/03/2014 от 11.09.2014. Размер страховой суммы по рискам "Ущерб" и "Хищение" - 578215 руб.

15.08.2016 в ОП №5 УМВД России по г.Чебоксары поступило заявление по факту обнаружения повреждений на застрахованном автомобиле в виде царапин на переднем бампере, заднем бампере и лобовом стекле.

Постановлением от 23.08.2016 участковым уполномоченным ОП №5 УМВД России по г. Чебоксары отказано в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

Полагая, что данное событие является страховым случаем, истец обратился к СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 27.09.2016 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия.

С целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства и определения величины утраты товарной (рыночной) стоимости истец заключил договор от 06.04.2017 №0770/2017 с независимым оценщиком ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта - автотехника №0747/2017 от 07.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 15.08.2016 составила 57 000 руб.

Согласно заключению специалиста №0748/2017 от 07.04.2017 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на 15.08.2016 составила 11 760 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 8 500 руб., что подтверждается актом от 11.04.2017 №У759.

Претензия истца от 30.06.2017 с требованием о возмещении ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с арбитражный суд с исковыми требованиями. 

При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и обязанности СПАО "Ресо-Гарантия" возместить застрахованные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости, а также компенсировать истцу расходы на оценщика.

Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания утраты товарной стоимости и расходов на досудебного оценщика ошибочными, основанными на неправильном применении норма материального права и не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела.   

В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

Как следует из материалов дела, спорный договор страхования заключен по рискам «Ущерб» и «Хищение» в соответствии с условиями Правил страхования средств автотраспорта от 26.02.2013, что указано в преамбуле договора (т.1 л.д. 11).

Их текста договора также усматривается, что страхователь упомянутые Правила страхования средств автотраспорта от 26.02.2013 получил, с Правилами и индивидуальными условиями согласен, что подтверждается подписью страхователя в договоре. 

Страховые риски, в отношении которых производится страхование в соответствии с Правилами страхования средств автотраспорта от 26.02.2013, перечислены в разделе 4 названных Правил (т.1 л.д. 92 – 102 – Правила страхования), среди которых предусмотрены: «Ущерб» (пункт 4.1.1), «Хищение» (пункт 4.1.2), «Дополнительное оборудование» (пункт 4.1.3), «Дополнительные расходы» (пункт 4.1.4), «Утрата товарной стоимости» (пункт 4.1.5) (т.1 л.д. 93-94). Указанные случаи являются самостоятельными страховыми рисками, в отношении которых возможно страхование. 

Как указывалось выше, спорный договор страхования заключен по рискам «Ущерб» и «Хищение», которые не включают в себя утрату товарной стоимости. «Утрата товарной стоимости»  является самостоятельным страховым рискам в соответствии с названными Правилами страхования и в отношении которого страхование не осуществлялось. 

Стороны при заключении договора добровольного страхования не изменили условия страхования, указанные в общих правилах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление № 20), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Названный пункт следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления № 20, согласно которому стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.

Так, в договор добровольного страхования имущества (правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. В таком случае соответствующий ущерб не подлежит возмещению страховщиком.

При заключении договора от 16.09.2014 страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Данное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права допускают заключение соглашения о частичном возмещении ущерба между любыми участниками гражданского оборота.

Заключение такого соглашения по волеизъявлению сторон не противоречит пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которой договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Указание на страхование транспортного средства по риску «УТС» как на самостоятельный вид добровольного страхования не противоречит перечисленным нормам закона.

Страховщик представил в дело расчет, подтверждающий, что страховая премия оплачена  без учета страхования УТС.

Доказательств того, что страхователь имел намерение на заключение договора на иных условиях, в деле не имеется.

Как страховой полис, так и Правила страхования не допускают неоднозначного толкования условий договора. Страхователь имел реальную возможность отказаться от заключения договора на условиях, предложенных страховщиком, или предложить последнему заключить договор на иных условиях. Ознакомление страхователя с Правилами страхования и их получение подтверждены страховым полисом.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с условиями Правил страхования и полиса указанное является основанием для исключения утраты товарной стоимости из числа страховых случаев. В связи с чем на страховщика не может быть возложена обязанность по компенсации незастрахованных убытков страхователя. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания утраты товарной у Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии не имелось. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неподтверждения материалами дела    наступления страхового случая в виде ущерба застрахованному транспортному средству. 

По мнению апеллянта, полученный ущерб носит эксплуатационный характер и не подлежит возмещению. 

В соответствии с Правилами страхования средств автотраспорта от 26.02.2013 под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей  результате:

– дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

– опрокидывания;

– пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания ТС или замыкания электропроводки ТС;

– необычных для данной местности стихийных явлений природы;

– падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) Застрахованного ТС (сколов);

– противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

– действий животных, находящихся вне салона застрахованного ТС;

– просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Из материалов дела следует, что с целью установления обстоятельств того, являлись ли повреждения спорного автомобиля, зафиксированные в акте осмотра от 16.08.2016 и перечисленные в извещении о повреждении транспортного средства и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016, произошедшими при обстоятельствах наступления страхового случая, указанных страхователем, или вследствие эксплуатационного износа, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначались экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 19.04.2018 №667 (т.2 л.д. 71 - 113) полученные застрахованным транспортным средством повреждения (за исключением облицовки переднего бампера слева в нижней части – пункт 7; облицовки переднего бампера справа в нижней части – пункт 8; короба порога правого в нижней части – пункт 11; короба порога левого – пункт 12) могли образоваться при обстоятельствах страхового события, указанных страхователем. Указанные повреждения могли образоваться, как указывает эксперт, от воздействия постороннего предмета (нанесение повреждений третьими лицами, выброс гравия от впереди движущихся автомашин и т.д.) как при движении, так и в неподвижном состоянии транспортного средства. Повреждения, перечисленные в пунктах 7,8, 11, 12 носят, по мнению эксперта, эксплуатационный характер. 

Согласно заключению эксперта от 27.07.2018 №707 (т.3 л.д. 4-26 )    стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля CHEVROLET COBALT исходя из повреждений, которые могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем - ООО "Регистр Плюс" в извещении о повреждении ТС и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016, по состоянию на 23.08.2016 составляет 26 430 руб. 87 коп. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно назначил экспертизу определения характера повреждений и стоимости  восстановительного ремонта. 

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заключения судебных экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими характер повреждений и стоимость  восстановительного ремонта. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в данных заключениях, соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, в связи с чем признает их надлежащими доказательствами по делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертных заключений, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из материалов дела следует, что на экспертизу были представлены все необходимые материалы, их объем являлся достаточным, иных документов эксперты не запрашивали, к суду с соответствующим ходатайством не обращались. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана соответствующая подписка. 

Апеллянтом не приведено в обоснование своих доводов существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в обоснованности экспертных заключений.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей установила, что в экспертных заключениях № 667 и №707 даны полные и ясные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте и недостоверности данных заключений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 26 430 руб. 87 коп. обоснованно удовлетворено судом. 

Что касается требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 8 500 руб., то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 8 500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы представлены: договор на оказание консультационных услуг от 06.04.2017 №0770/2017, акт от 11.04.2017 №У759, заключение эксперта - автотехника №0747/2017 от 07.04.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение специалиста №0748/2017 от 07.04.2017 по определению утраты товарной стоимости автомобиля. Дополнительно в суде апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 05.04.2017 №61 на сумму 8 500 руб. 

Как следует из акта от 11.04.2017 №У759, стоимость услуг эксперта-автотехника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4 500 руб., стоимость услуг специалиста по определению величины утраты товарной стоимости – 4 000 руб. (т.1 л.д. 54).

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, оснований для взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг специалиста по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 4 000 руб. не имеется в принципе.

Кроме того, представленное а материалы дела только в суде апелляционной инстанции платежное поручение от 05.04.2017 №61 на сумму 8 500 руб. судом не может быть принято в качестве доказательств несения расходов именно в связи с проведением вышеуказанных экспертиз. Как следует из содержания поля «назначение платежа» данного платежного поручения, в качестве назначения оплаты указано «за заключение эксперта по сч. 123 от 03.04.2017. НДС не облагается».

В материалы дела не представлен счет №123 от 03.04.2017, в связи с чем апелляционный суд не может установить связь произведенной оплаты именно с проведением спорных экспертиз. Кроме того,  договор на оказание консультационных услуг №0770/2017 заключен сторонами 06.04.2017, а счет оформлен (исходя из содержания платежного поручения) 03.04.2017, то есть до возникновения договорных отношений и обязательств по поводу проведения экспертиз.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что представленное  платежное поручение от 05.04.2017 №61 не подтверждает несение истцом расходов именно в связи с проведением досудебных экспертиз №0747/2017 от 07.04.2017 и №0748/2017 от 07.04.2017. По указанным мотивам оснований для удовлетворения данного требования не имеется.         

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2018 по делу  №А79-12519/2017 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пунктов 2, 3 части 1, части 2 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятый с неправильным применением норм материального права и не соответствующий доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются   между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.09.2018 по делу №А79-12519/2017 изменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»  -  удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью                     «Регистр Плюс»  26 430 руб. 87 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 30 254 руб. 25 коп. расходов по судебным экспертизам,                1680 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                     «Регистр Плюс» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» 2 521 руб. 23 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

О.А. Волгина