АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4165/2022

23 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.Н. Ваниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.03.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Наше дело» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» о взыскании убытков причиненных некачественным выполнением работ по ремонту кровли по договору строительного подряда № 0720/2 от 13.07.2020 в размере 1 370 921,57 руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере 72 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 429 руб.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 09.03.2023 по 16.03.2023 до 11 час. 00 мин., о чем были вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, Согласно договора аренды недвижимости от 01.03.2018 года, ООО «Наше дело» арендовало у собственника ООО «Товарное хозяйство» нежилые помещения, в том числе зерносклад с кадастровым номером 64:38:110210:6 и земельный участок под ним, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, находящиеся в состоянии, позволяющие их нормальной эксплуатации, согласно п. 2.2.3. договора аренды недвижимости от 01.03.2018 года, арендатор обязуется своевременно за счет собственных средств производить текущий и косметический ремонт, п. 2.2.5. только с согласия арендодателя.

Эксплуатация зерносклада требовала ремонт крыши по всей площади строения, для этого заключили договор строительного подряда № 0720/2 от 13.07.2020г., где Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли в соответствии со сметой согласованной сторонами (приложение № 1 к настоящему договору), а Заказчик обязался оплатить и оплатил работы в сумме 750005,00 (семьсот пятьдесят тысяч пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС, так же заказчик - ООО «Наше дело» для осуществления покрытия крыши зерносклада за свой счет приобрело Профнастил (НС-20, высота волны 17-20 мм, Zn (цинк) 0,4+) количество объем 2004,44 кв.м., конек нестандартный, угол внутренний нестандартный, саморез кров, по дереву, саморез кров, по металлу, труба электросварная, что подтверждается счет-фактурой № 000006545 от 29.07.2020г., на общую сумму 505056,57 (пятьсот пять тысяч пятьдесят шесть) 57 копеек.

Договором строительного подряда № 0720/2 от 13.07.2020г., в силу п. 5.2. при выполнении условий настоящего договора Подрядчик - ООО «Сарагромонтаж» гарантировал - надлежащее качество конструкций, оборудования, и систем, соответствии их техническим условиям и другими документами, удостоверяющими их качество (п. 5.2.1.), надлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями, в течении гарантийного срока - 24х месяцев со дня окончательной приемки выполненных работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2020 года, и счета - фактуры № 29 от 25.08.2020 года, завершение ремонта произошло 25 августа 2020 года, таким образом, истечение гарантийного срока началось 25 августа 2020 года.

В ночь с 29 по 30 ноября 2021 года, установленная (отремонтированная) кровля (крыши) зерносклада не выдержав воздействия ветровой нагрузки, обрушилась.

Причиной произошедшего обрушения согласно экспертного исследования № 0347/2021 от 26.01.2022 года ООО «Саратовского департамента судебных экспертиз» явились работы по ремонту кровли, выполненные ООО «Сарагромонтаж» с недостаточно надежным креплением конструкции крыши к перекрытию, так же экспертом определена стоимость восстановительного ремонта кровли здания зерносклада, в размере 1370921,57 (один миллион триста семьдесят тысяч девятьсот двадцать один) рублей 57 копеек.

На основании претензии направленной ООО «Наше дело» и из телефонных разговоров руководителей следует, что 30 ноября 2021 года около 15 часов дня директор ООО «Сарагромонтаж» узнал, об обрушении крыши в результате воздействия сильного порыва ветра, своей вины подрядчик не признал, в ответе на претензию № 08/12/21 от 8 декабря 2021г., предложил встретиться комиссионно с привлечением эксперта 10.12.2021, встреча не состоялась, руководитель ООО «Сарагромонтаж» не инициировал дальнейшего урегулирования возникшей ситуации, и Заказчик заказал и оплатил проведение экспертизы, заблаговременно уведомив о сроках проведения осмотра обрушенной кровли здания - зерносклада.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что После получения от истца претензии для выяснения причины обрушения кровельной системы здания зерносклада, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, по инициативе ООО «Сарагромонтаж» была проведена экспертиза, по результатам которой выявлено отсутствие причинно-следственной связи между обрушением кровельной системы здания и работами, выполненными ООО «Сарагромонтаж» (Экспертное заключение № 1/02/22 от 09.02.2022 г., подготовленное   экспертом   индивидуальным предпринимателем ФИО4).

Согласно результатам экспертных исследований, проведенных как по инициативе истца, так и ответчика, причиной обрушения кровли является разрушение креплений стропильных брусьев к перекрытию.

Однако в состав работ по договору № 0720/2 от 13.07.2020 г. замена элементов креплений стропильной системы к перекрытию не входила, что подтверждается Экспертным заключением № 1/02/22 от 09.02.2022 г.

Также ответчик указал, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также недоказанность нарушения ответчиком требований проектной документации и строительных норм и правил при исполнении обязательств по договору № 0720/2 от 13.07.2020 г.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненных убытков, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых, выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ООО «Сарагромонтаж» (Подрядчик) и ООО «Наше дело» (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №0720/2, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик на условиях настоящего договора по заданию Заказчика обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить на площадке Заказчика по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, работы по ремонту кровли в соответствии со сметой, согласованной сторонами (приложение №1 к настоящему договору), а Заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы в точном соответствии с условиями настоящего договора, а также создать Подрядчику все необходимые условия, предусмотренные настоящим договором, для выполнения работ.

В пункте 1.2 Договора стороны договорились, что окончательный объем, а соответственно и стоимость выполненных Подрядчиком работ (этапов работ), в соответствии с условиями настоящего договора, а также стоимость израсходованных Подрядчиком материалов, будут указаны в предоставленных Подрядчиком и согласованных сторонами актах приемки выполненных работ (КС-2) и в справках о стоимости работ (КС-2).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполняемых Подрядчиком комплекса ремонтных работ, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, определяется договорной ценой, в рублях и на момент подписания настоящего договора составляет 750 005 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при выполнении условий настоящего договора Подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество конструкций, оборудования и систем, соответствие их техническим условиям и другим документам, удостоверяющим их качество;

- надлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими условиями, в течение гарантийного срока – 24-х месяцев со дня окончательной приемки выполненных работ;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в срок, необходимый для их устранения. 

Пунктом 7.2 Договора установлено, что сдача-приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется строго в соответствии с согласованными сторонами Калькуляциями (Приложениями к настоящему договору), договорной ценой и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Судом установлено, что подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. 

В рамках заключенного договора строительного подряда №0720/2 от 13.07.2020 ООО «Сарагромонтаж» выполнило для ООО «Наше дело» работы по ремонту кровли. Выполненные работы приняты истцом без замечаний и возражений.

Дав оценку представленным документам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора строительного подряда №0720/2 от 13.07.2020, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Факт выполнения работ по ремонту кровли истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

Как указывает истец, в результате выполнения некачественных работ, сумма ущерба составила 1 370 921 руб. 75 коп.

В подтверждение факта выполнения работ ненадлежащего качества истец представил в материалы дела экспертное исследование №0347/2021 от 26.01.2022, проведенное Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз».

По результатам проведенного исследования №0347/2021 от 26.01.2022 сделаны выводы о том, что причиной обрушения кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. П, (кад. № 64:38:110210:6), произошедшего в ночь с 29 на 30 ноября 2021 года, явилось недостаточно надежное закрепление конструкции крыши (стропил) к перекрытию, которое не выдержало воздействия ветровой нагрузки. Причинно-следственная связь между обрушением кровли и работами, выполненными ООО «Сарагромонтаж» на объекте в соответствии с договором строительного подряда №0720/2 от 13 июля 2020 года, имеется.

Кроме того, указанным исследованием сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. П, (кад. № 64:38:110210:6) составляет 1 370 921 руб. 57 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, при приемке выполненных работ истец претензий относительно качества выполненных работ в установленном порядке не заявил.  

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент приемки выполненных работ, они полностью соответствовали установленным нормативам. Доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчик в подтверждение доводов об отсутствии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и обрушением кровли, представил экспертное заключение №1/02/22 от 09.02.2022, подготовленное ИП ФИО4.

Согласно экспертному заключению №1/02/22 от 09.02.2022 сделан вывод, что причиной обрушения кровельной системы является разрыв креплений стропильных брусьев к перекрытию, реализованных в виде проволочной скрутки петель вокруг профиля бруса через отверстия в плитах перекрытия, зафиксированные с использованием отрезков стержней периодического профиля различной длины, как было отмечено выше, диаметр, используемой стальной проволоки составляет 2 мм и имеет явные признаки коррозии. 

Также эксперт пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обрушением кровельной системы здания зерносклада, расположенного по адресу: находящегося по адресу: Саратовская обл., Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. П, (кад. № 64:38:110210:6) и работами, выполненными ООО «Сарагромонтаж» в соответствии с договором строительного подряда №0720/2 от 13 июля 2020 года, Приложению №1 к договору №0720/2 от 13 июля 2020 года, актом о приемке выполненных работ №1 от 25 августа 2020 года, поскольку в состав работ не входят работы по замене креплений стропильной системы к перекрытию. 

В ходе судебного разбирательства дела истец и ответчик заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2014 года № ВАС-427/14).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку вопрос по определению недостатков выполненных работ является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству сторон определением суда от 02.06.2022 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «АвангардЭксперт» ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли качество выполненных ООО «Сарагромонтаж» работ по договору строительного подряда № 0720/2 от 13.07.2020г. и отраженных в акте выполненных работ № 1 от 25.08.2020г., требованиям СНИП и ГОСТ и иной нормативно-технической документации? Если не соответствует, то в чём выражается указанное несоответствие?

2) Какова причина обрушения кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. II (кадастровый номер 64:38:110210:6), произошедшего в ночь с 29 на 30 ноября 2021 года?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. II (кадастровый номер 64:38:110210:6)?

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №0710 от 10.07.2022 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертом были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

Вывод по первому вопросу: Коньковый и карнизный фасонные элементы не имеют "гребенку" по форме поперечного сечения профиля, что не соответствует «СП17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция. СНиП И-26-76. 6.4.4.5 На примыканиях кровли к стенам предусматривают фартуки из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием, а соединение их между собой  - фальцем. Коньковый и карнизный фасонные элементы, а также фартуки для отделки пропусков через кровлю должны иметь «гребенку» по форме поперечного сечения профиля.

шаг обрешётки равен 32см. и более, что не соответствует «СП17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция. СНиП 11-26-76. 6.4.4.6 Основанием под металлочерепицу и композитную металлочерепицу служит обрешетка из обрезных досок или брусков;

расстояние между досками и брусками обрешетки принимают равным шагу волны металлочерепицы.» Шаг волны по факту составил 14 см.;

отсутствуют такие элементы такие как (уплотнителем конька, заглушкой. снеговым барьером и др.), что не соответствует «СП 17.13330.20J7. Кровли. Актуализированная редакция. СНиП П-26-76. 6.4.4.7 Кроме основных деталей карниза, конька, водоотводящего лотка (желоба) кровля комплектуется также набором кровельных аксессуаров (уплотнителем конька, заглушкой, снеговым барьером и др.)»;

На объекте экспертизы на карнизном участке не выполнено сплошное основание, что не отвечает требованию «СП 17.13330.2017. Кровли. «СНиП3330.2017. Кровли. Актуализированная редакция. СНиП 11-26-76. Вместе установки желоба (в ендовах), вокруг дымоходов, мансардных окон, под ограждением на карнизном участке предусматривают сплошное основание, толщина которого равна толщине обрешетки».

несоответствие качества обрешётки требованиям к кровельным работам, прописанным в пособии «Технологическая карта. Устройство кровли из профильного листа "Металл Профиль». Разделе 3 «Организация и технология выполнения работ», что выражается в разнице в размере брусков по высоте 10мм (вновь установленная обрешётка частично выполнена из бруса 40x40 мм, существующая обрешётка выполнена из бруса 50Х50мм), что вызывает излишнее напряжение в местах крепления профлиста к обрешётке и геометрическое несоответствие по всей длине и ширине кровли;

вновь отремонтированные стропила имеют значительный прогиб, опора под отремонтированной стропилой имеет кривизну и опора не имеет устойчивости, что нарушает прочность конструкции и не соответствует требованию пособия «Технологическая карта. Устройство кровли из профильного листа "Металл Профиль», Разделе 3 «Организация и технология выполнения работ».

Вывод по второму вопросу: Причиной обрушения кровли явились недостатки при выполнении работ по ремонту кровли.

Вывод по третьему вопросу: Итоговая стоимость работ по восстановлению кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с Старицкое, Лит II (кадастровый номер 64:38:110210:6) составляет: 2 663 962 рубля.

С учетом выводов эксперта истец уточнил исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 663 962 руб. 00 коп. Судом данные уточнения приняты.

В связи с выявленными недостатками при проведении экспертизы ООО «АвангардЭксперт», определением суда от 13.12.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СарСтройЭкспертиза» ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить по представленным в материалы дела доказательствам соответствует ли качество выполненных ООО «Сарагромонтаж» работ по договору строительного подряда № 0720/2 от 13.07.2020г. и отраженных в акте выполненных работ № 1 от 25.08.2020г., требованиям СНИП и ГОСТ и иной нормативно-технической документации? Если не соответствует, то в чём выражается указанное несоответствие?

2) Какова причина обрушения кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. II (кадастровый номер 64:38:110210:6), произошедшего в ночь с 29 на 30 ноября 2021 года?

3) Определить стоимость восстановительного ремонта кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. II (кадастровый номер 64:38:110210:6)?

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №1222-2022-Э от 20.02.2023 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертами были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

Вывод по первому вопросу: Качество выполненных ООО «Сарагромонтаж» работ на ремонт кровли по договору строительного подряда № 0720/2 от 13.07.2020 г. и отраженных в акте выполненных работ № 1 от 25.08.2020 г., соответствует требованиям СНиП и ГОСТ и иной нормативно-технической документации.

Вывод по второму вопросу: Причиной обрушения кровли (являющейся элементом крыши) здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельский район, с. Старицкое, Лит. II (кадастровый номер 64:38:110210:6), произошедшего в ночь с 29 на 30 ноября 2021 года явилось разрушение узлов крепления несущей стропильной конструкции крыши, не имеющих никакого отношения к самой кровле.

Вывод по третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта кровли здания зерносклада, находящегося по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Старицкое, Лит. II (кадастровый номер 64:38:110210:6) в текущих ценах по состоянию на 3 квартал 2022 г. составляет 2 224,15 тыс.руб, в т.ч. НДС- 370,69 тыс.руб.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 1222-2022-Э от 20.02.2023, подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, экспертным исследованием подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, соответствуют условиям договора, выявленный дефект является следствием некорректного подбора материальных ресурсов в техническом задании.

Истцом было представлено заключение специалиста (рецензия) № 28 от 07.03.2023 г., подготовленное специалистом ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» ФИО8

По мнению рецензента, изложенному в выводах, заключение повторной экспертизы не соответствует формальным требованиям действующего законодательства РФ и принципам научной обоснованности, содержит методологические ошибки; выводы эксперта недостоверны.

В качестве недостатков повторной экспертизы рецензент ссылается на не указание времени проведения экспертизы и методов, используемых при экспертизе; отсутствие у экспертов квалификации для выполнения судебной экспертизы по вопросу о стоимости работ и материалов.

Наличие перечисленных в рецензии недостатков опровергается текстом рецензируемого экспертного заключения. Так, на с. 3 в п. 1.1 указано время проведения экспертизы (с 23 декабря 2022 г. по 20 февраля 2023 г), на с. 11 в п. 2.1 – примененные методы исследования (экспертный метод, метод информационного анализа, комбинированный метод), на с. 4-8 представлены сведения о квалификации экспертов, в том числе о квалификации, необходимой для ответа на вопрос о стоимости работ и материалов.

Довод о нарушении основных принципов экспертной деятельности, выразившееся в наличии на первом листе заключения подписи директора ООО «СарСтройЭкспертиза» под грифом «Утверждаю» основан на ошибочном толковании законодательства в области экспертной деятельности. В действующем законодательстве отсутствует запрет на утверждение экспертного заключения руководителем экспертного учреждения. Более того, обязанность по обеспечению контроля за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, за полнотой и качеством проведенных исследований, по направлению заключения эксперта и материалов дела в суд возложена в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» именно на руководителя экспертного учреждения, и в данном случае утверждение экспертного заключения является реализацией руководителем обязанностей, возложенных на него законом, и не может свидетельствовать о нарушении принципа независимости эксперта.

Довод о том, что экспертами не проведено непосредственное исследование объектов экспертизы, также не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку проведение экспертизы по материалам дела не противоречит ни одной из существующих методик исследования, более того, широко применяется в случаях, когда непосредственное исследования объекта невозможно или затруднительно.

Также, по мнению рецензента, экспертами не исследовались положения ряда нормативных актов (Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда»). Но названные нормы применяются к жилому фонду, в то время как объектом исследования являлось нежилое здание зерносклада, в связи с чем эксперты руководствовались соответствующими нормами, перечисленными на с. 11 Заключения эксперта.

Нельзя признать обоснованным и утверждение рецензента о том, что подрядчиком была проведена полная замена кровли, т. е. капитальный ремонт. Кровля состоит из множества элементов, из которых полностью был заменен только один – покрытие кровли. Остальные элементы в соответствии с условиями договора подряда были заменены частично, в объеме 15 %, что в соответствии с приведенными рецензентом нормами соответствует текущему, а не капитальному ремонту.

Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ вопреки доводам рецензии также не является нарушением, поскольку согласно п. 8.3.1. СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» оценка соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ производится по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ. В данном случае скрытые работы отсутствовали, их результат и качество возможно было оценить после выполнения всех работ, вследствие чего составление актов освидетельствования скрытых работ не требовалось.

Утверждение рецензента о том, что заказчиком не была проверена надежность крепления обрешетки к бетонному перекрытию, свидетельствует о том, что рецензент вообще не владеет информацией, какие элементы кровли между собой скрепляются, и не знаком с устройством исследуемой кровли. Конструкция кровли, являющейся объектом исследования, не предусматривает крепление обрешетки к бетонному перекрытию, обрешетка крепится к стропилам, которые, в свою очередь, крепятся к бетонному перекрытию.

Вопреки доводу рецензента об отсутствии исследовательской части по второму вопросу о причинах обрушения кровли, заключение эксперта содержит сведения об исследовании всех ранее проведенных по делу экспертиз (с. 16-22 Экспертного заключения), выводы которых по данному вопросу содержат однозначный ответ, что причиной обрушения крыши явилось разрушение узлов крепления стропильной системы к строительным конструкциям нижележащей части здания.

По вопросу о стоимости восстановительного ремонта кровли здания зерносклада рецензент, пытаясь подвергнуть критике локальный сметный расчет на работы по восстановлению кровли, содержащийся в экспертном заключении, не указывает, в чем именно заключается ошибочность данного расчета.

В выводах рецензии изложены ответы на поставленные перед рецензентом вопросы, из которых следует, что заключение эксперта № 1222-2022-Э не соответствует формальным требованиям действующего законодательства и принципам научной обоснованности, содержит методологические ошибки. По мнению рецензента, данные недостатки повлияли на результаты исследования, выводы эксперта недостоверны.

При этом данных о том, каким образом указанные недостатки повлияли на результаты исследования, и в чем именно заключается недостоверность выводов эксперта, ни в исследовательской части, ни в выводах рецензии не содержится.

Учитывая изложенное, представленная истцом рецензия не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта, содержащихся в заключении № 1222-2022-Э от 20.02.2023 г.

Таким образом, вина ответчика в выполнении некачественных работ, повлекших причинение убытков истцу, отсутствует.

Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между обрушением кровли зерносклада и некачественным выполнением работ по договору строительного подряда, заключенному между истцом и ответчиком, а также наличием убытков ООО «Наше дело», поскольку недостатки, послужившие причиной обрушения кровли, не входили в перечень работ, предусмотренных договором подряда №0720/2 от 13.07.2020, а явились следствием отсутствия организации обследования технического состояния здания перед проведением ремонтных работ, со стороны лица, ответственного за эксплуатацию здания, то есть самого истца. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ с ненадлежащим качеством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку не доказаны противоправность действий ответчика, его вина в причиненном ущербе, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть необходимая совокупность элементов состава гражданского правонарушения, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Наше дело» к ООО «Сарагромонтаж» о взыскании убытков в размере 2 663 962 руб., отказать.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы возмещению истцу не подлежат, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наше дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Маркс, Саратовская область, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сарагромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               И.Н. Ванина