АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2068/2025

12 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Дроздовой В.Г., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»  

на решение от 18.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025  

по делу № А73-12924/2024 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее - истец, ООО «Хабавтотранс ДВ», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.07.2022 по 30.06.2024 в сумме 98 785,06 руб., неустойки за период с 11.04.2023 по 26.07.2024 в сумме 23 644,99 руб.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. 18.12.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено мотивированное решение.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение от 18.12.2024 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Согласно доводам заявителя, факт того, что у предпринимателя в спорный период отсутствовала контейнерная площадка, зарегистрированная на праве собственности и включенная в реестр мест (площадок) накопления ТКО, не является основанием для освобождения потребителя от установленной законом обязанности оплачивать услуги регионального оператора. Из дополнительных пояснений ответчика следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по адресам: 

<

...> (далее - МКД № 1А), 

<

...> (далее - МКД № 12). ТКО, производимые в магазине, расположенном в МКД № 12, отвозит в контейнер, расположенный на контейнерной площадке МКД № 1А. Вывоз ТКО с контейнерной площадки, принадлежащей собственникам МКД № 1А, в спорный период осуществлял региональный оператор. Договор, заключенный предпринимателем с товариществом собственников жилья «ФИО3 1А» (далее - ТСЖ «ФИО3 1А») по предоставлению контейнерной площадки в аренду, для данного дела не имеет значения, в связи с тем, что ТСЖ не имеет права оказывать услуги по вывозу ТКО.  

Истец указывает, что используемое ответчиком нежилое помещение является неотъемлемой частью МКД № 12, который включен в территориальную схему обращения с отходами Хабаровского края (далее - Территориальная схема) и имеет контейнерную площадку № УИН 003414.  

Заявитель, ссылаясь на статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», приводит доводы о том, что предприниматель имел возможность пользоваться контейнерной площадкой МКД № 12.  

Предприниматель в письменном отзыве на кассационную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит оставить судебные акты без изменения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Хабавтотранс ДВ» является региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе на территории муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» с 01.07.2022.  

Информационное сообщение о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года ( № 67, 68).  

ИП ФИО2 осуществляет деятельность по розничной торговле пивом в специализированных магазинах в соответствии с ОКВЭД 47.25.12.  

17.03.2016 предпринимателю в доверительное управление передано недвижимое имущество – функциональное нежилое помещение, площадью  

52,5 кв.м (из них торговая площадь 12 кв.м), расположенное в МКД № 12 (пункт 1.3 договора доверительного управления недвижимым имуществом).  

Договор автоматически продлевается по истечении указанного в пункте 3.1 срока на такой же срок при добросовестном исполнении принятых на себя обязательств доверительным управляющим, если стороны не уведомят друг друга о прекращении настоящего договора (пункт 3.4  

договора доверительного управления недвижимым имуществом). 

06.07.2022 предприниматель обратился к ООО «Хабавтотранс ДВ» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением перечня объектов (входящий № 3633).  

В приложении № 1 к заявке в качестве адреса объекта потребителя указан ул. Станционная, д. 12 (МКД № 12), вид хозяйственной или иной деятельности, осуществляемой потребителем на объекте - розничная торговля разливным пивом.  

Письмом от 25.11.2022 № 11392/ХБДВ региональный оператор направил в адрес предпринимателя проект договора № ТКО-883/ЮЛ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Подписанный экземпляр договора потребителем не возвращен.  

В этой связи суды правомерно исходили из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным между сторонами на условиях типового договора.  

Истец в период с 01.07.2022 по 30.06.2024 оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате которых послужило основанием для обращения ООО «Хабавтотранс ДВ» с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 426, 438, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), учли правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденным  

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор по ТКО), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, и исходили из недоказанности региональным оператором факта оказания услуг ответчику в заявленном периоде.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).  

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ).  

Как установлено судами, расположенное в МКД № 12 недвижимое имущество, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, передано ИП ФИО2 в доверительное управление по договору от 17.03.2016.  

Именно предприниматель обратился к ООО «Хабавтотранс ДВ» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

С точки зрения правовой природы договор на оказание услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 Кодекса, а также ряда норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).  

Необходимость оказания данной услуги, имеющей коммунальный характер, обусловлена тем фактом, что процессы жизнедеятельности человека в качестве неотъемлемого результата имеют образование ТКО, а функционирование субъектов гражданского оборота (физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица) неизбежно сопряжено с такими процессами.  

Указанный договор, по верному выводу судов, не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (пункт 15 Обзора по ТКО).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).  

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.  

Это соответствует генеральному принципу «загрязнитель платит», действующему, в частности, в отношениях по возмещению вреда, причиненного окружающей среде (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П).  

В силу подпункта «в» пункта 8.1 Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах.  

Из приведенных нормативных положений следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.  

Поскольку в спорный период между потребителем и региональным оператором не был подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен договор по типовой форме.  

В соответствии с пунктом 1 Правил № 1156 к отношениям, возникающим между собственниками помещений, пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, собственниками жилых домов и региональными операторами, связанным с обеспечением предоставления указанным собственникам и пользователями коммунальной услуги по обращению с ТКО, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации.  

Положения статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ носят бланкетный характер, отсылая в части определения условий об объеме и (или) массе отходов в договорах по обращению с твердыми коммунальными отходами к специальному регулированию.  

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления ТКО), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок установлен Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

Собственник (пользователь) нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором, в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством и законодательством в области обращения с отходами производства и потребления (абзац третий пункта 148(1) Правил № 354.  

В пункте 148(38) Правил № 354 закреплено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в нежилом помещении в многоквартирном доме, может определяться двумя способами: исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов (формула 9.5 приложения № 2 к Правилам) либо исходя из объема контейнеров, вывезенных с места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов (формула 9.6 приложения № 2 к Правилам) при раздельном накоплении сортированных  

отходов, а также в случае, если это закреплено в заключенном с региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Поскольку договор между сторонами заключен по типовой форме, договор считается заключенным на условиях расчета ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.  

Пунктом 4 приложения № 1 к договору № ТКО-833/ЮЛ в качестве порядка коммерческого учета ТКО предусмотрен расчетный способ исходя из нормативов накопления ТКО.  

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.  

Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что в спорный период собственного контейнера, установленного на площадке накопления ТКО, включенной в территориальную схему обращения с отходами, а равно реестр мест (площадок) накопления ТКО, у предпринимателя не имелось.  

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтены приведенные в Постановлении Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 № 477-пр «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Хабаровского края» сведения и пояснения истца, представленные 10.09.2024 в материалы дела через систему «Мой Арбитр».  

Так, из приложения № 19 к приложению № 1«Нахождение источников образования ТКО» следует, что МКД № 12 включен в Территориальную схему ( № 14813). В приложении № 19 к приложению № 4 «Места накопления ТКО» указан адрес расположения места (площадки) накопления ТКО – улица Станционная, 12 (столбец 3676, координаты Х 48,495498, координаты У 135,066087).  

Таким образом, учитывая, что нежилое помещение ответчика, расположенное в МКД № 12, в качестве самостоятельного объекта в территориальную схему не включено, местом накопления ТКО по заключенному на типовых условиях договору является контейнерная площадка многоквартирного жилого дома.  

Доказательств наличия у предпринимателя препятствий для использования контейнерной площадки МКД № 12 в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.  

Само по себе заключение предпринимателем с ТСЖ «ФИО3-1А» соглашения о совместном содержании и ремонте контейнерной площадки от 01.06.2019 и договора на оказание услуг по вывозу бытового мусора (предметом договора является предоставление площадки для вывоза бытового мусора с объекта по адресу: Хабаровск ФИО3 1a/1) не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется контейнерной площадкой МКД № 12. Обратное предпринимателем в состязательном процессе не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, учитывая подтверждение законодательно установленных презумпций (осуществление деятельности субъектом гражданского оборота; включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов) и принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, который осуществляет свои обязанности в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Хабаровского края, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения потребителя от несения расходов по оплате коммунальных услуг, указанную презумпцию последний не опроверг по правилам статьи 65 АПК РФ, у судов первой и апелляционной инстанций, не имелось правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить региональному оператору оказанные в период с 01.07.2022 по 30.06.2024 услуги, объем и стоимость которых рассчитаны исходя из норматива накопления твердых коммунальных отходов и утвержденных тарифов.  

Поскольку обжалуемые решение и апелляционное постановление приняты без учета приведенных норм материального права, они подлежат отмене.  

Проверка расчета исковых требований на соответствие его законодательству и фактическим обстоятельствам дела входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и является обязанностью суда.  

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд округа признает его верным, учитывающим положения Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 № 18,  

Постановлений Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2022 № 11/1 и от 25.11.2022 № 47/104.  

Доказательства оплаты долга ответчиком в суд первой инстанции не представлены.  

В соответствии с пунктом 22 договора (типового договора, установленного Правилами № 1156) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Суд округа признает верным произведенный ООО «Хабавтотранс ДВ» расчет неустойки, поскольку ко всему периоду ее начисления обоснованно применена ключевая ставка Банка России в размере 9,5% в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».  

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

В абзаце пятом пункта 33 Постановления Пленума № 13 указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.  

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, тогда как все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А73-12924/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, исковые требования удовлетворить.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 98 785,06 руб. основного долга, неустойки за период с 11.04.2023 по 26.07.2024 в сумме 23 644,99 руб., 57 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за иск, апелляционную и кассационную жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.Г. Дроздова