СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-494/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Апциаури Л.Н.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-4124/2020(26)) на определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению акционера должника ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования конкурсных кредиторов к должнику,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 07.07.2021;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

11.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) о намерении удовлетворить в полном объеме требования конкурсных кредиторов.

Определением суда от 08.04.2022 заявление акционера должника ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования конкурсных кредиторов к должнику - акционерному обществу «Бердчанка» (633010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворено. ФИО4 установлен срок – до 15.04.2022 со дня вынесения определения для погашения требования конкурсного кредитора должника - акционерного общества «Бердчанка», муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» в размере 356 303,97 руб., установленном определением арбитражного суда от 04.03.2022 по делу №А45-494/2020. ФИО4 установлен срок – до 15.04.2022 со дня вынесения определения для погашения требования уполномоченного органа должника - акционерного общества «Бердчанка», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области в размере 31 823,12 руб., установленном определением арбитражного суда от 24.02.2022 по делу № А45-494/2020. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что помимо ФИО4, аналогичные заявления об удовлетворении требований кредиторов должника были поданы еще пятью лицами, четыре из которых в настоящий момент не рассмотрены. Считает, что вынесение оспариваемого судебного акта было необоснованно, незаконно и преждевременно, так как заявление ФИО4 было рассмотрено до момента вступления в силу последнего судебного акта, вынесенного по заявлениям ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о намерении погасить требования кредиторов должника. Суду следовало приостановить производство по заявлению ФИО4

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Акционер должника ФИО4 является лицом, которое первым (28.07.2021) заявило о намерении погасить требования кредиторов должника. Соответственно все остальные аналогичные заявления, поданные после ФИО4 в отношении того же состава требований кредиторов, в том числе и заявление ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения. Акционер ФИО4 на основании определения суда от 08.04.2022 осуществил погашение в полном объеме требования кредиторов АО «Бердчанка». 

03.06.2022 от ФИО4 поступило ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных ФИО4 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3, в соответствии с которым просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Также представитель ФИО4 настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования акционера должника ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем соблюдена процедура обращения в арбитражный суд, ФИО4 является лицом, которое первым заявило о намерении погасить требования кредиторов должника, 

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса). 

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. 

Заявитель, воспользовавшись предоставленным ему правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, ФИО4 первым обратился с намерением погасить все требования кредиторов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), по смыслу пункта 7 статьи 112.1, пункта 6 статьи 113, пункта 1 статьи 125 и пункта 7 статьи 129.1 Закона о банкротстве, рассмотрение как заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, так и заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей должно быть отложено до даты рассмотрения итогов удовлетворения соответствующих требований на основании того из этих заявлений, которое поступило первым. 

В силу разъяснений, указанных в пункте 51 Постановления № 35, единственным основанием, препятствующим рассмотрению судом заявления о намерении погасить в ходе конкурсного производства требования к должнику, является наличие в производстве суда еще одного аналогичного заявления о намерении погасить задолженность должника, иных ограничений для рассмотрения заявления о намерении законодательство не предусматривает.

Как указывалось ранее, из материалов дела следует, что заявление акционера должника ФИО4 подлежит рассмотрению ранее всех аналогичных заявлений, поскольку он первый обратился с намерением погасить все требования кредиторов.

Определением арбитражного суда от 27.08.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, арбитражный суд удовлетворил заявление акционера ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов акционерного общества «Бердчанка», включенных в реестр требований кредиторов, в размере 2 791 945, 85 руб. 

При этом, на дату принятия указанного судебного акта уже имелись в производстве арбитражного суда нерассмотренные заявления по существу, поступившие от уполномоченного органа и кредитора МУП «КБУ». 

Определением арбитражного суда от 29.09.2021 признаны погашенными требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 791 945,85 руб. 

В последующем с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов должника обратились в арбитражный суд ФИО10, ФИО3 и др.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 по делу № А45-494/2020 в удовлетворении заявления ФИО10 отказано. 

Постановлением от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.02.2022 по делу № А45-494/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судебная коллегия указала, что первоначально по существу подлежит рассмотрению заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования конкурсных кредиторов к должнику.

Таким образом, поскольку заявителем соблюдена процедура обращения в арбитражный суд, оснований для отказа в удовлетворении заявления акционера должника ФИО4 у суда первой инстанции не имелось. 

Иное понимание апеллянтом порядка рассмотрения арбитражным судом заявлений о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника, включенных в реестр, не свидетельствует о принятии судом первой инстанции необоснованного и незаконного судебного акта.

Нарушений прав ФИО3 обжалуемым судебным актом апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что определением суда первой инстанции от 13.05.2022 заявление акционера должника ФИО4 удовлетворено. Признаны погашенными требования кредиторов должника - АО «Бердчанка», включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 388 127,09 руб. (МУП «КБУ» и уполномоченного органа).

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов (поступило в систему «Мой Арбитр» 03.06.2022), понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3, апелляционный суд приходит к выводу о его удовлетворении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения судебных расходов, ФИО4 представлена заявка от 25.05.2022 на оказание юридических услуг, подписанная ФИО4 (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Деловые услуги» (Исполнитель), согласно которой Заказчик поручает Исполнителю оказание следующих услуг: 

- Представление интересов Заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А45-494/2020 в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3 на Определение АС Новосибирской области от 08.04.2022 (с. Кладова Л.А.). 

Стороны согласовали следующую цену услуг Исполнителя: 

- подготовка и подача в апелляционный суд мотивированного отзыва Заказчика - 15 000 руб.; 

- представление интересов в 7ААС (онлайн-заседание) в судебном заседании 07.06.2022 - 15 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены: счет на оплату № 15 от 31.05.2022, а также квитанция от 02.06.2022, согласно которой ФИО4 осуществил платеж в размере 30 000 руб. в пользу ЗАО «Деловые услуги».

Исследовав представленные ФИО4 документы, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности несения ФИО4 судебных расходов, о разумности их размера.

Размер понесенных ФИО4 судебных расходов апеллянтом ФИО3 не оспорен.

Оценивая размер понесенных ФИО4 судебных расходов, апелляционный суд учитывает активную позицию ЗАО «Деловые услуги» при рассмотрении апелляционной жалобы, сложность (несложность) дела, объем оказанных услуг и соответствие предусмотренных сторонами договора расценок оказания юридических услуг сложившимся ценам на рынке аналогичных услуг, в том числе Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 (протокол № 7).

Учитывая, что настоящее постановление вынесено не в пользу апеллянта, доказанность ФИО4 факта несения судебных расходов и их размера, апелляционный суд удовлетворяет заявление ФИО4 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. с учетом отсутствия возражений относительно суммы заявленных расходов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                             ФИО1