ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12236/2020

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2025 года

15АП-17674/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Гамова Д.С., Николаева Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма Эксперт» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-12236/2020,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем: до перерыва – ФИО1 после перерыва - ФИО2  

при участии: от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 24.08.2023, от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 09.08.2024.  

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма Эксперт» представителя ФИО7 по доверенности от 27.01.2025.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО3 и ФИО5 об отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-12236/2020, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определение от 02.09.2024 по настоящему делу.  

Общество с ограниченной ответственностью "СИГМА ЭКСПЕРТ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием апеллянта с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.  

Судебное заседание продолжено после перерыва. 

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО5 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сигма Эксперт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) были приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом:  

- помещение № 10 площадью 39,9 кв. м, расположенное на 4 этаже в здании по адресу город Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Беговой, улица 3-я Ямского Поля, Дом 9, Корпус 2, Помещение 10/4, кадастровый номер 77:09:0004021:6191;  

- помещение № 11 площадью 41,3 кв. м, расположенное на 4 этаже в здании по адресу город Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Беговой, улица 3-я Ямского Поля, Дом 9, Корпус 2, Помещение 11/4, кадастровый номер 77:09:0004021:6176.  

ФИО3 и ФИО5 направили в суд первой инстанции заявление об отмене обеспечительных мер, указав, что спорное имущество представляет собой нежилые помещения и предметом спора в рамках дела № А53-25780/2015 по заявлению ООО «Сигма Эксперт» не является.  

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) устанавливает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, не предусмотрен.  

По смыслу статьи 97 Кодекса отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.  

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил следующее. 

 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2024 по делу № А53-25780/15, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2024 и постановление суда кассационной инстанции от 30.09.2024, отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО Фирма «Актис».  

Одним из оснований привлечения к ответственности указывалось приобретение по договорам от 19.11.2018 трех объектов недвижимости за 30 млн. рублей. Установлено, что покупка недвижимого имущества ответчиком осуществлена за счет собственных и заемных средств и не может быть квалифицирован как повлекшая убытки кредиторам.  

 Согласно представленным выпискам (материалы электронного дела от 30.08.2024), спорные объекты являются нежилыми помещениями.  

Вопрос о возможности проживания в нежилых помещениях (их технических характеристиках, т.е. их соответствии системе требований, которые обеспечивают возможность проживания) не подлежит рассмотрения в рамках вопроса о принятии/ отмене обеспечительных мер.  

Кроме того, при рассмотрении спора о признании жилья должника – квартиры по адресу: 

<

...> (далее – квартира № 48) излишним и утверждении положения о ее реализации, суды (определение от 01.09.2022, постановление апелляционного суда от 29.10.2022, постановление суда кассационной инстанции 07.03.2023 по настоящему делу) установили факт отсутствия у семьи Базиян иного пригодного для проживания жилого помещения.  

В связи с указанным, правопредшественник общества – АО "Гланит", выразил согласие на приобретение замещающего жилья при продаже квартиры № 48, в которой зарегистрированы, в том числе, должник и ФИО3  

Доводы общества о возможности проживания в нежилом помещении фактически направлены на ревизию вышеназванных судебных актов и противоречат части 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации; указанное не допустимо.  

Поскольку спорные нежилые помещения не является предметов истребования в рамках дел о банкротстве, с учетом ранее рассмотренных обособленных споров и приведенных заявителями доводов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер.  

Судебная коллегия, оценив совокупность изложенных доводов и представленных в материалы дела доказательств, считает доводы апеллянта необоснованными, выводы суда первой инстанции правомерными.  

Как следует из материалов дела, указанные нежилые помещения не являются предметом спора. Сохранение обеспечительных мер в данном случае недопустимо.  

Согласно пункту 1 статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым в полном объеме дана оценка судом первой инстанции.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону. Поскольку заявителем апелляционной жалобы уплачено только 15 000 рублей государственной пошлины, а размер государственной пошлины составляет 30 000 рублей за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Эксперт» в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А5312236/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сигма Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.С. Гамов  

 Д.В. Николаев