﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-15264/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Черноусовой О.Ю.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВММ» на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-15264/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВММ» (644065, город Омск, улица 22 Апреля, 37, 1, ИНН 5501040042, ОГРН 1025500508527) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (644099, город Омск, улица Красногвардейская, 42, ИНН 5503242252, ОГРН 1135543018522) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: Парыгин Сергей Александрович, Парыгин Василий Сергеевич, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (644024, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В) в заседании участвовали представители: 

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – Щербакова А.В. по доверенности от 28.12.2020;

от Парыгина Василия Сергеевича – Иванова А.В. по доверенности от 17.09.2018;

Парыгин Сергей Александрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – управление, административный орган) от 14.08.2020 № 135, № 136, № 137, № 138 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб. по каждому.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парыгин Сергей Александрович, Парыгин Василий Сергеевич, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент).

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А46-15264/2020.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемые постановления административного органа изменены в части назначения административного наказания, обществу определена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ВММ» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, для строительства спорных объектов вспомогательного назначения не требовалось получение разрешений на строительство и, соответственно, на ввод в эксплуатацию; управлением не доказан факт эксплуатации здания площадью по наружному обмеру 2 060 кв.м.; судами неправомерно не применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и управление просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 департаментом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3037 (адрес: город Омск, Ленинский административный округ, микрорайон Булатово), в ходе которого выявлено расположение в его границах комплекса принадлежащих обществу зданий:

-  нежилое здание гаража-стоянки на 40 автомобилей (учтено в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:170201:3446), с юго-западной стороны к указанному зданию примыкает нежилая одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 228 кв.м, используемая для размещения склада;

- нежилое здание склада, кузницы (учтено в ЕРГН с кадастровым номером 55:36:040102:2210), с юго-западной стороны к указанному зданию примыкает нежилая одноэтажная пристройка площадью по наружному обмеру 329 кв.м, используемая для размещения склада;

-  нежилое административное здание (южная часть указанного здания площадью 67,4 кв.м учтена в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040102:2211, северная часть здания площадью 177,3 кв.м в ЕГРН не учтена);

-  одноэтажное нежилое здание, используемое для размещения складских помещений (площадь по наружному обмеру 2060 кв.м), разрешение на строительство от 15.01.2018 № 55-ru55301000-3-2018 (срок действия до 15.11.2018).

Установив отсутствие разрешений на строительство пристройки площадью по наружному обмеру 228 кв.м, пристройки площадью по наружному обмеру 329 кв.м и северной части административного здания площадью 177,3 кв.м, разрешений на ввод в эксплуатацию указанных объектов капитального строительства, а также нежилого здания площадью по наружному обмеру 2 060 кв.м, департамент сопроводительным письмом от 15.04.2020 направил соответствующие сведения в управление.

По результатам проверки поступившей информации управлением в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 05.06.2020 №№ 88-91 и вынесены постановления от 14.08.2020 №№ 135-138 о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. по каждому делу.

Не согласившись с постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества составов вменяемых правонарушений и соблюдении процедуры привлечения его к административной ответственности. При этом суды сочли возможным в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу штрафа до 250 000 руб. по каждому из постановлений, в связи с чем изменили оспариваемые постановления управления.

 Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. 

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. 

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10); некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14).

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункты 2, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию требуется получение соответствующего разрешения от уполномоченного органа, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 названного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 ГрК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество эксплуатирует четыре объекта капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  55:36:170201:3037 (город Омск, Ленинском административный округ, микрорайон Булатово), в отсутствие разрешений на ввод в эксплуатацию.

Доводы общества со ссылкой на заключения эксперта об отнесении трех из указанных объектов к некапитальным строениям (сооружениям) вспомогательного использования обоснованно отклонены судами.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судами, обществом осуществлена реконструкция ранее существовавших объектов капитального строительства; возведенные пристройки к зданиям гаража, кузницы, административному зданию (столовая) исходя из их технических характеристик и назначения не являются вспомогательными сооружениями, не имеют признаков некапитальных сооружений.

Отсутствие разрешений на ввод объектов в эксплуатацию не позволят определить соответствие эксплуатируемых обществом объектов установленным действующим законодательством требованиям о безопасности зданий и сооружений.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований градостроительного законодательства при эксплуатации объектов капитального строительства, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии составов административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «ВММ» в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, признав избранную в отношении общества меру ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. по каждому из постановлений чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного управлением административного штрафа до 250 000 руб. 

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконными и изменили оспариваемые постановления административного органа в части назначения наказания. 

Доводы подателя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами на основании представленных в дело доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ. 

Ссылка общества на необходимость применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода судов об отсутствии оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						О.Ю. Черноусова

Судьи						Ю.Ф. Дружинина

						С.Т. Шохирева