Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1594/2024

Дело № А10-1631/2023

25 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н., судей Дамбарова С.Д. и Железняк Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., 

при участии представителя от истца - ФИО1  (доверенность от 08.01.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» на  решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 года по  делу № А10-1631/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - общество) о взыскании 334 283 рублей 78 копеек задолженности за оказанные  услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период  с февраля 2021 года по январь 2022 года, 70 509 рублей 88 копеек неустойки за период  с 11.03.2021 по 28.02.2023 и с последующим ее начислением по день фактической оплаты  долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований по предмету спора, привлечены Министерство природных ресурсов и  экологии Республики Бурятия, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 7 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты.  

По мнению подателя кассационной жалобы, медицинские отходы класса «А» могут  быть отнесены к ТКО, факт оказания услуг для ответчика истцом документально  подтвержден, договор от 05.08.2019 № 330130000277 является действующим,  обстоятельства, связанные с оказанием услуг третьим лицом, недостаточно исследованы  судами.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы. 

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность  (письменный отзыв от 11.04.2024).  

Суд кассационной инстанции рассмотрел и оставил без удовлетворения  ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (поступило в суд 22.04.2024),  поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что неявка в  судебное заседание суда кассационной инстанции участников процесса не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 того же  Кодекса).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание  задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,  оговоренные в договоре от 05.08.2019 № 330130000277.  

Возражая относительно иска, ответчик (медицинская организация) ссылался на  прекращение действия названного договора с 01.11.2020, неподтвержденность факта  вывоза с названного объекта медицинских отходов класса «А» региональным оператором  (истцом), оказание соответствующих услуг для ответчика предпринимателем (т.е. иным  лицом).  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в  кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.  

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате  подлежат фактически оказанные услуги.  

По общему правилу функционирование субъекта гражданского оборота неизбежно  вызывает формирование отходов.  

Проанализировав положения пункта 2 статьи 2 Федерального закона 24.06.1998   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 14 Правил обращения с  твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, частей 1, 2 и 3 статьи 49 Федерального  закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской  Федерации», разъяснения и требования пунктов 16, 158, 170, 171, 193, 200, 201, 203, 204,  218 и 244 СанПиН 2.1.3684-21 (утвержденных постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 и  введенных в действие с 01.03.2021), суды первой и апелляционной инстанций  констатировали, что действующие СанПиН 2.1.3684-21 содержат положения,  разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО,  следовательно, в настоящее время деятельность по обращению с медицинскими отходами  выведена из сферы действия законодательства об отходах производства и потребления.  

Такой вывод согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180, от 04.07.2023 № 308-ЭС23-5243,  от 10.07.2023 № 309-ЭС22-25256, от 18.12.2023 № 301-ЭС23-17946 и в пунктах 8, 14, 15  Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 13.12.2023.  

В упомянутых судебных актах также указано, что собственники медицинских  отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу  медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным  поставщиком услуги. Реализуя соответствующие полномочия, такой собственник вправе  заключить в соответствии с требованиями норм действующего законодательства договор  по обращению с медицинскими отходами с третьими лицами.  

При рассмотрении дела судами установлено, что правоотношения сторон в рамках  договора от 05.08.2019 № 330130000277 прекращены (уведомление о расторжении  договора с 01.11.2020 получено компанией 27.10.2020). В заявленный период названный  договор с истцом не действовал.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  недоказанности факта оказания ответчику услуг по обращению с медицинскими отходами  именно региональным оператором и о подтвержденности факта оказания таких услуг для  общества иным лицом. Выводы судов основаны на следующих установленных  

обстоятельствах: на вывоз медицинских отходов, образующихся в ходе деятельности  общества, заключены и исполнялись в спорный период отдельные договоры с  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (договоры от 01.01.2021   № 50/2021 и от 01.01.2022 № 144/2022), которому выдана лицензия на право  осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,  обезвреживанию и размещению отходов 1 - 4 класса опасности; оказанные  предпринимателем услуги приняты обществом, о чем свидетельствуют двусторонние  акты приема-передачи услуг и справки на выдачу отходов; на последующее размещение и  захоронение отходов предпринимателем ФИО2 заключены договоры с  операторами отходов (в частности, с акционерным обществом «Республиканский  мусороперерабатывающий завод» договор от 22.10.2020, с индивидуальным  предпринимателем ФИО3 договор от 01.01.2021). В представленных истцом  отчетах системы ГЛОНАСС имеются лишь сведения о прохождении транспортного  средства по определенному маршруту, однако данное обстоятельство само по себе не  может указывать на транспортировку компанией отходов с объекта ответчика.  

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска следует признать законным и обоснованным.  

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.  

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и сделанных  на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального права.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и  установленными обстоятельствами по делу не свидетельствует о неправильном  применении норм права и допущенной судебной ошибке.  

Ссылка подателя жалобы на действие в спорный период договора от 05.08.2019  признается несостоятельной. Как верно отмечено судами, указанный договор в  соответствии с пунктом 8.2 договора считается расторгнутым с 01.01.2021 в связи с  получением исполнителем (региональным оператором) 27.10.2020 уведомления заказчика  

(потребителя) о его расторжении от 21.10.2020 № 12 (статья 165.1, пункт 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате  государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц,  участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена  им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 года по делу   № А10-1631/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7  февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи С.Д. ФИО5 Железняк