СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А27-7949/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС" (07АП-8454/2021) на решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7949/2021 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС" (г.Березовский, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 034 601,97 руб. долга, 140713,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС" (далее – ответчик) о взыскании 1 034 601,97 руб. долга, 139 704,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 22.05.2018. 

Решением от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 22.05.2018, в указанной части производство по делу прекращено; в остальной части исковых требований исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

             В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2016  по 22.04.2018  истек, ответчик заявлял в суд первой инстанции о применении сроков исковой давности, однако суд при вынесении решения не учел данное ходатайство.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС" являясь управляющей компанией многоквартирных домов №21 и 23 по бульвару Молодежному в г. Березовском Кемеровской области при отсутствии законных на оснований осуществляло начисление и сбора взносов на капитальный ремонт в период с июня 2016 по май 2020 года.

Размер собранных ответчиком денежных средств за указанный период составляет 1034601,97 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.06.2016 по 31.05.2020, подписанным сторонами без возражений.

Истец, указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС" в период с июня 2016 по май 2020 осуществляло начисление и сбор взносов на капитальный ремонт общего имущества с собственников помещений в многоквартирных домах №21 и 23 по бульвару Молодежному в г. Березовском Кемеровской области при отсутствии полномочий на осуществление соответствующей  деятельности со сторон, отсутствии какого-либо договора, заключённого с НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Вместе с тем направления использования сред фонда капитального ремонта определены статьей 174 ЖК РФ, в том числе для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 названного Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон, установив, что ответчик являясь управляющей компанией многоквартирных домов №21 и 23 по бульвару Молодежному в г. Березовском Кемеровской области в отсутствии законных на то оснований осуществлял начисление и сбор взносов на капитальный ремонт в период с июня 2016 по май 2020 года, принимая во внимание то, что размер собранных ответчиком денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.06.2016 по 31.05.2020, подписанным сторонами без возражений и составил 1034601,97 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил к взысканию 140713,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 07.07.2021.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 140713,18 руб. процентов, начисленных за период с 23.05.2018 по 07.07.2021, подлежащей взысканию с ответчика. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Также суд признает обоснованным требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 22.04.2018.  

При оценке заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2020 (л.д.17-18).

Таким образом, подписание акта сверки свидетельствует о признании долга ответчиком. Срок исковой давности по требованию об оплате задолженности прервался и по правилам статьи 203 ГК РФ начал течь заново с 01.06.2020.

Поскольку истец обратился в суд с иском 23.04.2021, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСЕРВИС ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

              ФИО2

 

              ФИО3