ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-27949/2019

г. Самара

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 по заявлению ФИО1 к ответчикам: Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному казенному учреждению Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2, о признании права собственности на земельный участок объекта производственной базы, обязании совершить сами действия введения в гражданский оборот земельного участка за собственником ФИО1, о признании действий Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому району Управления Росреестра по РТ в совершении ложных подделок фактов о зарегистрированных правах с документами и введение ложных сведений в базу данных ЕГРН о зарегистрированных правах с документами и введение ложных сведений в базу данных ЕГРН о зарегистрированных правах собственника ФИО1 незаконными, признании действий самовольных, многочисленных актов переоформления и передачи зарегистрированных имущественных прав частной собственности  ФИО1 в пользу других, чужих собственников не законными (вх.37157 от 21.07.2023), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представитель Муниципального казенного учреждения Земельно-Имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан – ФИО3, доверенность от 11.11.2023.

представитель ООО «Свиногорье» – ФИО4, доверенность от 14.07.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) требования МКУ «Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» признаны обоснованными, в отношении должника - ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз «арбитражных управляющих «Правосознание», Требования МКУ «Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Ресупублики Татарстан» в размере 972 383 рубля 42 копейки неосновательного обогащения включены в состав третьей очереди должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации Союз «арбитражных управляющих «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.07.2023 со ссылкой на номер арбитражного дела №А65-27949/2019 поступило заявление ФИО1, г. Елабуга к ответчикам: Исполнительному комитету Елабужского муниципального района РТ, МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района РТ, Межмуниципальному отделу по Елабужскому и Менделеевскому района Республики Татарстан Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2:

- о признании права собственности на земельный участок объекта производственной базы, находящейся по адресу: РТ, 

<

...>, строение 2 – за собственником ФИО1;

- о признании действий Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому району Управления Росреестра по РТ в сокрытии подлинной информации о зарегистрированных правах собственника ФИО1 земельного участка площадью 1,3271 кв.м. в сведениях ЕГРН не законными, при этом обязать совершить сами действия по введению в гражданский оборот земельного участка за собственником ФИО1;

- о признании действия Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому району Управления Росреестра по РТ в совершении ложных подделок фактов о зарегистрированных правах с документами и введение ложных сведений в базу данных ЕГРН о зарегистрированных правах собственника ФИО1 не законными;

- о признании действия самовольных, многочисленных актов переоформления и передачи зарегистрированных имущественных прав частной собственности истца ФИО1 в пользу других, чужих собственников не законными (вх.37157 от 21.07.2023). 

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 04.03.2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Муниципального казенного учреждения Земельно-Имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Свиногорье» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе сформулировано  ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано применительно к положениям ст.ст. 66, 268 АПК РФ, поскольку не подтверждена невозможность рассмотрения жалобы без получения указанных доказательств и с учетом того, что заявителем не указаны обстоятельства, которые могут быть таким образом подтверждены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассмотрены уточненные требования должника к ответчикам – Исполнительному комитету Елабужского муниципального района РТ, Управлению Росреестра по Республики Татарстан (с учетом определения суда от 25.10.2023 о замене ответчика), МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района РТ,  ФИО2:

- о признании права собственности на земельный участок объекта производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>, строение 2 – за собственником ФИО1;

- о признании действий Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому району Управления Росреестра по Республике Татарстан в сокрытии подлинной информации о зарегистрированных правах собственника ФИО1 земельного участка площадью 1,3271 кв.м. в сведениях ЕГРН не законными, при этом обязать совершить сами действия по введению в гражданский оборот земельного участка за собственником ФИО1;

- о признании действия Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому району Управления Росреестра по Республике Татарстан в совершении ложных подделок фактов о зарегистрированных правах с документами и введение ложных сведений в базу данных ЕГРН о зарегистрированных правах собственника ФИО1 не законными;

- о признании действия самовольных, многочисленных актов переоформления и передачи зарегистрированных имущественных прав частной собственности истца ФИО1 в пользу других, чужих собственников незаконными.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции установил, что определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по делу №2-768/2023, исковое заявление ФИО1 к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района, земельно-имущественной плате Елабужского муниципального района о признании права собственности на земельный участок объекта производственной базы, находящийся по адресу: 

<

...>, строение 2, об оспаривании действий сотрудников Росреестра по Республике Татарстан оставлено без рассмотрения.

При этом, оставляя иск без рассмотрения, суд общей юрисдикции руководствовался тем, что исковые требования предъявлены истцом после введения в отношении неё процедуры банкротства, соответственно, данные исковые требования могут быть предъявлены только финансовым управляющим в рамках конкурсного производства в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2023 по делу №2-768/2023 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что на момент обращения с настоящим заявлением в отношении заявителя возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), ведется процедура реализации имущества гражданина и указанное заявление подано со ссылкой дело о банкротстве ФИО1 и финансовый управляющий должника поддержал заявленные требования, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотрение упомянутых требований по существу.

Как установил суд первой инстанции, дело №А65-27949/2019 о банкротстве ИП ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2019 по заявлению конкурсного кредитора МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (третьего ответчика по настоящему спору).

Основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило неисполнение свыше трех месяцев обязательства должником платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости ФИО1

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-40163/2018 исковые требования в части взыскания 392252 руб. 29 коп. неосновательного обогащения оставлены без рассмотрения. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика (должник) в пользу истца (МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан) взыскано 972 383 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 (резолютивная часть оглашена 05.02.2020) требования МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Требования МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района РТ в размере 972 383 рубля 42 копейки неосновательного обогащения включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь, с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего спора в арбитражный суд должник ссылалась на то, что из-за незаконных действий МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан  за должником не было зарегистрировано право собственности на земельный участок объекта производственной базы, находящейся по адресу: РТ, 

<

...>, строение 2, несмотря на то, что все объекты были приобретены ею на законных основаниях на торгах у обанкротившейся АООТ «Елабужская швейная фабрика», организатором торгов выступало ООО «Поволжский антикризисный институт». Четвертый ответчик ФИО2, в отношении которого зарегистрирован залог, в связи с заключением между самой ФИО1 и ФИО2 фиктивного договора залога №1 от 02.09.20214, именно для предотвращения каких-либо противоправных действий, требований в отношении приобретенного ФИО1 недвижимого имущества обанкротившейся швейной фабрики, вступил в сговор с неустановленными лицами и в отсутствие волеизъявления ФИО1 отдал договор на регистрацию, несмотря на то, что договор являлся срочным,  зарегистрировал его в Росреестре, в дальнейшем ФИО2 включен в реестр с требованием как обеспеченного залогом имущества должника. Отсутствие же права собственности на земельный участок под приобретенными должником недвижимыми объектами, послужило чиновникам МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан незаконно получить право на взыскание с неё денежных средств за пользование земельным участком в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка с администрацией либо купли-продажи земельного участка у администрации.

Суд первой инстанции указал, что доводы должника сводятся к тому, что она обладает доказательствами совершения ответчиками незаконных действий, которые лишили её права собственности на выкупленный ею на законных основаниях земельный участок, само дело о её банкротстве возбуждено на незаконных основаниях со стороны МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района РТ, у должника отсутствует обязательство по внесению платы за пользование земельным участком, поскольку она является надлежащим собственником земельного участка, на тех же правах, что и прежний собственник, у которого и были приобретены объекты недвижимого имущества как комплекс имущества.

Как установил суд первой инстанции, на основании протокола о результатах торгов №1 от 22.11.2002, ФИО1 стала победителем торгов, проведенных в форме открытого аукциона на понижение стоимости, который состоялся 22.11.2002, проводимых ООО «Поволжский антикризисный институт», заказчик АООТ «Елабужская швейная фабрика», конкурсный управляющий ФИО6, на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2001 по делу №А65-9214/2000-СА2-27 в отношении лота 1583: имущественный комплекс, в том числе объекты недвижимости:

-здание швейного цеха (лит А, А1, А2, А3, А4, а, а1, Г1, Г2), 1958 г.п., общ. пл. 944 кв.м.,

- кочегарка (лит. А5, а2), 1970 г.п., пл застр 56 кв.м.,

- гараж (лит. А6, Г5), общ. пл. 278 кв.м.,

- проходная (лит. А7), 1994 г.п., общ.пл. 33,3 кв.м.,

-медпункт (лит А8, а3, Г8), общ.пл. 10,4 кв.м.,

- трансформаторная будка (лит. Г3), плзастр. 14 кв.м.,

- склад (лит. Г4), пл.застр. 43 кв.м.,

-сооружения и передаточные устройства (уборная (лит.Г7), ворота (лит.1), забор (лит. 2, 3), асфальтовое покрытие, теплотрасса №1).

По результатам  состоявшихся торгов сторонами был подписан договор купли-продажи объекта производственной базы от 01.12.2002, а также акт приёма-сдачи объекта и дополнительное соглашение о порядке расчётов.

Суд первой инстанции указал, что согласно представленному по запросу суда реестровому делу, и письменным пояснениям Управления Росреестра по Республике Татарстан, которые согласуются с представленными должником документами, 08.02.2003г. ФИО1 подано заявление №181.1/1-2003 на регистрацию права собственности на производственную базу. К заявлению приложен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2002г., акт приема-передачи имущества от 20.12.2002г., копия протокола о результатах торгов №1 от 22.11.2002г., акт оценки основных средств подлежащих выкупу по состоянию на 1 августа 1991 г., копия плана приватизации государственного предприятия Елабужская швейная фабрика, копия решения арбитражного суда по делу №А65-8214/2002-СА2-27, справка БТИ № 27 от 17.01.2003г., свидетельство о присвоении кадастрового номера от 08.02.2003 №7939 выданной БТИ г. Елабуга, копия технического паспорта от 20.03.2002г. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2002г. в собственность ФИО1 передавалась производственная база в составе: здание швейного цеха (лит. А, А1, А2, A3, А4, a, al, П, Г2); кочегарка (лит А5,а2); гараж (лит А6,Г5), проходная (лит А7), медпункт (лит А8, аЗ, Г8), трансформаторная будка (лит ГЗ); склад (лит Г4); сооружения и передаточные устройства (уборная (лит Г7), ворота (лит1), забор (лит 2,3), асфальтовое покрытие, теплотрасса№1).

20.02.2003г. за ФИО1 зарегистрировано право собственности за № 16-47-1/2003-181.1 на  объект   недвижимости   с  кадастровым номером 16:47:011104:0038:0012, производственная база, в состав которой входит: основное строение (литер А), площадью 272,5кв.м.; пристрой (литер А1), площадью 500 кв.м; пристрой (литер А2), площадью 16,6кв.м; пристрой (литер A3), площадью 9,0 кв.м.; пристрой (литер А4), площадью 146,6 кв.м.; сени (литер а), площадью 4,0 кв.м.; сени (литер al), площадью 7,0 кв.м.; кочегарка (литер А5), площадью 36,3 кв.м.; сени (литер а2), площадью 5,0 кв.м.; гараж (литер А6), площадью 277,9 кв.м.; проходная (литер А7), площадью 33,3 кв.м.,; основное строение (литер А8), площадью 10,4 кв.м.; сени (литер аЗ), площадью 3,0 кв.м.; склад (литер Г1), площадью 27,0 кв.м.; склад (литер Г2), площадью 9,0 кв.м.; т.будка (литер ГЗ), площадью 14,0 кв.м.; склад (литер Г4), площадью 43,0 кв.м.; сарай (литер Г5), площадью 16,0 кв.м.; уборная- (литер Г7), площадью 25,0 кв.м.; сарай (литер Г8), площадью 9,0 кв.м. В связи с тем, что в представленном техническом паспорте от 20.03.2002г. отсутствовала информация об объектах с литерами 1, 2,1, II, сведения о них не были включены в состав производственной базы в ЕГРП.

Суд первой инстанции указал, что при регистрации права собственности ФИО1 20.02.2003г. свидетельство о праве собственности не было выдано в связи с отсутствием бланков. На договоре купли-продажи был проставлен штамп о государственной регистрации права, и перечислены объекты недвижимости, входящие в состав производственной базы. Государственная регистрация прав была проведена в срок, установленный законом на момент подачи заявления. В дальнейшем 27.12.2004г. ФИО1 подано заявление о выдаче свидетельства. 30.12.2004г. свидетельство о регистрации права было выдано ФИО1

Как установил суд первой инстанции, согласно пояснениям второго ответчика, с 01.01.2000г. по 01.01.2005г. государственная регистрация прав проводилась на бумажных носителях. С 01.01.2005г. государственную регистрацию прав начали осуществлять в программном комплексе «Единый государственный реестр прав» (далее - ПК ИС ЕГРП). Информация обо всех раннее зарегистрированных правах на объекты недвижимости были перенесены с бумажных носителей в ПК ИС ЕГРП. Номер государственной регистрации прав в ПК ИС ЕГРП присваивался автоматически, и не подлежит корректировке в ручном режиме, в связи с чем имеется расхождение в номере государственной регистрации прав. Таким образом по объекту недвижимости - производственная база, расположенному по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Елабужский муниципальный район г.Елабуга.

16.12.2014г.  по заявлению ФИО1 и ФИО2 на основании договора залога имущества от 02.09.2014 г., №1 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ипотеки за № 16-16-20/019/2014-451.

18.07.2023г. по заявлению ФИО5 - финансового управляющего ФИО1 и ФИО4 представителя ООО «Свиногорье», на основании договора №1/173984 от 14.07.2023г, заключенного между ФИО5 - финансовым управляющим ФИО1 и ООО «Свиногорье» зарегистрирован переход права собственности к ООО «Свиногорье», внесена запись о погашении записи об ипотеке (выписка из ЕГРН по запросу суда по состоянию на 17.08.2023 в отношении объекта недвижимости: производственная база, кадастровый номер 16:47:011104:134 от 24.07.2020, адрес: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, л. ФИО7, д.72А).

Таким образом, материалами дела подтверждается, в частности сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), что объект недвижимости с кадастровым номером 16:47:011104: 134, расположенный по адресу: Республика Татарстан, 

<

...>, был поставлен на государственный кадастровый учет 24.07.2020.

Земельные участки с кадастровыми №16:47:011104:54 (разрешенное использование по документу: ТП-13), №16:47:011104:55 (разрешенное использование по документу: публичный сервитут для проезда), №16:47:011104:56 (разрешенное использование: под производственную базу) поставлены на учёт как ранее учтенные. Заявления о государственной регистрации прав на указанные участки не подавались. Земельные участки с кадастровыми №16:47:011104:54, №16:47:011104:55 аннулированы 28.11.2011г. на основании решения суда от 31.08.2011г. по делу№2-1340/2011, №2-1357/2011.

В отношении земельного участка с кадастровым № 16:47:011104:56 во ФГИС БГРН в незарегистрированных ограничениях имеется запись об аренде в пользу ООО НПО «Кампласт».

В сведения ЕГРН 23.03.2006г. внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Кампласт» в отношении объекта недвижимости с  кадастровым №16:47:011104:0000:0018, здание площадью 288кв.м, инв.№4934, лит.Гб, расположенное по адресу Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи №10072000 от 10.07.2000г.,) акт приема-передачи основных средств №10072000 от 10.07.2000г, заключенными между АООТ «Елабужская швейная фабрика» и ООО НПО «Кампласт».

20.11.2013г. в ЕГРП внесены изменения в отношении указанного объекта недвижимости, ему присвоен кадастровый №16:47:011104:116.

17.01.2014г.  за  №16-16-20/03 5/2013-416  проведена государственная регистрация права собственности ФИО1  на объект недвижимости с кадастровым  №    16:47:011104:116    на    основании    договора    купли-продажи арестованного   имущества   от   28.11.2013   и   акта   приема-передачи   объекта недвижимости от 28.11.2013.

16.12.2014г. по заявлению ФИО1 и ФИО2 на основании договора залога имущества от 02.09.2014 г., №1 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации ипотеки за №16-16-20/019/2014-450.

По состоянию на 16.10.2023 запись о праве собственности ФИО1, запись об ипотеке в пользу ФИО8 в отношении объекта недвижимости с кадастровым №16:47:011104:116 актуальна.

Суд первой инстанции указал, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.202. отсутствовал объект недвижимости здание площадью 288кв.м, лит.Г6, в связи с  чем регистрация перехода права к ФИО1 по указанному договору не представлялась возможной.

Земельный участок с кадастровым № 16:47:011104:120, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, разрешенное использование - под дорогу, был поставлен на государственный кадастровый учет со статусом «временный» 31.07.2014г. на основании Главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан №1188 от 09.07.2014г «Об утверждении схемы расположения земельного участка». Заявления о регистрации прав на земельный участок с кадастровым № 16:47:011104:120 не поступало. 09.03.2022г. во ФГИС ЕГРН указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета на основании ч. 7 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из материалов дела, ранее апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12.03.2015 с ФИО1 взыскана плата за пользование частью земельного участка площадью 4 079,2 кв.м. за три года и за пользование земельным участком, занимаемым объектом недвижимости площадью 288 кв.м. за период с декабря 2013 года по август 2014 года в общей сумме 276 497 руб. 94 коп., исходя из площади земельного участка, непосредственно находящейся под объектами недвижимости.

В последующем, Арбитражный суд Республики Татарстан, установив обязанность ИП ФИО1 по внесению платы за пользование земельным участком под производственной базой, расположенным по ул. ФИО7, д. 72Б г. Елабуга, площадью 13353 кв.м. решением от 31.01.2019 по делу № А65-40163/2018 взыскал с  ИП ФИО1 972 383 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» (далее – ответчик, Земельно-имущественная палата) о признании отсутствующим обязательства по оплате неосновательного обогащения за не находящийся в муниципальной собственности земельный участок по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2020 по делу №А65-35147/2019 в удовлетворении указанного иска ИП ФИО1 отказано.

При этом отказывая в удовлетворении обозначенного заявления ИП ФИО1 о признании отсутствующим обязательства по оплате неосновательного обогащения, суд исходил из того, что на дату разрешения спора в материалах дела ИП ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих право аренды или право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011104:0038, такие доказательства не предоставлялись и в материалы дела №А65-40163/2018.

Кроме того, принимая решение от 25.02.2020 по делу №А65-35147/2019, арбитражный суд учел, что:

- Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-40163/2018 и приложенные к ней документы возвращены подателю жалобы.

- Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А65-40163/2018 оставлено без изменения.

- В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.12.2019 поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-40163/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. ИП ФИО1 в обоснование заявления указала на наличие дополнительных доказательств по делу, существовавших на момент принятия судебного акта по делу и имеющих существенное значение.

- Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 ИП ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, данное заявление возвращено ИП ФИО1 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2019 года по делу №А65-40163/2018 оставлено без изменения.

-  предприниматель, воспользовался правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-40163/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 было возвращено в связи с пропуском установленного срока на подачу такого заявления.

Суд в указанном акте пришел к выводу, что заявляя настоящий иск (в деле №А65-35147/2019), истец фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-40163/2018, что в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимо, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, неисполнение обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу № А65-40163/2018  послужило основанием для обращения МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник ссылалась на то, что ею представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками незаконных действий, умышленно воспрепятствовавших ей зарегистрировать право собственности на земельный участок, несмотря на то, что она является законным собственником всего объект (производственной базы), выкупленного ею на торгах у обанкротившейся АООТ «Елабужская швейная фабрика», поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2002, Продавец передает, а покупатель принимает следующее имущество – земельный участок пл. 1,33 га в границах земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ПО «Швейник» свидетельство № 12 Постановление главы администрации Елабужского района и г. Елабуги № 64, согласно чертежам технического паспорта.

Из акта приема-передачи земельного участка от 20.12.2002, составленного между продавцом производственной базы АООТ «Елабужская швейная фабрика» и покупателем ФИО1, действительно следует, что «В соответствии с договором купли-продажи от 01 декабря 2002 г. Продавец передает, а покупатель принимает следующее имущество – земельный участок пл. 1,33 га в границах земель, находящихся в собственности, владении, пользовании ПО «Швейник» свидетельство № 12 Постановление главы администрации Елабужского района и г. Елабуги № 64, согласно чертежам технического паспорта».

Вместе с тем, согласно свидетельству № 12 от 03.03.1993 земельный участок площадью 1,33 га закреплен за ПО «Швейник» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Следовательно, при приобретении ФИО1 права собственности на производственную базу к ней перешло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором расположена производственная база. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 16:47:011104:0038 с разрешенным использованием под производственную базу. Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком до 01.07.2012 года ФИО1 была вправе переоформить на право аренды или выкупить в собственность у муниципального образования по льготной цене.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2020 по делу А65-35147/2019, установлено, что на дату разрешения спора в материалах дела ИП ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих право аренды или право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:47:011104:0038, такие доказательства не предоставлялись и в материалы дела А65-40163/2018.

Суд первой инстанции отметил, что доводы должника сводятся к тому, что государственные органы препятствовали ей в оформлении земельного участка в собственность, при этом должник полагал, что земельный участок под объектом производственной базы уже был ею приобретен на законных оснований с учетом п.4.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2002, согласно которому одновременно с передачей права собственности на объект к покупателю переходят все права на земельный участок, относящийся к объекту.

Также должник полагала, что органами регистрации не ставился земельный участок на кадастровый учет, что лишило ее право своевременно зарегистрировать объект за собой.

Между тем, как установил суд первой инстанции, должником, до возбуждения дела о её банкротстве неоднократно инициировались споры в суд общей юрисдикции о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключения договора купли-продажи.

В частности, Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года удовлетворен иск ФИО1 к ЗИП ЕМР РТ о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, которым отказ ЗИП ЕМР в заключении с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка признан незаконным, на ЗИП ЕМР возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 13353 кв.м.. расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года данное решение Елабужского городского суда РТ отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ЗИП ЕМР РТ в вышеприведенной формулировке.

Из представленных должником копий судебных актов,  а также документов по обращению в государственные органы, следует, что 27 июня 2013 года ФИО1 обратилась к главе Елабужского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 13 353 кв,м, на котором расположена принадлежащая ей производственная база.

02 августа 2013 года Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан отказала истице в предоставлении земельного участка площадью 13 353 кв.м в собственность в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке проходит дорога, которая соединяет пер. Пристанский и стадион Трактор.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что  ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования и фактическое землепользование земельного участка площадью 13353 кв.м. для эксплуатации своих объектов недвижимого имущества.

Относительно представленных должником письменных объяснений ФИО9 - регистратора прав в межмуниципальном отделе по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра в период с 2000 по 2013 гг., чья подпись заверена нотариусом от 14.11.202 (оригинал исследовался судом в судебном  заседании 27.11.2023), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные объяснения также не опровергают выводы решений судов по спорам ФИО1 в Елабужский городской суд Республики Татарстан о том, что земельный участок не мог быть передан в собственность ФИО1 от прежнего владельца АООТ «Елабужская швейная фабрика», поскольку согласно свидетельству № 12 от 03.03.1993 земельный участок площадью 1,33 га закреплен за ПО «Швейник» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей. Данное фактическое  обстоятельство не оспаривалось должником, свидетельство представлено самим должником. 

Таким образом, при приобретении ФИО1 права собственности на производственную базу к ней перешло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором расположена производственная база.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №01122002 от 01.12.2002 объектом купли-продажи являлась только производственная база.

Земельный участок, расположенный по адресу Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...> по договору купли-продажи не продавался.

Заявления на регистрацию ранее возникшего права собственности продавца, заявление на переход права собственности и заявление на регистрацию права собственности покупателя на испрашиваемый земельный участок не поступали.

Во ФГИС ЕГРН в сведениях по объекте недвижимости с кадастровым № 16:47:011104:134 - производственная база, отсутствуют сведения о связи объекта недвижимости с земельным участком.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы должника подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Также, суд первой инстанции указал, что согласно письменным пояснениям Управления Росреестра по Республики Татарстан земельные участки с кадастровыми №16:47:011104:54 (разрешенное использование по документу: ТП-13), №16:47:011104:55 (разрешенное использование по документу: публичный сервитут для проезда), №16:47:011104:56 (разрешенное использование: под производственную базу) поставлены на учёт как ранее учтенные. Заявления о государственной регистрации прав на указанные участки не подавались. Земельные участки с кадастровыми №16:47:011104:54, №16:47:011104:55 аннулированы 28.11.2011г. на основании решения суда от 31.08.2011г. по делу№2-1340/2011, №2-1357/2011.

В отношении земельного участка с кадастровым № 16:47:011104:56 во ФГИС БГРН в незарегистрированных ограничениях имеется запись об аренде в пользу ООО НПО «Кампласт».

В сведения ЕГРН 23.03.2006г. внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Кампласт» в отношении объекта недвижимости с  кадастровым №16:47:011104:0000:0018, здание площадью 288кв.м, инв.№4934, лит.Гб, расположенное по адресу Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи №10072000 от 10.07.2000г.,) акт приема-передачи основных средств №10072000 от 10.07.2000г, заключенными между АООТ «Елабужская швейная фабрика» и ООО НПО «Кампласт».

17.01.2014г.   за  №16-16-20/03 5/2013-416  проведена государственная регистрация права собственности ФИО1  на объект недвижимости с кадастровым    №16:47:011104:116    на    основании  договора    купли-продажи арестованного   имущества   от   28.11.2013   и    акта   приема-передачи   объекта недвижимости от 28.11.2013.

Должником в материалы дела представлены документы переписки, в частности ответы Управления Росреестра по Республике Татарстан на обращения ФИО1, в которых орган регистрации уведомлял должника о необходимости обращения за осуществлением учетно0регитсрационных действий на интересующий земельный участок (исх.от 04.12.2019 №09-29-34932-з).

Таким образом, доводы должника о нарушении прав должника были мотивированны отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату спорных отношений по приобретению недвижимого имущества) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой дня их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, при переходе права собственности на строение, права на земельный участок не обязательно переходят на участок в том же размере, которым пользовался предыдущий владелец. Лицо, приобретшее право собственности на строение, вправе претендовать на предоставление в собственность земельного участка только в той части, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования в соответствии с функциональным назначением объекта.

Из указанных норм следует, что новый собственник обязан доказать необходимость перехода права собственности на весь земельный участок.

Требование о признании права собственности на земельный участок объекта производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>, строение 2 – за собственником ФИО1 заявлен ФИО1  к ответчикам  Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан  (с учетом определения суда от 25.10.2023 о замене ответчика), МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

Управление Росреестра по Республике Татарстан неоднократно указывала в отзывах на заявление и дополнениях, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку собственником производственной базы по адресу Республика Татарстан, 

<

...>, ранее принадлежащего должнику ФИО1, является ООО «Свиногорье», третье лицо по делу. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной Филиалом  ППК «Роскадастр» по РТ на запрос суда (вх.№43813 от 28.08.2023).

Финансовым управляющим представлен договор №1/173984 от 14.07.2023 между финансовым управляющим ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 и ООО «Свиногорье» в лице директора ФИО10, заключенный по результатам торгов в форме аукциона №173984 по продаже имущества долинка, состоявшихся 07.07.2023по лоту №1.

Право собственности зарегистрировано за ООО «Свиногорье» 18.07.2023.

Как отметил суд первой инстанции, должник настаивала на данном круге ответчиков, полагая, что земельный участок приобретен ею изначально в собственность на законных основаниях вместе с объектом производственной базы, а многочисленные нарушения со стороны должностных лиц препятствовали ей в оформлении права собственности на земельный участок.

Однако, как установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 01.12.2002 должником  приобретена производственная база, ранее принадлежавшая АООТ «Елабужская швейная фабрика», для регистрации права на землю необходимо было провести межевание земельного участка, осуществить постановку на кадастровый учет для последующего оформления кадастрового плана в соответствии с действующими на тот момент нормами Законодательства о Земле (Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»)  (исх.от 22.05.2007), от 04.12.2019 №09-29-34932-з).

На текущий момент государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в порядке, установленном требованиями Федерального закона от 13,07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о регистрации недвижимости).

Статьей 14 Закона о регистрации недвижимости установлен заявительный порядок осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на основании представленных заявителем необходимых для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов.

Нормами статьи 15 Закона о регистрации недвижимости установлены лица, по заявлению которых осуществляются государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определены частью 2 статьи  14 Закона о  регистрации недвижимости.

Как установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела должником документами по обращению в органы регистрации, а также состоявшимися судебными актами Елабужского городского суда Республики Татарстан, решения по которым вынесены, в том числе до возбуждения дела о банкротстве должника, ФИО1 были разъяснены особенности применения указанных норм права.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления должника в части признания права собственности на земельный участок под производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>, строение 2.

Также как отметил суд первой инстанции, ни Исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан, ни Управление Росреестра по Республике Татарстан (с учетом определения суда от 25.10.2023 о замене ответчика), ни МКУ Земельно-Имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан,  не являются надлежащими ответчика по данному требованию должника.

Также судом первой инстанции отмечено, что требования к ответчику ФИО2 в заявлении должника  фактически не сформулированы.

В части указанного в заявлении довода о том, что договор залога имущества, подписанный между ФИО1 и ФИО2 был составлен фиктивно, суд первой инстанции отметил, что требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в обход процессуального порядка, предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 (резолютивная часть от 09.12.2020) требование гражданина – ФИО2, г.Чапаевск, включено в реестр требований кредиторов гражданина – ФИО1, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в третью очередь в размере 793000 рублей задолженности, как обеспеченные следующим залогом имущества должника: объекты недвижимости, входящие в состав «Производственной базы», расположенные по адресу: 

<

...>, и нежилое здание по адресу 

<

...>.

Определение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Доводы должника о том, что ФИО2, ранее представлявший интересы ФИО1 в судах общей юрисдикции, воспользовался её доверчивостью, и вступил в сговор с неустановленными лицами, оценены судом первой инстанции критически, поскольку должник, как физическое лицо является непосредственным участником как дела о банкротстве, так и обособленных споров в рамках дела. 

О рассматриваемых обстоятельствах должнику было известно при рассмотрении судом требования ФИО2 Как указано выше, судебный акт, которым были установлены требования залогового кредитора, не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно положениям статей 39.14 и 39.15 ЗК РФ предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предшествует подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как отметил суд первой инстанции, должнику неоднократно разъяснялись особенности применения правовых норм, регулирующих процесс оформления земельного участка в аренду либо в собственность путем заключения соответствующих договоров с органами муниципальной власти.

Так, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.04.2014 по делу №33-5588/14, отменено решение Елабужского городского суда РТ от 06 февраля 2014 года , которым удовлетворен иск ФИО1 к ЗИП ЕМР РТ о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, обязании заключить договор купли-продажи, которым отказ ЗИП ЕМР в заключении с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка признан незаконным, на ЗИП ЕМР возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 13353 кв.м.. расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 года данное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ЗИП ЕМР РТ в вышеприведенной формулировке.

Апелляционная инстанция исходила из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество, принадлежащее истице на праве собственности, представляет собой единый функциональный комплекс, для эксплуатации которого необходим земельный участок в испрашиваемой площади. Также не представлены доказательства того, что для использования принадлежащего ей на праве собственности объектов недвижимости (общей площадью 2 056,6 кв.м) необходим земельный участок площадью 13 353 кв.м, в нарушение требований ст. 33, п. 2 ст. 35, п. 7 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены многочисленные обращения в Управление Росреестра по Республики Татарстан, связанные с оформлением земельного участка в собственность и ответы на них.

Несмотря на изложенные в них разъяснения, с учетом, в том числе состоявшихся судебных актов, должник настаивала в своих заявлениях о необходимости регистрации за ней прав собственности на земельный участок ввиду ошибочного мнения, что участок был передан ей в собственность совместно с объектом производственной базы по договору купли-продажи от 01.12.2002, о чем свидетельствует обращение в Управление Росреестра по РТ исх. от 31.03.2022 (вх.01.04.2022), на который был дан ответ исх. от 19.04.2022 №25-29-55/00278.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о тмо. что должником не представлено в дело доказательств надлежащего соблюдения порядка получения им земельного участка, расположенного под принадлежащими ей объектами.

Требования должника о признании незаконными действий Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому району Управления Росреестра по Республике Татарстан по сокрытию подлинной информации о зарегистрированных правах собственника ФИО1 земельного участка площадью 1,3271 кв.м. в сведениях ЕГРН не законными; обязании совершить сами действия по введению в гражданский оборот земельного участка за собственником ФИО1; о признании незаконными действий Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому району Управления Росреестра по Республике Татарстан в совершении ложных подделок фактов о зарегистрированных правах с документами и введение ложных сведений в базу данных ЕГРН о зарегистрированных правах собственника ФИО1; о признании незаконными самовольных, многочисленных актов переоформления и передачи зарегистрированных имущественных прав частной собственности истца ФИО1 в пользу других, чужих собственников, суд первой инстанции также признал необоснованными, отметив также что они не конкретизированы, не подтверждены документально. 

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 № 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.

Поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении по существу заявления должника (оставил его без рассмотрения), то юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует. Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе был оставлять без рассмотрения заявление по настоящему делу. Обратное означает лишение заявителя доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, требования подлежат рассмотрению по существу.

Указанные выводы соответствуют и разъяснениям, изложенным в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которым прекращение производства по рассмотренному судами правильно по существу делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, поскольку не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных должником требований.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по существу, совокупность требований должника обусловлена его ошибочным мнением о том, что, приобретая производственную базу у обанкротившейся АООТ «Елабужская Швейная Фабрика» по договору от 01.12.2002, она также приобрела в собственность земельный участок на котором производственная база расположена.

Упомянутым ошибочным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указано, что при приобретении ФИО1 права собственности на производственную базу к ней перешло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором расположена производственная база. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 16:47:011104:0038 с разрешенным использованием под производственную базу. Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком до 01.07.2012 года ФИО1 была вправе переоформить на право аренды или выкупить в собственность у муниципального образования по льготной цене, однако надлежащим образом не реализовала соответствующую возможность, что повлекло последующее фактическое безосновательное пользование земельным участком и судебное взыскание стоимости неосновательного обогащения в рамках судебного дела № А65-40163/2018. 

В то же время, ответственность за ошибки и упущения  должника при приобретения права на объекты недвижимого имущества, в ходе владения ими, в процессе оформления необходимых документов, не может быть возложена на органы государственной власти, органы местного самоуправления. 

По существу, доводы должника направлены на констатацию наличия у нее надлежащего права на земельный участок, отсутствия у нее обязанности по внесению платы за него, то есть на пересмотр выводов судов о наличии долга в неустановленном законом порядке.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования без учета заявленных уточнений, не могут в данном случае быть основанием для отмены судебного акта.  

Право заявителя (истца) на изменение предмета и основания, размера заявленных требований в соответствии с статьей 49 АПК РФ не является абсолютным.

Также, по смыслу статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»), заявленное истцом уточнение требований в части взыскания упущенной выгоды по существу является самостоятельным требованием, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Как следует из материалов спора, обжалуемого судебного акта, заявитель многократно представлял суду первой инстанции разнообразные уточнения,  изменял уже уточненные требования, отказывался от поддержания сделанных уточнений. Суд первой инстанции последовательно принимал соответствующие заявления должника, за исключением требований, явно выходящих за пределы первоначально заявленных и представляющих самостоятельные требования, обладающие собственными предметом и основанием. 

Суд первой инстанции учитывал также исключительность соответствующего судебного процесса, обусловленного необходимостью разрешения тех требований, в рассмотрении которых по существу было отказано иным судом и, принимая во внимание ограниченность объема таких требований, обоснованно рассмотрел заявление должника в указанной редакции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 по делу №А65-27949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Я.А. Львов

 

                                                                                                          А.В. Машьянова