Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4229/2021

г. Владивосток

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-650/2022

на решение от 30.12.2021 

судьи Александровской Е.М.

по делу № А59-4229/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 05-380-54-121/1 от 21.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, управление, УМВД по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 05-380-54-121/1 от 21.07.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2021 суд изменил постановления о назначении административного наказания № 05-380-54-121/1 от 21.07.2021 в части размера штрафа, установив штраф в размере 150 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

По мнению апеллянта, поводом для привлечения заявителя к административной ответственности явились выявленные нарушения градостроительного законодательства при строительстве объекта «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинская область», а именно: нарушения по укладке и уплотнению бетона; непредставление мероприятий по уходу за бетоном; отсутствие журнала контроля температуры бетона в утвержденных точках измерения температуры бетонной конструкции, которые должны быть указаны в технологических регламентах и ППР; наличие недопустимых местных неровностей бетонных поверхностей, вызванные неправильной установкой опалубки; отсутствие заключения по испытаниям прочности бетона всех конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте контролируемых партий.

В обоснование своей правовой позиции УМВД по Сахалинской области указало, что перечисленные в постановлении нарушения требований не содержат сведений о времени, месте, дате и обстоятельствах конкретного неисполнения требований производства бетонных работ; не указано, кто, когда и на каком основании должен предоставить Ростехнадзору мероприятия по уходу за бетоном; не указано кто, когда и при каких обстоятельствах должен был предоставить журнал производства работ, применительно к вмененным нарушениям отсутствует описание события административного правонарушения.

Административный орган в представленном отзыве с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, УМВД России по Сахалинской области зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южно-Сахалинска 02.04.1996, 22.11.2002 присвоен ОГРН 

<

***>.

Основным видом деятельности управления является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности (код 84.24).

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2020 года между УМВД России по Сахалинской области (заказчик) и ООО Строительная Дизайнерская Компания «Малер» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа ИКЗ 2016501025800650101001 0044 001 4210 413.

По контракту подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинской области».

21.05.2020 заказчику УМВД России по Сахалинской области отделом архитектуры администрации МО «Томаринский городской округ» выдано разрешение на строительство объекта № 65-304000-07-2020 сроком до 21.10.2020.

Застройщиком ОМВД России по г. Томари Сахалинской области в территориальный орган Ростехнадзора по установленной форме 20.07.2020 подано Извещение № 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

В период с 26 марта по 22 апреля 2021 года на основании распоряжения руководителя Сахалинского управления Ростехнадзора № РП-380-54-о от 18.03.2021 в отношении УМВД России по Сахалинской области проведена внеплановая выездная проверка по объекту капитального строительства – «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинской области».

По результатам проверки составлен Акт от 22.04.2021 № А-380-54-о, которым установлено, что работы по укладке и уплотнению бетона выполнялись без проекта производства работ и без технологических карт, утвержденных в установленном порядке, при этом не обеспечена заданная плотность и однородность залитого бетона, отвечающих требованиям качества; не представлены мероприятия по уходу за бетоном (порядок, сроки, контроль); не представлен журнал контроля температуры бетона в утвержденных точках измерения температуры бетонной конструкции, которые должны быть указаны в технологических регламентах и ППР; имеются недопустимые, то есть более 10 мм, местные неровности бетонных поверхностей, связанной с неправильной установкой опалубки; не представлены заключения по испытаниям прочности бетона всех конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте контролируемых партий.

Тем самым нарушены требования части 6 статьи 52, частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, проект 14/79-ПОС, лист 19, СП 70.13330.2012 (пункты 5.3.6, 5.4.2, 5.11.7, 5.18.3, 5.18.8), постановление Правительства РФ от 21.06.2020 № 468 (пункты 2, 3, 4, 5).

22.07.2021 в отношении УМВД России по Сахалинской области в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении № 05-380-54-121/1 по признакам совершения управлением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Сахалинского управления Ростехнадзора вынесено постановление от 21.07.2021 № 05-380-54-121/1 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, УМВД по Сахалинской области в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований проектной документации при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, при условии, что такое нарушение:

или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,

или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,

или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Непосредственным объектом посягательства рассматриваемого правонарушения являются нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» далее Закон № 116-ФЗ).

На основании пункта 5.3.1.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 утверждено «Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору». Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В силу части 1 статьи 23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 2 статьи 9.1 КоАП РФ; лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, перечислены в пункте 2 статьи 23.31 КоАП РФ.

Таким образом, управление Ростехнадзора уполномочено осуществлять государственный надзор в области промышленной безопасности, составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, управление является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства «Строительство спецприемника для лиц, задержанных в административном порядке, ОМВД г. Томари, Сахалинской области» на основании разрешения на строительство объекта №65-304000-07-2020 от 21.05.2020.

Застройщиком ОМВД России по г. Томари Сахалинской области в территориальный орган Ростехнадзора по установленной форме 20.07.2020 подано Извещение № 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Соответственно с учетом положений статьи 52 ГрК РФ на УМВД возложена обязанность по возведению объекта капитального строительства в строгом соответствии с требованиями проектной и разрешительной документации, а также по проведению строительного контроля и ведению исполнительной документации.

Между тем в ходе контрольных мероприятий органом строительного контроля было установлено, что в ходе строительства объекта капитального строительства управлением допущены нарушения:

1. статьи 52 части 6 ГрК РФ, статья 53 частей 2, 4 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, пункты 2, 3, 4, 5, СП 70.13330.2012, пункты 5.3.6 и 5.11.7, Проект 14/79-ПОС, лист 19, выразившееся в том, что работы по укладке и уплотнению бетона выполнялись без проекта производства работ, технологических карт, утверждённых в установленном порядке, при этом не обеспечена заданная плотность и однородность залитого бетона, отвечающие требованиям качества бетона

2. статьи 52 части 6 ГрК РФ, статья 53 частей 2, 4 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, пункты 2, 3, 4, 5, СП 70.13330.2012, пункт 5.4.2 Проект 14/79-ПОС, лист 19, выразившееся в том, что при проведении проверки не представлены мероприятия по уходу за бетоном (порядок, сроки и контроль).

3. статьи 52 части 6 ГрК РФ, статьи 53 частей 2, 4 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, пункты 2, 3, 4, 5, СП 70.13330.2012 пункт 5.11.17, Проект 14/79-ПОС, лист 19, выразившиеся в том, что при проведении проверки не представлен журнал контроля температуры бетона в утверждённых точках измерения температуры бетонной конструкции, которые должны быть указаны в технологических регламентах и ППР.

4. статьи 52 части 6 ГрК РФ, статьи 53 частей 2, 4 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, пункты 2, 3, 4, 5, СП 70.13330.2012, пункт 5.18.3, табл. 5.12 (п. 1), Проект 14/79-ПОС, лист 19, выразившиеся в том, что при проведении проверки выявлены недопустимые (более 10 мм) местные неровности бетонных поверхностей, вызванные неправильной установкой опалубки.

5 статьи 52 части 6 ГрК РФ, статьи 53 частей 2, 4 ГрК РФ, Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, пункты 2, 3, 4, 5, СП 70.13330.2012, пункт 5.18.8, Проект 14/79-ПОС, лист 19, выразившиеся в том, что при проведении проверки не представлены заключения по испытаниям прочности бетона всех конструкций неразрушающими методами в проектном возрасте контролируемых партий.

Вышеуказанные факты установлены и зафиксированы и в полном объеме подтверждаются материалами административного производства, в том числе: актом проверки от 22.04.2021 № А-380-54-о, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении № 05-380-54-121/1 от 22.06.2021 и иными материалами дела.

Поскольку безопасная эксплуатация зданий и сооружений находится в прямой зависимости от качественно выполненных работ при строительстве объекта капитального строительства, качество должно формироваться и подтверждаться на всех стадиях строительства: предпроизводственной (проектирование), производственной (строительно-монтажный процесс) и послепроизводственной (эксплуатация). Поэтому оно является комплексным требованием для всех участников: государственных органов, заказчиков, проектных и строительно-монтажных организаций, заводов-изготовителей, транспортных предприятий и организаций.

Все требования на каждой стадии строительства должны быть задокументированы, утверждены и носят обязательный характер для исполнения. Отклонения от утвержденных требований на любом этапе недопустимы. Любое невыполнение требований несет риски разрушения, а на объекте с круглосуточным пребываем людей - с многочисленными людскими жертвами и большими финансовыми потерями.

До момента устранения выявленных нарушений и подтверждения выполненных работ проектным требованиям в установленном порядке, в том числе в форме подтверждения соответствия, на объекте создается угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении управления к исполнению своих публичных правовых обязанностей, соблюдению обязательных требований проектной документации, сводов правил. Совершенное УМВД по Сахалинской области правонарушение посягает на установленный обязательными требованиями порядок строительства и применения строительных материалов (изделий).

Судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что поскольку допущенные подрядчиком (ООО «СДК «Малер») нарушения, выявленные актом проверки от 22.04.2021 № А-380-54-о и отраженные в оспариваемом постановлении, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Сахалинской области по делу №А59-5304/2021, в связи с чем, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Сахалинское управление Ростехнадзора законно и обоснованно пришло к выводу о неисполнении заказчиком обязанности по осуществлению контроля при строительстве объекта.

Доводы апеллянта о том, что постановление не содержит сведений о месте, дате, времени и обстоятельствах конкретных нарушений, виновных лицах, а также описание события административного правонарушения, является необоснованными, поскольку вынесенное постановление основывается на всех материалах дела в совокупности и соответствует положениям КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение указанных требований технических регламентов в области строительства при организации и производстве строительных работ создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, коллегия приходит к выводу о том, что наличие в действиях управления события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, нашло подтверждение материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как подтверждается материалами дела, УМВД, получая разрешение на строительство объекта, и, заключая государственный контракт, должно было обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации при строительстве объекта капитального строительства, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Между тем материалы административного дела свидетельствуют о пренебрежительном отношении управления к исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению строительных норм и правил.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у заявителя каких-либо препятствий к исполнению обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина управления в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

С учетом изложенного выводы Ростехнадзора о наличии в действиях УМВД по сахалинской области состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания управления виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения управления к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и составляющий один год с даты обнаружения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, органом строительного контроля соблюден.

Указание заявителя жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности по мотиву того, что данный срок составляет только 2 месяца с момента обнаружения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочное, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ к нарушениям законодательства о градостроительной деятельности применяется не общий срок давности привлечения к ответственности, а специальный.

Таким образом, учитывая, что нарушения выявлены Ростехнадзором 22.04.2021, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено 21.07.2021, апелляционная коллегия приходит к выводу о принятии его в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, уменьшая размер административного штрафа, учел характер совершенного административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, применительно к субъекту административной ответственности, являющимся бюджетным учреждением, осуществляющим значимую социальную функцию в виде защиты правопорядка, посчитал, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к управлению карательный, а не превентивный характер.

В совокупности это свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, что позволило суду первой инстанции применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями приведенных статей КоАП РФ, принципами соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание цели административного наказания, снизил размер административного штрафа до 150 000 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Наказание в размере штрафа 150 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствует характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для управления.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие УМВД по Сахалинской области с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2021 по делу №А59-4229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина