Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7017/2025

г. Владивосток

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Диниса,

апелляционное производство № 05АП-4183/2025 

на решение от 17.07.2025

судьи ФИО1 

по делу № А51-7017/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Динису (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии:

от ООО «Примагро»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9723), паспорт;

от ИП ФИО3 Диниса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примагро» (далее – истец, ООО «Примагро») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 Диниса (далее – ответчик, ИП ФИО3) 1 139 800,00 рублей основного долга по договору № 189 2024 от 14.05.2024, неустойки за период с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, 477 700,00 рублей основного долга по договору № 216 2024 от 06.06.2024, неустойки за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, 1 600 000,00 рублей основного долга по договору № 12 2024 от 27.06.2024, процентов по займу за период с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 13.07.2024 по день фактического исполнения обязательств, 164 485,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 100 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 иск удовлетворен частично: с ИП ФИО3 Диниса в пользу ООО «Примагро» взыскано 1 139 800,00 рублей основного долга по договору № 189 2024 от 14.05.2024, 506 888,00 рублей неустойки за период по 03.07.2025, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга 1 139 800,00 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства; 477 700,00 рублей основного долга по договору № 216 2024 от 06.06.2024, 101 750,10 рублей неустойки за период по 03.07.2025, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга 477 700,00 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства; 1 600 000,00 рублей основного долга по договору № 12 2024 от 27.06.2024, 584 662,20 рублей процентов по займу за период по 03.07.2025, а также проценты по займу, подлежащие начислению на сумму основного долга 1 600 000,00 рублей в размере 36% годовых, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, 569 600,00 рублей неустойки за период по 03.07.2025, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга 1 600 000,00 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства; 164 485,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецов Динис обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.07.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2025 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апеллянт не явился, явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель общества в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 20.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.10.2025. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при участии представителя ООО «Примагро», поддержавшего правовую позицию, озвученную до перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

14.05.2024 между ООО «Примагро» (поставщиком) и ИП ФИО3 Динисом (покупателем) заключен договор поставки № 189 2024 (далее – договор № 189 2024), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 189 2024, количество, ассортимент, цена и срок поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора № 189 2024, цена товара, передаваемого по настоящему договору, определяется в спецификации. Покупатель оплачивает товар путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. указанный в п. 7 договора, в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией. 

Согласно спецификации № 1 от 14.05.2024, истец обязался поставить ответчику товар стоимостью 1 470 000,00 рублей. Срок отгрузки товара: май 2024. 

Оплата по договору: 100% оплата до 21.05.2024. 

Согласно спецификации № 2 от 14.05.2024, истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 3 538 900,00 рублей. Срок отгрузки товара: май 2024. 

Оплата по договору: 100% оплата до 21.05.2024. 

В соответствии с представленными в материалы дела УПД № УТ-894 от 21.05.2024 на сумму 1 470 000,00 рублей, УПД № УИ-1126 от 06.06.2024 на сумму 265 000,00 рублей, УПД № УТ-1381 от 27.06.2024 на сумму 173 300,00 рублей, УПД № УТ-1415 от 01.07.2024 на сумму 173 300,00 рублей, УПД № УТ-1560 от 09.07.2024 на сумму 173 300,00 рублей, УПД № УТ-1645 от 17.07.2024 на сумму 740 500,00 рублей, УПД № 1648 от 17.07.2024 на сумму 22 500,00 рублей, УПД № УТ-1852 от 06.08.2024 на сумму 737 500,00 рублей, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истец свои обязательства по договору № 189 2024 исполнил в полном объеме. 

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара произвел частично. 

06.06.2024 ответчик произвел оплату на сумму 2 615 600,00 рублей, согласно платежным поручениям № 1117 на сумму 1 470 000,00 рублей, № 1118 на сумму 1 145 600,00 рублей. 

Сумма задолженности ИП ФИО3 Диниса перед ООО «ПримАгро» по договору поставки № 189 2024 от 14.05.2024 составляет 1 139 800,00 рублей. 

06.06.2024 между ООО «Примагро» (кредитор) и ИП ФИО3 Динисом (заемщиком) заключен договор предоставления товарного кредита № 216 2024 (далее – договор № 216 2024), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (товарный кредит), а заемщик обязуется принять товар, уплатить стоимость товара в размере и в срок, указанные в спецификации. 

В соответствии со спецификацией № 1 от 06.06.2024 истец обязался поставить ответчику товар на сумму 69 000,00 рублей. Срок отгрузки товара: июнь 2024. 

Оплата по договору: 100% до 01.12.2024. 

В соответствии со спецификацией № 2 от 20.06.2024, истец обязался поставить ответчику товар на сумму 241 500,00 рублей. Срок отгрузки товара: июнь 2024. 

Оплата по договору: 100% до 01.12.2024. 

В соответствии со спецификацией № 3 от 17.07.2024, истец обязался поставить ответчику товар на сумму 77 000,00 рублей. Срок отгрузки товара: июль 2024. 

Оплата по договору: 100% до 01.12.2024. 

В соответствии со спецификацией № 5 от 04.09.2024, истец обязался поставить ответчику товар на сумму 90 200,00 рублей. Срок отгрузки товара: сентябрь 2024. 

Оплата по договору: 100% до 01.12.2024. 

В соответствии с представленными в материалы дела УПД № УТ-1127 от 06.06.2024 на сумму 69 000,00 рублей, УПД № УТ-1291 от 20.06.2024 на сумму 241 500,00 рублей, УПД № УТ-1646 от 17.07.2024 на сумму 77 000,00 рублей, УПД № УТ-1901 от 04.09.2024 на сумму 90 200,00 рублей, подписанным сторонами без замечаний и возражений, истец свои обязательства по договору № 216 2024 исполнил в полном объеме. 

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Сумма задолженности ИП ФИО3 Динис перед ООО «ПримАгро» по договору предоставления товарного кредита № 216 2024 от 06.06.2024 составляет 477 700,00 рублей. 

27.06.2024 между ООО «Примагро» (займодавцем) и ИП ФИО3 Динисом (заемщиком) заключен договор процентного займа № 12 2024 (далее – договор № 12 2024), в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 600 000,00 рублей, а заемщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, вернуть заимодавцу указанную сумму с начисленными в соответствии с условиями настоящего договора процентами за пользование займом 3 % в месяц. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 12 2024, указанная в п. 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 12.07.2024. 

Согласно пункту 2.4 договора № 12 2024, одновременно с суммой займа заёмщик оплачивает сумму процентов за пользование займом из расчета 3 % в месяц от суммы займа, рассчитанных пропорционально сроку пользования заёмщиком заёмными средствами. 

Как указано в пункте 2.7 договора № 12 2024, в случае просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов заёмщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1% от просроченной к возврату суммы, исчисленной каждый день просрочки. 

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением № 1022 от 28.06.2024 на сумму 1 600 000,00 рублей истец исполнил обязательства по договору процентного займа № 12 2024 от 27.06.2024 в полном объеме. 

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору № 12 2024 не исполнил, сумма займа не возвращена, проценты не оплачены. 

Направленное в адрес ответчика уведомление № 107 от 19.12.2024, с просьбой погасить имеющуюся задолженность, ответчик оставил без ответа и удовлетворения. 

Поскольку обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей могут быть только документы (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащие дату составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора поставки № 189 2024 от 14.05.2024 ООО «Примагро» (поставщик) поставил ответчику товар по УПД № УТ-894 от 21.05.2024 на сумму 1 470 000,00 рублей, УПД № УИ-1126 от 06.06.2024 на сумму 265 000,00 рублей, УПД № УТ-1381 от 27.06.2024 на сумму 173 300,00 рублей, УПД № УТ-1415 от 01.07.2024 на сумму 173 300,00 рублей, УПД № УТ-1560 от 09.07.2024 на сумму 173 300,00 рублей, УПД № УТ-1645 от 17.07.2024 на сумму 740 500,00 рублей, УПД № 1648 от 17.07.2024 на сумму 22 500,00 рублей, УПД № УТ-1852 от 06.08.2024 на сумму 737 500,00 рублей, подписанным сторонами без замечаний и возражений, то есть истец свои обязательства по договору № 189 2024 исполнил в полном объеме. 

Во исполнение договора товарного кредита № 216 2024 от 06.06.2024 ООО «Примагро» (поставщик) поставил ответчику товар по УПД № УТ-1127 от 06.06.2024 на сумму 69 000,00 рублей, УПД № УТ-1291 от 20.06.2024 на сумму 241 500,00 рублей, УПД № УТ-1646 от 17.07.2024 на сумму 77 000,00 рублей, УПД № УТ-1901 от 04.09.2024 на сумму 90 200,00 рублей, подписанным сторонами без замечаний и возражений, то есть истец свои обязательства по договору № 216 2024 исполнил в полном объеме. 

При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара ответчик истцу не предъявлял. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по договору, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 189 2024 от 14.05.2024, по договору предоставления товарного кредита № 216 2024 от 06.06.2024 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика по договору № 189 2024 от 14.05.2024 неустойки за период с 22.05.2024 по день фактического исполнения обязательств, по договору № 216 2024 от 06.06.2024 неустойки за период с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано в пункте 5.3 договора № 189 2024, в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Как указано в пункте 8.3 договора № 216 2024, в случае несвоевременного предоставления кредитором товарного кредита он уплачивает заемщику пеню в размере 0.1% от стоимости не предоставленного товара за каждый день просрочки. 

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по оплате товара по спорным договорам, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Справочный расчет неустойки по состоянию на 03.07.2025 повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан допустимым, ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил; сумма неустойки по договору № 189 2024 от 14.05.2024 за период с 22.05.2024 по 03.07.2025 (дата решения) составила 506 888,00 рублей; сумма неустойки по договору № 216 2024 от 06.06.2024 за период с 03.12.2024 по 03.07.2025 (дата решения) составила 101 750,10 рублей.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму основного долга 1 139 800,00 рублей по договору № 189 2024 от 14.05.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства; обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму основного долга 477 700,00 рублей по договору № 216 2024 от 06.06.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства предоставления ответчику денежного займа в соответствии с условиями договора № 12 2024 от 27.06.2024 и в согласованной сумме апеллянтом не оспорено, равным образом как и факт возврата денежных средств не в сроки, установленные договорами займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810 ГК РФ, пункт 1.1 договора № 12 2024, не возвратил сумму займа, перечисленную платежным поручением № 1022 от 28.06.2024 на сумму 1 600 000,00 рублей. 

Также, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по возврату займа по договору, истец вправе в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пункт 2.7 договора № 12 2024 предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу неустойку. 

Справочный расчет неустойки по состоянию на 03.07.2025 судом апелляционной инстанции проверен и признан допустимым, ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ не заявил; сумма неустойки по договору № 12 2024 от 27.06.2024 за период с 13.07.2024 по 03.07.2025 (дата решения) составила 569 600,00 рублей. 

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки по день фактического возврата спорной суммы займа. 

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель, иные органы, организации, в том числе органы казначейства, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане, исполняющие судебный акт по настоящему делу, обязаны произвести расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму основного долга 1 600 000,00 рублей по договору № 12 2024 от 27.06.2024 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истец вправе согласно статье 811 ГК РФ, п. 2.4 договора № 12 2024 предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу начисленные на сумму основного долга проценты за пользование суммой займа в размере всего 584 662,20 рублей за период по 03.07.2025, а также процентов по займу, подлежащих начислению на сумму основного долга 1 600 000,00 рублей в размере 36% годовых, начиная с 04.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по указанному договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В части взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 00 руб., суд на основании анализа обстоятельств дела применил принцип разумности, снизив их до 30 000 руб.

В указанной части каких-либо возражений сторонами не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2025 по делу №А51-7017/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал