АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6016/2017

13 октября 2020 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября  2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 октября  2020  года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

 

ФИО2,

от заявителя жалобы:

от ФИО3:

 

от конкурсного управляющего

ООО «Мечта-Классик» ФИО4:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

 

 

ФИО5 - представитель, 

доверенность  от 03.06.2020;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А54-6016/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (далее  - ООО «Мечта-Классик», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани по делу N 2-765/2017 от 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 14.03.2018) в отношении ООО «Мечта-Классик» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) общество с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ООО «Мечта-Классик» ФИО4  25.10.2018 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо - ФИО3.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Мечта-Классик» ФИО4 против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266-ФЗ), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 поступило в суд после 01.07.2017 (25.10.2018), то суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, конкурсный управляющий указывал на то, что являясь единственный участником и руководителем ООО «Мечта-Классик», ответчик 25.02.2016 заключила сделку с ООО «Каприс», в котором также являлась руководителем и единственным участником, по выводу единственного актива должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом, по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на дату заключения договора поручительства между ФИО6 и ООО «Мечта-Классик» ФИО7 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Мечта-Классик». ООО «Мечта-Классик» перестало осуществлять какую-либо деятельность с весны 2014 года. Как поясняет в отзыве конкурсный управляющий должника, это было вызвано тем обстоятельством, что еще две фирмы, в которых ФИО7 был учредителем попали в тяжелое финансовое положение: ООО «Эдвин» и ЗАО «Ледер-Сервис». Данные фирмы являлись производственными организациями, тогда как ООО «Мечта-Классик» занималось продажей обуви в собственном магазине. При распределении приоритетов все средства были направлены на спасение производства указанных выше организаций, ресурсов по продолжению деятельности по торговле обувью не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бухгалтерская отчетность в период 2014-2016 год обществом не сдавалась, что подтверждается письмом ФНС N 2.3.1-05/1689доп от 06.07.2018.

Согласно последней сданной по средствам электронного документа оборота 16.03.2017 бухгалтерской отчетности за 2016 год прослеживается отсутствие какой либо деятельности в период с 2014 года.

Вместе с тем, общество располагало активом - нежилое помещение, общей площадью 135,9 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом в рамках дела N А54-10045/2018 установлено, что имеется решение N 1/14 участника ООО «Мечта-Классик» от 28.08.2014, которым в состав учредителей ООО «Мечта-Классик» была введена ФИО3 и она же назначена на должность генерального директора общества, а также протокол N 1 от 10.09.2014, которым ФИО7 был выведен из состава участников ООО «Мечта-Классик» и его доля была распределена.

Судом в рамках дела N А54-10045/2018 путем проведения судебной экспертизы N1193/1-3 от 13.01.2020 установлено, что указанные документы ФИО7 не подписывал, следовательно, был незаконно выведен из состава учредителей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 по делу N А54-6016/2017 установлено, что между ООО «Мечта-Классик» (продавец) и ООО «Каприс» (покупатель) 25.02.2015 заключен договор купли-продажи нежилого помещения N б/н, общей площадью 135,9 кв. м, этаж I, пом. VII, ком. 1-11, кадастровый (или условный номер): 21561, расположенного по адресу: 

<

...> по цене 3 125 500 руб.

Регистрационные действия в отношении нежилого помещения были зафиксированы в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии.

В ходе рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделки купли-продажи от 25.02.2016, судом было установлено, что руководителем и участником ООО «Мечта-Классик» и ООО «Каприс» являлась ФИО3

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 по делу N А54-6016/2017 договор купли-продажи нежилого помещения N б/н от 25.02.2015, заключенный между ООО «Мечта-Классик» и ООО «Каприс» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу ООО «Мечта-Классик» помещения, назначение - нежилое, общей площадью 135,9 кв. м, этаж I, пом. VII, ком. 1-11, кадастровый (или условный номер): 21561, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А54-6016/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На дату совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором - ФИО8, чьи претензии подтверждены вступившим в законную силу Решением Советского районного суда города Рязани от 26.05.2017 по делу N 2-765/2017. Судом было отмечено, что не отражение в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности, свидетельствует лишь о нарушении должником финансовой дисциплины, а не о реальном отсутствии задолженности.

После вывода единственного актива из ООО «Мечта-Классик», 100% доли в обществе 18.09.2015 зарегистрированы на ФИО9 и изменен юридический адрес на адрес массовой регистрации: 

<

...>, пом. 3п, ком. 2.

Из материалов дела следует, что в определении Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 по делу N А54-6016/2017 в качестве доказательства исследовался отчет ООО «Аудитпартнер» N 7654 об определении рыночной стоимости помещения, общей площадью 135,9 кв. м, этаж I, пом. VII, ком. 1-11, кадастровый (или условный номер): 21561, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 25.02.2015 (дата оспариваемой сделки), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 43 301 839 руб.

Размер же долга перед ФИО6 с учетом процентов на дату совершения сделки не превышал 25 000 000 руб. Таким образом, оспоренная сделка изменила экономическую ситуацию ООО «Мечта-Классик» и породила условия, при которых ООО «Мечта-Классик» не только не смогло рассчитаться по долгам, но и не могло вести хозяйственную деятельность и получать прибыль от сдачи имущества в аренду. В случае удовлетворения требований ФИО6 за счет имущества должника, у последнего остались бы внушительные материальные средства в виде разницы между долгом и стоимостью имущества в размере более 18 000 000 руб., при которых соответственно общество не отвечало бы признакам банкротства, тогда как после заключения сделки, у ООО «Мечта-Классик» остались только, долги, которые росли из-за процентов и не осталось ни какого имущества, за счет которого можно было бы погасить долг.

Кроме того, как установлено в определении Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 по делу N А54-6016/2017, общество не получило встречного исполнения по сделке, так как была использована «КАРУСЕЛЬНАЯ СХЕМА» вывода денежных средств с участием еще одной 100% аффилированной организации - ООО «Лантана».

Таким образом, ООО «Мечта-Классик» лишилось возможности извлекать прибыль из единственного имущества, а ООО «Каприс», под руководством ФИО3, в свою очередь весь период со дня заключения мнимой сделки (25.02.2015) по 28.10.2019 (дата фактического передачи имущества в ООО «Мечта-Классик») незаконно извлекало прибыль из данного имущества.

В период рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Мечта-Классик» о признании сделки по отчуждению имущества ООО «Мечта-Классик» в пользу ООО «Каприс», последнее признается банкротом по иску ФИО10 (дело N А40-47279/2018).

Впоследствии, ФИО3, являясь контролирующим ООО «Каприс» лицом, приняла от конкурсного управляющего ООО «Каприс» в аренду спорное помещение уже как руководитель ООО «Лантана» (так же участвовало в транзитной схеме вывода денежных средств из ООО «Мечта-Классик») и передала его в субаренду двум предпринимателям - ФИО11 и ФИО12 (копии договор прилагаются) с арендной платой в 25 000 руб. в месяц.

Поскольку ФИО3 была единственным учредителем и директором ООО «Каприс» и единственным учредителем и директором ООО «Мечта-Классик», Арбитражный суд города Москвы со ссылкой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 по делу N А54-6016/2017, пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела А40-47279/2018 о банкротстве ООО «Каприс». В основание легла именно сделка по выводу имущества из ООО «Мечта-Классик» и с совокупности с транзитной схемой вывода денежных средств через ООО «Лантана», вред был установлен и в отношении ООО «Каприс».

Принимая во внимание изложенное, поведение ФИО3 является недобросовестным, поскольку ее действия по выводу имущества из ООО «Мечта-Классик» повлияли на экономическую судьбу должника, сделали не возможным исполнение обязательств и, как следствие, причинили вред как самому должнику, так и его кредиторам.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий ФИО3, в связи с чем, имеются основания для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судами установлено, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве ООО «Мечта-Классик» не были завершены мероприятия по реализации объекта недвижимости, принадлежащего должнику, не произведены расчеты с кредиторами.

Руководствуясь п. 7 ст. 61.16, ст. 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Доводы ФИО3 об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника по причине возврата спорных объектов в конкурсную массу должника в качестве последствия недействительности сделок были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А54-6016/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 А.Н. Ипатов 

 

Судьи                                                                                               Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                                  ФИО1