Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2782/2023

г. Рязань

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (391434, 

<

...>, литера А1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗНА - Октябрьский механический завод" (452606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.07.2006, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору на проведение капитального ремонта от 21.03.2019 № 9-03/19 в сумме 1550000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (далее - ООО "Станкосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЗНА - Октябрьский механический завод" (далее - ООО "ОЗНА - ОМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на проведение капитального ремонта от 21.03.2019 № 9-03/19 в сумме 1550000 руб.

Определением суда от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

В материалы дела в электронном виде через сервис "Мой Арбитр"  от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик заявил о пропуске исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 по делу № А54-8130/2018 ООО "Станкосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2021 по делу № А54-8130/2018 конкурсным управляющим ООО "Станкосервис" утверждена ФИО2

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры банкротства ООО "Станкосервис" конкурсным управляющим выявлено наличие у ООО "ОЗНА-ОМЗ" задолженности по оплате выполненных ООО "Станкосервис" работ по договору на проведение капитального ремонта № 9-0319 от 21.03.2019.

В частности, конкурсным управляющим установлено, что между ООО "Станкосервис" (исполнитель) и ООО "ОЗНА-ОМЗ" (заказчик) заключен договор на проведение капитального ремонта № 9-0319 от 21.03.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался произвести ремонт трубонарезного станка 1М983.

Согласно пункту 2.1 договора цена на проведение работ является договорной, изменению не подлежит и составляет 2050000 руб.

Оплата осуществляется путем перечисления предварительной оплаты  тремя авансовыми платежами в общей сумме 1025000 руб. (пункты 2.1.2-2.1.4), 

- 50% общей стоимости работ по капитальному ремонту - 1025000 руб. перечисляются заказчиком в адрес исполнителя в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.1.5).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней с даты оформления акта приема-передачи станка в ремонт и поступления авансового платежа.

В силу пунктов 4.7-4.9 договора, исполнитель письменно уведомляет заказчика об окончании работ. Заказчик направляет на приемку оборудования своего компетентного представителя, который должен прибыть в течение 10 рабочих дней со дня уведомления и меть доверенность, подписанную руководителем и заверенную печатью заказчика на право подписи в акте приема-сдачи выполненных работ. В случае неприбытия представителя заказчика на приемку отремонтированного станка в оговоренные сроки, обязательства исполнителя считаются выполненными.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора отгрузка после проведения работ осуществляется исполнителем после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ на территории исполнителя, но не ранее поступления полной оплаты согласно пункту 2.1.2 договора. Доставка станка с производственной базы исполнителя по адресу: 391434, 

<

...> до места назначения после проведения им работ осуществляется транспортом и за счет Заказчика.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "ОЗНА-ОМЗ" перечислило в адрес ООО "Станкосервис" денежные средства в сумме 500000 руб. в качестве авансового платежа по договору.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны следующие акты:

- акт сдачи-приемки (услуг, продукции) от 25.06.2019 № 6, которым зафиксировано, что до отгрузки станка необходимо устранить замечания, выявленные в процессе приемочных испытаний, а именно: установить козырьки эмульсии (СОЖ) с торца станины и с торца салазок верхней каретки, произвести доработку кожуха для отвода стружки и СОЖ с целью исключения попадания стружки и СОЖ между кожухом и станиной (л.д. 15);

- акт выполненных работ № 1/19 от 17.07.2019, согласно которому работы по капитальному ремонту трубонарезного станка  выполнены полностью и соответствуют условиям договора (л.д. 16).

Акт  подписан директором ООО "Станкосервис" - ФИО3 и управляющим директором ООО "ОЗНА-ОМЗ" - ФИО4 и скреплен печатями организаций.

Полагая, что работы по договору в полном объеме не оплачены ООО "ОЗНА-ОМЗ", конкурсный управляющий ООО "Станкосервис" в адрес ООО "ОЗНА-ОМЗ" направил претензионное письмо от 14.09.2022 № 1409/22 с просьбой погасить задолженность за выполненные по договору работы в течение 10 дней с момента получения данного претензионного письма (л.д. 17).

В ответе на претензионное письмо ООО "ОЗНА-ОМЗ" указало, что работы по ремонту станка в рамках договора выполнены не были, акты выполненных работ в адрес заказчика не направлялись, переданный для ремонта станок не был возвращен, уведомление о готовности станка заказчик не поступало. Тем самым ООО "ОЗНА-ОМЗ" заявило об отсутствии оснований для перечисления денежных средств (л.д. 18).

Конкурсный управляющий ООО "Станкосервис" направил в адрес ООО "ОЗНА-ОМЗ" уточненное претензионное письмо от 02.02.2023 № 0203/23 с просьбой погасить задолженность, к которому приложил копии актов № 6 и № 1/19. Также конкурсный управляющий указал, что в настоящий момент трубонарезной станок 1М983 находится на производственной базе ООО "Станкосервис" по адресу: 391434, 

<

...> предложил ООО "ОЗНА-ОМЗ" направить своего представителя по указанному адресу для передачи станка, заранее согласовав время и дату передачи станка (л.д. 19-21).

Претензионное письмо поучено ООО "ОЗНА-ОМЗ" 02.03.2023 (копия отчета с официального сайта Почты России отслеживания почтового отправления № 39004479030553 от 03.02.2023 - л.д. 22).

Ответа на указанное претензионное письмо истец не получил, задолженность по оплате выполненных в рамках договора работ ответчик не погасил, предложений по согласованию порядка передачи станка не направил.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному исполнению претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на проведение капитального ремонта № 9-0319 от 21.03.2019, который является договором подряда, и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлена копия акта выполненных работ № 1/19 от 17.07.2019, согласно которому работы по капитальному ремонту трубонарезного станка  выполнены полностью и соответствуют условиям договора (л.д. 16).

Таким образом, подписанный ООО "ОЗНА-ОМЗ" акт выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ, и согласно условиям договора является основанием для оплаты выполненных работ.

Обстоятельства выполнения истцом работ по спорному договору, ответчиком по существу не оспариваются, вместе с тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом  1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Даже если договор действует до полного завершения исполнения обязательств, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении договорного обязательства).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 305-ЭС17-1467.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исчислении срока исковой давности должен приниматься во внимание срок наступления обязательств по оплате.

При этом судом учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Следовательно, начальный период течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав и законных интересов должно было узнать само общество, а не конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что работы по договору были выполнены истцом 17.07.2019, с учетом пункта 2.1.5 договора они подлежали оплате не позднее 16.08.2019, в связи с этим истец должен был узнать о нарушении обязательств ответчиком по оплате выполненных работ с 17.08.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления № 43).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что претензионный порядок споров для сторон является обязательным, ответ на предъявленную претензию должен быть направлен не позднее 10 календарных дней с момента ее получения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 16.09.2022 истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплаты задолженности.

Данными официального сайта "Почта России" подтверждается, что направленная истцом претензия получена ответчиком 06.10.2022.

Ответ на претензию ответчик направил 17.10.2022, то есть в установленный договором десятидневный срок.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрение ответчиком претензии приостановило срок исковой давности на 10 календарных дней.

При этом, поскольку из содержания ответа на претензию не усматривается признание ответчиком суммы долга, положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Учитывая начало течения срока исковой давности с 17.08.2019, и приняв во внимание приостановление трехгодичного срока в связи с принятием мер урегулирования спора, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию на момент подачи иска (30.03.2023) истек.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени не забрал у истца отремонтированный станок правового значения не имеет и не исключает возможность применения исковой давности к спорным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которому при обращении в суд была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкосервис" (391434, 

<

...>, литера А1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 28500 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                   И.В. Шуман