Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39611/2021

г. Челябинск

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула воды», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 488 040 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула воды», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.07.2020 № 20/07-Сп Прокуратура в размере 185 940 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 31.08.2022, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенность от 01.11.2023,  удостоверение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула воды» (далее – истец) 25.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности сумму основного долга в размере 263 640 руб. 00 коп.

Определением от 26.07.2022 арбитражным судом Челябинской области принято  встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула воды», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности по договору субподряда от 20.07.2020 № 20/07-Сп Прокуратура в размере 99 600 руб. 00 коп.

От общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 185 940 руб. 00 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От общества с ограниченной ответственностью «Формула воды» в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 488 040 руб. 00 коп.,

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон направили в суд отзывы, письменное мнение, согласно которым возражают против требований друг друга.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Формула воды» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 20/07-Сп Прокуратура от 20.07.2020, согласно п. 1.1. договора, субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика, выполнить согласованный комплекс работ на объекте «Административное здание прокуратуры Центрального района 

<

...>», а Генподрядчик принять и оплатить эти работы при условии выполнения работ по Договору с качеством, соответствующим требованиям нормативных документов и действующему законодательству Российской Федерации.

Субподрядчик выполняет работы с использованием собственных инструментов и оборудования из материалов (давальческое сырье) Генподрядчика. Генподрядчик также предоставляет собственную технику для выполнения работ (п. 1.2. договора).

Передача Генподрядчиком Субподрядчику материалов и техники оформляется актами передачи, являющимися Приложениями к настоящему договору (п. 1.3. договора).

Срок действия настоящею договора: - начало работ - 20 июля 2020 г.; -окончание работ - 30 октября 2020 г.(п. 2.3. договора).

В силу п. 3.1. договора, стоимость работ: бетонные работы до отметки «0,3» 2000 рублей в т.ч. НДС 20 % за 1 куб.метр.; монолитные перекрытия 6000 рублей в т.ч. НДС 20% за 1 куб.м.

Стоимость работ, подлежащих оплате Субподрядчику, может меняться и зависит от вида, наименования, объема работ, принятых Генподрядчиком и применяемых Субподрядчиком материалов (п. 3.2. договора).

Расчет за выполненные работы производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 10 банковских дней, на основании подписанных актов выполненных работ (по ф. № 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по ф. № 3) и счетов-фактур (п. 4.1. договора).

Субподрядчику уплачивается аванс в размере 200 000 рублей. Оплата аванса производится частями (п. 4.2. договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

За нарушение сроков выполнения работ Генподрядчик вправе требовать с Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % цены работ, выполняемых по настоящему Договору, за каждый день просрочки (п. 8.2. договора).

За нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах Генподрядчик вправе требовать с Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% цены работ, выполняемых по настоящему Договору, за каждый день просрочки (п. 8.3. договора).

Оплата ущерба, возмещение убытков, не освобождают Стороны от исполнения своих обязательств (п. 8.4. договора).

К отношениям Сторон, возникающим на условиях настоящего договора, положения п.1 ст.317.1 ГК РФ не применяются (п. 8.5. договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена им без удовлетворения.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, в котором он указывает, что истцом на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 19.02.2021 № 10 была уплачена ответчику платежными поручениями от 16.03.2021 № 160, от 31.03.2021 № 201, от 13.05.2021 № 285 денежная сумма по договору в размере 324 000 руб. 00 коп., на основании актов формы КС-2 № 8 от 19.02.2021 (объем работ – 54,0 куб. м) и справке КС-3 № 8 от 19.02.2021 на указанную сумму.

После подписания указанных документов истцом и ответчиком было выявлено, что указанный в актах форм КС-2 и КС-3 объем выполненных работ не соответствует действительности, а именно: за место объема действительно выполненных работ 37,4 куб.м, был указан объем 54,0 куб.м. ООО ПСК «Интерстрой» и ООО «Формула воды» было принято решение переделать и переподписать указанные акты.

На оказанное обращение со стороны истца было направлено письмо от 15.06.2021 № 74/1, в котором указывалось, что ООО ПСК «Интерстрой» подписаны акты форм КС-2, КС-3 № 8 от 19.02.2021 на сумму 224 400 руб. 00 коп. взамен ранее предоставленных ООО «Формула воды» актов форм КС-2, КС-3 № 8 от 19.02.2021 на сумму 324 400 руб., в связи с изменением (уменьшением) объема работ по договору. Указанное письмо истца от 15.06.2021 № 74/1, с приложением к нему подписанных ООО ПСК «Интерстрой» актов форм КС-2, КС-3 № 8 от 19.02.2021 на сумму 224 400 руб. 00 коп., направлялось по средствам электронной почты на электронный адрес, а также простым почтовым отправлением АО «Почта России».

Полагая, что у ООО «Формула воды» имеется перед ООО ПСК «Интерстрой» задолженность по договору в размере 99 600 руб. 00 коп. (324 000 руб. – 224 400 руб.), ответчиком подано встречное исковое заявление.

Изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, суд установил следующее.

Со стороны истца в адрес ответчика, по выполнению работ по договору, выставлялись следующие отчетные документы – акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (далее – Акт): от 27.08.2020 № 1, от 21.09.2020 № 2, от 30.10.2020 № 3, от 30.11.2020 № 4, от 23.12.2020 № 5, от 12.01.2021 № 6, от 02.02.2021 № 7, от 19.02.2021 № 8 (на сумму 324 000 рублей), от 19.02.2021 № 8 (на сумму 224 400 рублей), от 02.04.2021 № 9.

Акты от 27.08.2020 № 1, от 21.09.2020 № 2, от 30.10.2020 № 3, от 30.11.2020 № 4, от 23.12.2020 № 5, от 12.01.2021 № 6, от 02.02.2021 № 7 были подписаны со стороны истца и ответчика, что ими не оспаривается.

Акт от 02.04.2021 № 9 не подписан со стороны ответчика, не признан им по причине непроведения истцом указанных в нем работ.

Акты от 19.02.2021 № 8 (на сумму 324 000 рублей), от 19.02.2021 № 8 (на сумму 224 400 рублей) были подписаны со стороны истца и ответчика, однако ответчиком Акт от 19.02.2021 № 8 (на сумму 224 400 рублей) был подписан взамен Акта от 19.02.2021 № 8 (на сумму 324 000 рублей), в связи с уточнением выполненных истцом работ в сторону уменьшения.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 15.06.2021 №74/1, в котором указано о подписании ответчиком Акта от 19.02.2021 № 8 (на сумму 224 400 рублей) взамен Акта от 19.02.2021 № 8 (на сумму 324 000 рублей). Также данное письмо содержит мотивированный отказ ответчика от подписания Акта от 02.04.2021 № 9 по причине непроведения истцом указанных в нем работ.

В соответствии с пунктом 7.7. договора: в случае отказа Генподрядчика (ответчик) от подписания Акта приемки выполненных работ по причине выявления недостатков в выполненных работах, Генподрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента представления Субподрядчиком (истец) актов приемки выполненных работ направляет Субподрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа от приема выполненных работ.

Акт от 19.02.2021 № 8 (на сумму 224 400 рублей) и Акт от 02.04.2021 № 9 были переданы истцом ответчику с описью переданной документации от 10.06.2021.

Ответчик направил истцу письмо от 15.06.2021 №74/1, содержащее мотивированный отказ от приема выполненных работ,  в установленный договором пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для определения объема и перечня (видов) работ, выполненных истцом по договору, со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от 12.05.2023 № 95. С учетом уточненного ходатайства ответчика о проведении экспертизы от 26.05.2023 № 142 на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Определить фактический объем и виды выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Формула воды» работ по договору субподряда от 20.07.2020 № 20/07-Сп Прокуратура, согласно проектно-сметной документации, в том числе работы, указанные в актах по форме КС-2?».

Арбитражным судом были сделаны запросы в экспертные организации о возможности ими провести экспертизу по указанному вопросу.

По результатам полученных ответов от экспертных организаций арбитражным судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена экспертиза. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-строительная экспертиза» (эксперт – ФИО4).

15.08.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2023/08-12-ССЭ от 12.08.2023.

За проведение экспертизы выставлен счет на оплату № 17 от 14.08.2023 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

На поставленный на экспертизу вопрос экспертом был дан ответ:

«Фактические объемы и виды выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Формула воды» работ по договору субподряда от 20.07.2020 № 20/07-Сп Прокуратура, согласно проектно-сметной документации, представлены в Таблице № 1, в том числе:

- Объем монолитных перекрытий – 555,6м3 х 6000 = 3 333 600 руб.;

- Объем бетонных работ до отм.-0,300: 97,8м3 х 2000 = 195 600 руб.

Всего фактически выполнено ООО «Формула воды» работ по договору субподряда от 20.07.2020 № 20/07-Сп Прокуратура на сумму: 3 529 200 (Три миллиона пятьсот двадцать девять тысяч двести рублей)».

Указанные выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения эксперта, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке экспертом заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Суд также отмечает, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленному вопросу.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьей 86 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 АПК РФ, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответа на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, подтвержден факт выполнения истцом работ по договору стоимостью 3 529 200 руб. 00 коп.

Общая сумма выставленных истцом в адрес ответчика Актов по форме КС-2 составляет 3 715 140 рублей (без учета Акта от 02.04.2021 № 9).

Арифметический расчет: 3 715 140 рублей (сумма выставленных Актов по форме КС-2) - 3 529 200 рублей (сумма работ, указанная в заключении эксперта) = 185 940 рублей (сумма переплаты по договору).

Таким образом, суд, руководствуясь тем, что ответчиком доказано и подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, что разница между выполненными истцом работами и суммой переплаты по договору составляет 185 940 руб. 00 коп., приходит к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением от 27.06.2023 ходатайство ООО ПСК «Интерстрой» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-строительная экспертиза» ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить фактический объем и виды выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Формула воды» работ по договору субподряда от 20.07.2020 №20/07- Сп Прокуратура, согласно проектно-сметной документации, в том числе работы, указанные в актах по форме КС-2?». Стоимость экспертизы составляет 40 000 руб. с НДС.

Ответчиком ООО ПСК «Интерстрой» на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.06.2023 № 270.

15.08.2023 в суд поступило заключение эксперта.

12.09.2023 производство по делу возобновлено.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, как в части исковых требований, так и в части судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула воды», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 761 руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула воды», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 185 940 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 984 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула воды», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 614 руб. 00 коп.

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула воды», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Интерстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 185 940 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 984 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула воды», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 375 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                     Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.