АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2344/2022

город Вологда

15 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при  ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вологодский государственный университет» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №18 от 20.07.2021, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квант» (ОГРН 

<

***>),

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2022; от третьего лица - государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» - ФИО4 по доверенности от 02.06.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Вологодский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, далее - Университет) о признании недействительным решения №0200-49/008-28.00 от 09.02.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2021 № 18 на выполнение работ по строительству спортивного объекта: «Бассейн ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет» по адресу: 

<

...>».

. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, основывая их на статьях 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований, доводы, изложенные в отзыве на иск, ранее направленном в суд, не поддержал. 

Представитель Государственного казенного учреждения Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – Учреждение), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил вопрос о разрешении исковых требований Общества на усмотрение суда. 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Квант», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направило, отзыва на иск не представило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

В судебном заседании 07.06.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до  10 часов 10 минут  09.06.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчиком) и Университетом (Заказчик) заключен государственный контракт от 20.07.2021 № 18 на выполнение работ по строительству спортивного объекта: «Бассейн ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет» по адресу: 

<

...>» (далее - контракт).

Согласно предмету контракта, определенного пунктом 1.1. подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по строительству спортивного объекта: «Бассейн ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет» в соответствии с техническим заданием (приложении № 1 к контракту) и проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять объект строительства и оплатить выполненные работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ.

Согласно разделу 3 контракта сторонами согласовано начало выполнения работ: с даты заключения контракта; окончание выполнения работ: в течение 515 календарных дней с даты подписания контракта. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

В  соответствии   с   пунктом   2.2  контракта цена контракта составила 216 161 546  рублей.

Пунктом 9.1.2.1 контракта заказчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения контракта в следующих случаях:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

неустранения подрядчиком в установленный заказчиком срок отступлений в работе от условий Контракта, ведущих к ухудшению результата работ, предусмотренного проектом, либо выполнения подрядчиком работы с недостатками, являющимися существенными и неустранимыми (в соответствии со статьей 723 ГК РФ);

систематическое (два и более раз) несоблюдение Подрядчиком требований к качеству работ;

отсутствия у подрядчика членства в саморегулируемой организации, необходимого для выполнения обязательств по контракту (в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1, 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ);

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Университетом 09.02.2022 принято решение №0200-49/008-28.00 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.07.2021 № 18 по причине неправомерного приостановления подрядчиком строительных работ, и в связи с неустранением последним нарушений условий контракта в соответствии с замечаниями заказчика. При этом в решении об одностороннем отказе от контракта заказчик указал на выполнение подрядчиком работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Данное решение опубликовано заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок 14.02.2022.

Общество, не согласившись с данным решением об одностороннем отказе заказчика от контракта, направило в его адрес письма, с изложением своей позиции по каждому доводу заказчика, с доказательствами устранения всех замечаний заказчика и проектом производства работ по выполнению работ по строительству спортивного объекта «Бассейн ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет».

Однако заказчик не отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2021 № 18, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулировались, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены государственным контрактом на строительство спортивного объекта для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 ГК РФ и Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 Согласно пунктам 8, 9, 19 статьи 95 Закона № 44 – ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона № 44 – ФЗ).

Как установлено судом, 12.01.2022 в адрес заказчика поступило уведомление Подрядчика от 11.01.2022 № 1 о приостановлении строительных работ на объекте по контракту, в связи с тем, что заказчиком не согласовано проведение дополнительных видов и объемов работ, о необходимости которых подрядчик неоднократно сообщил заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела служебной перепиской. 

Кроме того, подрядчик, неоднократно, начиная с 28.10.2021, письмами сообщал заказчику о недостатках проектно-сметной документации по объекту, требующей корректировки, указанные письма приобщены к материалам дела. 

Согласно представленной суду служебной переписке по вопросам исполнения контракта между заказчиком и подрядчиком, Университет указал Обществу на значительное отставание от графика выполнения работ, а также на отсутствие у подрядчика договора на выполнение авторского надзора за строительством, что является нарушением условий контракта (письмо от 18.11.2021 № 0105-13/0862-28.00. 

В судебном заседании представитель истца заявил, что отставание от графика выполнения работ вызвано наличием обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, в частности, отсутствие согласования дополнительных работ и изменений в проектной документации. Указанные доводы не были опровергнуты представителем ответчика. 

Кроме того, Обществом заключен договор на оказание услуг авторского надзора по объекту с обществом с ограниченной ответственностью «ПБ «Квант», поскольку автор проекта на строительство бассейна – общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр г.Вологды», который был рекомендован заказчиком для осуществления авторского надзора,  направил подрядчику отказ от ведения авторского надзора по объекту. 

Представитель Университета в судебном заседании сообщило суду, что все замечания, предъявленные к подрядчику в ходе исполнения контракта, Обществом устранены в полном объеме, претензий к качеству выполненной работы заказчик не имеет.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон контракта, с учетом высказанной позиции заказчика, пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений условий контракта со стороны подрядчика, которые дали бы заказчику основания для одностороннего отказа от его исполнения. 

В рассматриваемом случае, в ходе выполнения работ, возникли объективные препятствия для своевременного проведения работ по заключенному контракту. 

При этом, суд полагает, что вывод заказчика, сделанный в решение об отказе от исполнения контракта, о том, что окончание подрядчиком выполнения работ к сроку становится явно невозможным, является преждевременным. 

Фактов уклонения от исполнения условий контракта либо недобросовестного поведения (бездействия) со стороны подрядчика по исполнению обязательств по контракту судом не установлено. Равно как не установлено и препятствий для дальнейшего выполнения подрядчиком работ по контракту.  

Как следствие, действия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский государственный университет» по одностороннему отказу от контракта нельзя признать разумными и добросовестными.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным одностороннего отказа от контракта является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

признать недействительным решение от 09.02.2022 № 0200-49/008-28.00 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский государственный университет» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.07.2021 № 18 на выполнение работ по строительству спортивно объекта ФГБОУ ВО «Вологодский государственный университет» по адресу: 

<

...>».

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский государственный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купец» 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья

Л.А. Соколова