Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2036/2023

г. Владивосток

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-5017/2023

на решение от 04.07.2023 судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-2036/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 370 778 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурим скважины бьём сваи» (далее – ООО «Бурим скважины бьём сваи») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ООО «Нефтегазкомплектмонтаж») о взыскании 1 370 778 рублей, в том числе 1 191 978 рублей задолженности по договору аренды оборудования № 220411/А от 11.04.2022 за период с 12.04.2022 по 20.04.2022, 178 800 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 28.02.2023, а также неустойки за период с 01.03.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2023 с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» в пользу ООО «Бурим скважины бьём сваи» взыскано 1 191 978 рублей основного долга, 320 648 рублей неустойки за период с 02.10.2022 по 27.06.2023, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 1 191 978 рублей, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, за период с 28.06.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Бурим скважины бьём сваи» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части отказа в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27пПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 11.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 220411/А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату строительное оборудование согласно Приложению № 1 к договору во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению и по его технической эксплуатации (1 человек в смену), а арендатор обязуется оплачивать аренду оборудования в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата рассчитывается исходя из утвержденных расценок, указанных в Приложении № 1, и фактически отработанных оборудованием машино-мест на основании табеля, подписанного лицами, имеющими на это полномочия и содержание расшифровку подписи.

В силу пункта 3.2 договора отчетным периодом является календарный месяц. По окончании отчетного периода, а равно по завершению срока аренды арендодатель предоставляет арендатору акт оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату. Оборудование, Акт оказанных услуг составляется на основании табеля учета работы оборудования, Акта приема-передачи (возврата) оборудования, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода, на основании документов, выставленных арендодателем согласно пункту 3.2 договора.

Начисление арендной платы производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивается в дату подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) оборудования из аренды (п. 3.4 договора).

Согласно Приложению 3 1 к договору стоимость аренды оборудования составляет: дневная ставка работы (одна смена) – 44 692,99 рублей, часовая ставка (сверхурочная работа) – 4 469,30 рублей, мобилизация/демобилизация (в одну сторону) – 161 460 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 12.04.2022 арендодатель передал оборудование в аренду арендатору.

Согласно акту приема-передачи (возврата) от 20.04.2022 арендатор возвратил арендатору оборудование.

Согласно Табелю учета аренды оборудования № 1 стороны зафиксировали работу оборудования за период с 12.04.2022 по 20.04.2022 в количестве 150 часов.

20.04.2022 сторонами подписан акт приемки услуг №16 на сумму 1 191 978 рублей, включающий аренду оборудования по договору № 220411/А от 11.04.2022 за период с 12.04.2022 по 20.04.2022 в размере 670 395 рублей, а также стоимость мобилизации и демобилизации оборудования по договору № 220411/А от 11.04.2022 в размере 322 920 рублей.

Выставленный счет на оплату № 16 от 20.04.2022 ответчиком не оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2022 года, подписанному сторонами спора, ответчик подтвердил задолженность перед истцом в размере 1 191 978 рублей.

В связи с непогашением ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» задолженности по договору ООО «Бурим скважины бьём сваи» направило в его адрес претензию от 22.12.2022 № 2212/4 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Оставлением ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком денежных обязательств по договору.

В части взыскания основного долга решение не обжалуется, а, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая правомерность взыскания с ответчика пени, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Исходя из изложенного, учитывая установление судом факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Не выражая несогласия с расчетом неустойки, апеллянт полагает ее сумму подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление №7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 25.11.2020).

Согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили договор, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности арендатора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства по внесению арендной платы. При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении договора последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательства подписания договора ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Сам по себе размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является завышенным и соответствует обычно применяемым в предпринимательской деятельности мерам ответственности за аналогичные нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2023  по делу №А59-2036/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

С.М. Синицына