﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85827/2015-з

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

.52

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от ООО «Лекстор СПб»:  представитель  Козлов А.А.  по   доверенности   от 21.12.2018,

от ООО «Фармкомплект»:   представитель  Власов  Е.Г.  по  доверенности   от 04.02.2019,

от ООО «Здоровые  люди»:   представитель  Метцгер  С.И.  по   доверенности  от 01.07.2019,

от ООО «БСС»:  представитель  Ткачева  А.В.  по   доверенности   от 28.12.2018, 

конкурсного   управляющего  Чу Э.С.,  паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-15713/2019, 13АП-15715/2019)  ООО «Фармкомплект», ООО «Лекстор СПб» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-85827/2015-з.52 (судья  Покровский С.С.), принятое 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лекстор СПб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК Пента»,

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.12.2015   по заявлению ООО «НОВАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК Пента», место государственной регистрации: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1107847008598, ИНН 7814457906 (далее – должник, общество).

20.01.2016  произведена замена кредитора-заявителя на ООО «МЕТАЛЛГРУПП», заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич (определение суда в окончательной форме от 22.01.2015).

22.06.2016 решением  суда общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович (решение в полном объеме изготовлено 01.07.2016). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

28.09.2018  и 24.12.2018 кредитор ООО «Лекстор  СПБ»    (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся: в составлении инвентаризационной описи с многочисленными нарушениями и сокрытии от  кредиторов дебиторской задолженности на общую сумму 104 398 734,48 руб.; игнорировании требования кредитора от 02.03.2018 о созыве общего собрания кредиторов; необеспечении доступа к протоколам собрания кредиторов и материалам о деятельности арбитражного управляющего в конкурсном производстве; неопубликовании и несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации о созыве собрания кредиторов и принимаемых комитетом кредиторов решениях, а также сведений о судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; некачественном ведении реестра требований кредиторов, а также бездействия и нерачительности в отношении формирования и реализации конкурсной массы должника.

Определением   от 26.04.2019  суд заявление кредитора ООО «Лекстор  СПБ»    удовлетворил частично: Признал необоснованным бездействие конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича, выразившееся в несвоевременной публикации сведений о судебном акте по требованию о субсидиарной ответственности. Прекратил  производство по заявлению ООО «Лекстор  СПБ»    в отношении жалобы на бездействия конкурсного управляющего по созыву собрания кредиторов и инвентаризации имущества должника. В остальной части заявление кредитора ООО «Лекстор  СПБ»    оставил без удовлетворения.

На определение   суда ООО «Фармкомплект» и  ООО «Лекстор  СПБ»   поданы  апелляционные   жалобы.

ООО «Фармкомплект»  в  апелляционной   жалобе    просит   определение   от 26.04.2019  отменить в  части   отказа  в   прекращении   производства  по   делу,  а  также   в  части   отказа  в   удовлетворении  заявления  кредитора  ООО «Лекстор  СПб»   в  остальной   части   и   принять по   делу  новый   судебный  акт   об   удовлетворении   требований  ООО «Лекстор  СПб»  о   признании   действий (бездействия)  конкурсного   управляющего  ООО «УК Пента» Чу  Э.С.  незаконными   и   об  отстранении   его   от  исполнения   обязанностей   конкурсного управляющего  ООО «УК Пента».

ООО «Фармкомплект»   в   апелляционной   жалобе   отмечает,  что   судом   первой   инстанции   проигнорированы   доводы   и   доказательства,  подтверждающие   недобросовестность  Чу Э.С.,  как   конкурсного   управляющего   должника,  и  осуществление   им   деятельности   в  нарушение   требований   пункта 4  статьи 20.3   Закона   о  банкротстве.

В апелляционной   жалобе (с  учетом  письменных   пояснений  к   апелляционной   жалобе)  ООО «Лекстор   СПб»  просит   определение   от 26.04.2019   отменить в  части   отказа  в  удовлетворении   заявления   кредитора  ООО «Лекстор   СПб»,   признать   незаконными   действия (бездействие)   конкурсного   управляющего ООО «УК Пента» Чу  Э.С.,  изложенные   в  настоящем   заявлении,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела. 

В  судебном   заседании представители  ООО «Фармкомплект» и ООО «Лекстор  СПб»   поддержали   доводы   апелляционных   жалоб.

Конкурсный   управляющий   ООО «УК Пента»  Чу Э.С.  возражал   против   удовлетворения   апелляционных   жалоб.

В отзыве  на   апелляционные   жалобы  ООО «БГП Литигейшн»   просило   определение   от 26.04.2019   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы ООО «Фармкомплект» и ООО «Лекстор  СПб».

ООО «БСС»   в  отзыве  на   апелляционную   жалобу  просило   апелляционную   жалобу ООО «Фармкомплект»   удовлетворить   в  полном   объеме.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   определения   применительно   к  доводам   апелляционной   жалобы   проверены  в   апелляционном   порядке.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи указанные интересы могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

По  доводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Чу Э.С., выразившегося в игнорировании требования кредитора ООО «Лекстор СПб» от 17.04.2018 о созыве собрания кредиторов,  суд   апелляционной   инстанции   отмечает   следующее. 

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-85827/2015-з.49 о разрешении жалобы на действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции указал, что статьей 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов. 

ООО «Лекстор СПб», чьи требования учитываются «за реестром» требований кредиторов (подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве) не является конкурсным кредитором и в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве не наделен правом требовать созыва собрания кредиторов. Вследствие этого соответствующее требование ООО «Лекстор СПб» не обязательно для конкурсного управляющего. 

Указанный вывод суда первой инстанции оставлен без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 19.12.2018. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу изложенного, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что кредитор, требования которого учитываются «за реестром», не является конкурсным кредитором и в силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве не наделен правом требовать созыва собрания кредиторов. 

Это же обстоятельство повторно отмечено в обжалуемом судебном акте, в соответствии с которым суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности созывать собрание кредиторов должника по требованию «зареестрового» кредитора ООО «Лекстор СПб» не подвергалось ревизии со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций, а, следовательно, соответствующее требование разрешено в судебномпорядке. 

С учетом этого, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации в указанной части прекращено производство по жалобе кредитора.

По  доводу о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего в части необеспечения доступа к материалам о деятельности арбитражного управляющего в конкурсном производстве по запросу конкурсного кредитора ООО «Лекстор СПБ» от 23.04.2018 о предоставлении информации об инвентаризации и о выявленном имуществе, по требованию от 23.04.2018 о взыскании или продаже вновь выявленной дебиторской задолженности на сумму более 100 миллионов руб. 

Как следует из содержания заявления № 2 об отстранении конкурсного управляющего ООО «УК Пента» Чу Э.С. и признании незаконными его действий (бездействия) кредитор ООО «Лекстор СПБ» обратилось с соответствующей жалобой в суд, указав, что 23.04.2018 направило в адрес арбитражного управляющего требование о предоставлении информации о взыскании или продаже дебиторской задолженности, а также запрос от 23.04.2018 на предоставление документов о проведенной инвентаризации и о выявленном имуществе. 

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Чу Э.С. проигнорировал направленные в его адрес требование и запрос. 

14.05.2018 кредитором ООО «Лекстор СПб» направлено очередное требование в адрес арбитражного управляющего о необходимости провести дополнительную инвентаризацию имущества и включить в нее вновь выявленную дебиторскую задолженность в сумме 104 398 734,48 руб. (требование к ООО «Здоровые люди Санкт-Петербург пента» в сумме 16 077 829,39 руб.; требование к ООО «Здоровые люди Столица» в сумме 75 108 589,22 руб.; требование к ЗАО «МСЦ Аллотина» в размере 13 212 315,88 руб.). 

Податели  апелляционной жалобы указывают на то, что ответ на требование и запрос от 14.05.2018 также получены не были. 

Вместе   с  тем,  акт инвентаризации был составлен после получения арбитражным управляющим данных требований и запросов, и на момент рассмотрения дела и вынесения решения в рамках настоящего обособленного спора (26.04.2019), уже провел действия в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве), что выразилось во включении в акт инвентаризации от 06.11.2018 сведений о данной дебиторской задолженности.

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, а также тождественность требований кредитора ООО «Лекстор СПб», заявленных в ранее поданной и рассмотренной жалобе, включая доводы апелляционной жалобы от 26.07.2018 и жалобы, рассмотренной  судом   первой   инстанции, суд первой инстанции обоснованно прекратил в указанной части производство по делу, руководствуясь положениями пункта второго части 1 статьи 150 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации.

Наряду с этим суд  апелляционной   инстанции  отмечает, что  доводы кредитора ООО «Лекстор СПб» необоснованны и являются явным злоупотреблением своими правами. 

Это обосновывается не только тождественностью фактических доводов, приведенных в обоснование заявленного требования о признании бездействия незаконным (по конкретным дебиторам должника, сумме указанных требований, периоду допущенного бездействия), но также и тем, что заявителю достоверно было известно, что на момент рассмотрения заявления № 2 об отстранении конкурсного управляющего ООО «УК Пента» Чу Э.С. и признании незаконными его действий (бездействия), допущенное нарушение было устранено в полном объеме, что подтверждается актов инвентаризации дебиторской задолженности от 06.11.2018. 

Более того, к моменту вынесения обжалуемого судебного акта,  судом   апелляционной   инстанции  19.12.2018 было принято постановление, в котором дана оценка фактическим обстоятельствам устранения данного нарушения и обращено внимание лиц, участвующих в деле, на то, что противоправность действия (бездействия) и их последствия для дела о банкротстве определяются моментом вынесения соответствующего решения суда. Момент вынесения обжалуемого решения по разногласиям между арбитражным управляющим и кредитором ООО «Лекстор СПб» в полной мере учитывал обстоятельства устранения данного нарушения и факт констатации противоправности бездействия в виде одного из выводов, содержащихся в судебном постановлении от 19.12.2018.

Наряду с этим  суд   апелляционной   инстанции  отмечает, что привлечение к ответственности за одно и то же допущенное нарушение (а установление факта противоправного бездействия является одной из форм ответственности профессионального участника рынка услуг в области антикризисного управления) невозможно и входит в противоречие с основополагающими конституционными принципами законности, наличия оснований и порядка привлечения к юридической ответственности.

По  доводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего     Чу Э.С., выразившихся в несвоевременном размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информации о созыве комитета кредиторов и неразмещении информации о принятом комитетом кредиторов решении,  суд  апелляционной   инстанции   отмечает   следующее.

В качестве обоснования данного довода ООО «Лекстор СПб» указывает на то, что уведомление о созыве комитета кредиторов, назначенном на 07.05.2018, было опубликовано только 03.05.2018. Также кредитор указывает, что арбитражным управляющим был допущен факт неопубликования решений, принятых на заседании комитета кредиторов 07.05.2018. В силу изложенного, заявитель обращает внимание апелляционного суда на факт противоправного действия, имевшего место в связи с проведением заседания комитета кредиторов 07.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 установлено, что арбитражный управляющий в сфере осуществляемой им деятельности допускает случаи ненадлежащего исполнения обязанности по размещению информации о проведении заседания кредиторов и о результатах заседания комитета кредиторов в ЕФРСБ в виде нарушения установленного срока для их размещения, а также в отдельных случаях неразмещении  соответствующей информации в ЕФРСБ (абзац 10 пункта 5 статьи 18Закона о банкротстве). 

Указанные действия (бездействие) оценены судом в рамках исполнения полномочий арбитражным управляющим на протяжении всего периода осуществляемой им деятельности, включая 2018 год.

Это обусловлено тем, что суд оценивает действие (бездействие) арбитражного управляющего относительно тех мероприятий, которые данное лицо обязано совершать периодически в контексте длящегося правонарушения. Иное приводило бы к возможности многократного привлечения к ответственности за одно и то же действие (бездействие), идентичное по своему содержанию и реализуемое на протяжении достаточно длительного периода времени в определенных временных интервалах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Судом апелляционной инстанции в контексте вышеприведенных законоположений отмечается, что кредитором ООО «Лекстор СПб» создана искусственная процессуальная возможность для повторного привлечения к ответственности арбитражного управляющего за данный вид нарушения. Этот вывод находит свое подтверждение в том, что преследуя цель защиты интересов всех кредиторов, заявитель должен принять все возможные превентивные меры для устранения фактов нарушения закона, с целью их недопущения в последующем. 

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба, поданная 26.07.2018, содержала довод о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в части ненадлежащего исполнения обязанности по опубликованию сведений о дате проведения комитета кредиторов и результатах его проведения, соответственно, кредитор, действуя добросовестно и разумно, приняв во внимание то, что запрос о предоставлении информации о комитете кредиторов им был подан 18.05.2018, обладал всей полнотой информации о факте и условиях проведения комитета кредиторов 07.05.2018, соответственно при рассмотрении первой жалобы (июль 2018 года), могло и должно было указать данное обстоятельство как в самой жалобе на действия управляющего, так и в поданной впоследствии  апелляционной жалобе от 26.07.2018. 

С учетом этого, и принимая во внимание принцип сочетания баланса частных и публичных интересов, отсутствие факта наступления убытков у лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также имевший место ранее факт констатации данного нарушения в деятельности арбитражного управляющего на всем протяжении его деятельности по данному делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о возможности прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального   кодекса Российской   Федерации.

По  доводу подателей апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанности арбитражным управляющим Чу Э.С. по ведению реестра кредиторов, а также формированию и реализации конкурсной массы должника, суд    апелляционной   инстанции   считает   необходимым   отметить  следующее.

Данный довод мотивирован тем, что конкурсный управляющий в момент рассмотрения поименованных в жалобе требований кредиторов бездействовал в проявлении правовой позиции, вследствие чего допустил «контролируемое банкротство», не осуществлял действий по актуализации реестра, не заявляя в суд требований об исключении из реестра упомянутых кредиторов; некачественно выполнял работу по взысканию и дальнейшей реализации дебиторской задолженности общества. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что споры о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника названных требований разрешены в процедуре наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в отсутствие утвержденного впоследствии конкурсного управляющего Чу Э.С. 

Из его объяснений следует, что по результатам ознакомления с реестром требований безусловной порочности вынесенных судебных актов и доказательств, положенных в его основу, он не усматривает. 

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в особом порядке, который урегулирован нормами главы 37 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации, однако, соответствующее право участвующими в деле лицами, в том числе заявителями по апелляционным жалобам, реализовано не было. 

Сомнения подателей   апелляционных   жалоб в законности учета в реестре требований кредиторов денежных обязательств должника противоречат вступившим в законную силу определениям арбитражного суда и не основаны на судебных актах. 

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в указанной части. 

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что  по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, и его право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежат реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника, проводимой, в том числе в рамках предъявления возражений относительно требований кредиторов, является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда решение об оспаривании сделок принято собранием кредиторов. При этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок, а равно обстоятельствам спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае решение об обязании конкурсного управляющего оспорить указанные заявителем сделки либо управленческие решения собранием кредиторов не принималось. Документального подтверждения того, что в результате бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо были нарушены права и законные интересы заявителей жалобы, не представлено.

Наряду с этим, необходимо отметить и то, что согласно абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Таким образом, для применения нормы пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

Подобного рода доказательств со стороны подателей апелляционной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации). В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается   с  выводом  суда   первой   инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части судом первой инстанции.

По  доводу подателей апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанности арбитражным управляющим Чу Э.С. относительно работы по взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого судебного акта о том, что доводы заявителя относительно дебиторской задолженности общества являются противоречивыми по своему существу – следуя тексту двух предъявленных жалоб, в одной из них кредитор заявляет о сокрытии управляющим данного актива в размере 104 398 734,48 руб. после чего возлагает на него вину за бездействие по ее оценке и реализации, в другой – ссылается на необоснованный рост расходов в связи с взысканием неликвидной дебиторской задолженности, учитывая, что вопрос о ее безнадежности участвующими в деле лицами за все время производства по делу не ставился. 

Сами по себе факты отказа во взыскании дебиторской задолженности, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, либо существенном снижении ее размера судами, рассмотревшими соответствующие иски либо требования в процедурах банкротства, не указывают на недобросовестность конкурсного управляющего либо отсутствие у него должной компетенции. 

Для констатации противоправного поведения в отношении истребования дебиторской задолженности требуется установить конкретное обязательство контрагента должника, срок его исполнения и наличие факторов, умаляющих, в том числе, с течением времени, ценность права (требования) в отношении дебитора, и наличие причинно следственной связи между действием (бездействия) конкурсного управляющего и возникновением (развитием) соответствующих факторов. 

Данные обстоятельства подателями апелляционных жалоб не указаны и по правилам статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации повторно уже в суде апелляционной инстанции не подкреплены надлежащими доказательствами. 

Оценивая апелляционные жалобы кредиторов в этой части, суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции о  том, что доводы заявителей основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, неверном понимании норм гражданского законодательства и информации, излагаемой конкурсным управляющим в своих отчетах. 

В то же время предположения лиц, участвующих в деле, не подкрепленные надлежащими доказательствами, не могут свидетельствовать о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекут за собой отмену либо изменение ранее принятого решения.  

Наряду с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отклонению довод подателей апелляционных жалоб о неправомерном бездействии арбитражного управляющего в части непредоставления доступа представителям ООО «Лекстор СПб» к документам о дебиторской задолженности в размере 104 398 734,48 рублей (письма от 18.05.2018).

Данный вывод обосновывается тем, что в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 данной статьи).

По смыслу приведенных норм, обязанность по представлению конкурсным управляющим по запросам конкурсных кредиторов должника всех документов, касающихся проведения конкурсного производства либо предыдущей деятельности Должника, не установлена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), которыми определены общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве (пункт 1 Правил).

В пункте 11 данных Правил предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Материалами дела подтверждается и не отрицается конкурсным управляющим, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности были приложены все необходимые документы, подтверждающие содержащиеся в отчетах сведения, что согласуется в полной мере с требованиями названных Правил.

Между тем, доказательств того, что арбитражным управляющим Чу Э.С. конкурсным кредиторам не была предоставлена возможность для ознакомления с документами, подтверждающими содержащиеся в отчете сведения, не имеется.

Желание кредиторов ознакомиться с иными документами (в том числе со всей документацией должника) носит неразумный характер, в связи с чем принятый макет поведения арбитражным управляющим в этой части основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации. 

С учетом всего изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части.

Также  суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения судом арбитражного управляющего от осуществления соответствующих правомочий по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, разделяя подход суда первой инстанции об обоснованности жалобыкредиторов лишь в части несвоевременного опубликования сведений о судебном акте по результатам рассмотрения спора о субсидиарной ответственности, также не усматривает оснований для отстранения Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2019 по делу №  А56-85827/2015-з.52   оставить  без   изменения,  апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Юрков