ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-141420/2019

15 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителей: 1) ФИО1 по дов. от 19.11.2018; 2) ФИО2 по дов. от 11.02.2020;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.07.2020; 

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы 

КОО «Уфеноса Холдингс Лимитед» и ООО «Юристы и Бухгалтеры»

на решение от 22 ноября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению 1) КОО «Уфеноса Холдингс Лимитед» и 2) ООО «Юристы и Бухгалтеры» 

к МИ ФНС России № 47 по г. Москве 

о признании незаконными постановления, действий,

УСТАНОВИЛ:

КОО «Уфеноса Холдингс Лимитед» (Кипр) (далее - налогоплательщик, иностранная компания, заявитель 1) обратилось в суд к Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов от 31.01.2019 № 5 (далее - постановление) и незаконным действия по производству выемки и изъятию документов и предметов, оформленных протоколом от 31.01.2019 (далее - действия по производству выемки), принятое к производству по делу № А40-135208/19.

ООО «Юристы и Бухгалтеры» (далее - арендатор, заявитель 2) обратилось в суд к Инспекции с требованием о признании незаконными действия по производству выемки и изъятию документов и предметов, оформленных протоколом от 31.01.2019, производимых на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 31.01.2019 № 5, вынесенного в отношении КОО «Уфеноса Холдингс Лимитед» (Кипр), принятое к производству по делу № А40-141420/19.

Определением от 18 ноября 2019 года оба дела на основании статьи 130 АПК РФ были объединены в производство, с присвоением номера А40-141420/2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года, заявления иностранной компании и арендатора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КОО «Уфеноса Холдингс Лимитед» и ООО «Юристы и Бухгалтеры» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

В судебном заседании кассационного суда представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 28.08.2018 № 769, совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России (на основании решений от 05.09.2018 № 238; от 31.01.2019 № 251, № 252), в отношении Заявителя 1 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период 01.01.2015 - 31.12.2017.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что при анализе формирования налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС в 2015 - 2017 гг. установлен факт учета финансово-хозяйственных операций по оказанию услуг (выполнению работ), а равно поставки товарно-материальных ценностей организациями контрагентами, указанными в Постановлении № 5 о производстве выемки документов и предметов от 31.01.2019 (далее - Постановление), отвечающими признакам фирм «однодневок».

Суды установили и что следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что представленные к проверке финансово-хозяйственные документы могут содержать в себе недостоверные сведения. Финансово-хозяйственные отношения между проверяемым налогоплательщиком и организациями контрагентами могут являться «фиктивными», направленными на уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС.

В рамках проверки в порядке ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в адрес Заявителя 1 направлены требования от 28.08.2018 № 40621, № 40723 о представлении документов, подтверждающих (опровергающих) факт действительности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

Информация и документы, необходимые для подтверждения реальности обстоятельств финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителем 1 в установленные законодательством о налогах и сборах сроки не представлены. Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Заявителем 1 в ответ на требования Инспекции не представлены основания непредставления ряда документов для производства мероприятий налогового контроля.

31.01.2019 на основании Постановления в помещениях здания, принадлежащего Заявителю 1, должностными лицами Инспекции произведена выемка документов и предметов. О производстве данного контрольного мероприятия был оформлен Протокол от 31.01.2019 № 5 о производстве выемки, изъятия документов и предметов (далее - Протокол).

Оба заявителя обжаловали постановление и действие по производству выемки в УФНС России по г. Москве, которое решениями от 05.03.2019 № 21-19/034755 и № 21-19/034759 инспекция оставила жалобы без удовлетворения, что повлекло обращение обоих заявителей 30.05.2019 и 04.06.2019 в суд.

Суды установили и что следует из материалов дела, Заявители, оспаривая постановление и действия по проведению выемки, указывают на следующие нарушения: инспекция фактически проводила выемку в помещении, в котором располагалась другая организация (заявитель 2), владеющая данным помещением по договору аренды от 01.05.2018 № 25 заключенным с налогоплательщиком; налогоплательщик не находился в помещении, в котором производилась выемка; инспекцией изымались документы, не относящиеся к деятельности налогоплательщика; постановление вынесено в отсутствии оснований для выемки, поскольку налогоплательщик предоставлял все документы на требования, направленные ему во время проведения выездной проверки; в постановлении не указан точный перечень документов, которые подлежали выемке, что сделало невозможным добровольное их представление налогоплательщиком; постановление не подписано проверяющим инспектором, поскольку его подпись, согласно заключению эксперта, не соответствует подписи на других документах, что свидетельствует о фальсификации постановления (замене); действия сотрудников инспекции и правоохранительных органов в ходе выемки противоречат статье 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суды установили, что Налоговый орган, возражая против заявленных требований, указывает на законность постановлений и действия по производству осмотра и выемки, поскольку основанием для выемки стали, выявленные в ходе выездной проверки факты взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и ряда аффилированных с ним компаний с «фирмами - однодневками» при поставках товаров (работ, услуг), неполное исполнение требований о представлении документов, что привело к необходимости изъятия документов связанных с этими «фирмами - однодневками» для проведения экспертизы и предотвращения сокрытия и уничтожения документов и информации на электронных носителях. 

Выемка производилась в здании, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности, во всех его помещениях, ввиду возможного наличия в них документов и предметов, имеющих отношение к налогоплательщику и необходимых для выездной проверки, спорное помещение, арендованное ООО «Юристы и бухгалтеры» (заявителем 2) у налогоплательщика, принадлежало ему на праве собственности, в ЕГРН и ЕГРЮЛ никакой информации об аренде не содержалось, договор аренды был предоставлен только в судебное заседание.

 В постановлении содержалось достаточно информации для производства выемки, были указаны организации, документы по взаимоотношениям с которыми необходимо было изъять, адрес был указан верно, постановление подписано проверяющим инспектором и заместителем начальника инспекции.

Действия по производству самой выемки соответствовали положениям статьи 94 НК РФ.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в процессе выемки, в помещении, занимаемом на праве аренды заявителем 2, были найдены документы налогоплательщика по взаимоотношениям с компаниями, перечисленными в постановлении, а также иные документы, касающиеся деятельности налогоплательщика.

Сотрудники арендатора, в помещении которого производилась выемка, являлись одновременно представителями налогоплательщика на основании заключенного с ним договора оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также осуществляли юридические и бухгалтерские услуги в процессе проведения выездной проверке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика (либо в случае невозможности обеспечить помещение для проверки - проводится на территории налогового органа) на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа в течение не более 2-х месяцев со дня вынесения решения о назначении проверки до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6 и 7), предметом проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (пункт 4 статьи 89 НК РФ).

Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ, которые согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ должны быть представлены налогоплательщиком в течение 10 дней с даты получения требования.

Пунктом 3 статьи 93 НК РФ предусмотрено, что в случае отказа или непредставления документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

При наличии, у осуществляющих выездную проверку должностных лиц оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, а также в случае отказа в предоставлении или не представление в установленный срок копий документов по требованию о представлении документов, направленному в порядке статьи 93 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка.

Иных оснований для проведения выемки положения указанных статей НК РФ не содержат, что соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 № 18120/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Организации и физические лица на основании пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств, а также по иным основаниям.

Из анализа положений статей 82, 83, 89 и 94 НК РФ следует, что:

- выемка документов и предметов может проводиться только в ходе проведения выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика, с целью получения оригиналов документов и предметов, необходимых для налогового контроля;

- действие по выемке документов и предметов может проводится на территории (в помещении), являющемся местом нахождения налогоплательщика, в том числе занимаемом на праве собственности, аренды или постоянного (временного) пользования, а также в помещении, в котором находятся (хранятся) документы налогоплательщика, в присутствии налогоплательщика или его представителя, собственника (владельца) помещения, в котором находятся документы, а также понятых.

По вопросу законности вынесения постановления суды установили и что следует из материалов дела, Налоговым органом в процессе проведения выездной проверке было установлено, что ряд контрагентов налогоплательщика являются «фирмами - однодневками», представленные в подтверждении взаимоотношения с ними первичные и иные документы могут содержать недостоверные сведения, а проводимые операции являться «фиктивными», осуществляемые с участием иных подконтрольных лиц, в том числе ООО «Юристы и бухгалтеры».

Установив указанные обстоятельства инспекция, с целью избежать сокрытия и уничтожения документов, подтверждающих данные обстоятельства, а также для проведения экспертизы, вынесла постановление о производстве выемки от 31.01.2019.

Довод об отсутствии оснований для вынесения постановления ввиду представления всех документов по требованиям в ходе выездной проверки правомерно отклонен судами, поскольку основанием для выемки были иные обстоятельства, касающиеся обоснованных подозрений в сокрытии и уничтожении документов, а также необходимости проведения экспертизы.

Суды, с учетом приведенных налоговым органом доводов о наличии хозяйственных операций с участием «фирм - однодневок», возможной «фиктивности» указанных операций и участие в них подконтрольных организаций, в том числе заявителя 2, считают, что указанные обстоятельства являются достаточным основанием для проведения выемки в соответствии с положениями статей 89, 94 НК РФ.

Довод об отсутствии в постановлении подробного перечня документов судом в качестве основания для его незаконности обоснованно не принят судами, поскольку положение статьи 94 НК РФ не содержит требования об указании точного перечня документов, тем более, что налоговый орган до начала выемки не может знать какие именно документы находятся в месте проведения выемки, в связи с чем, в постановлении указывается общие характеристики документов, позволяющие их идентифицировать с документами, находящими у налогоплательщика.

В данном случае в постановлении на изъятие документов по взаимоотношениям налогоплательщика и перечисленных организаций, с примерным перечнем наименований документов, что не противоречит положениям статьи 94 НК РФ.

Довод о фальсификации постановления и замены (исправления) в процессе выемки ввиду изменения адреса (номера дома), а также отсутствие подписания постановления проверяющим инспектором, со ссылкой на заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» судами обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Постановление подписано проверяющим инспектором ФИО4 и заместителем начальника инспекции ФИО5, заверено печатью инспекции, в нем указан адрес места проведения выемки - 

<

...>.

Судами обозревались оригинал постановления, предоставленный налоговым органом и копия, с печатью и подписями предоставленная налогоплательщиком, а также проводился опрос присутствующего на судебном заседании инспектора ФИО4, который показал, что им принималось решение о проведении выемки, он подписывал оба постановления, подпись принадлежит ему.

Учитывая показания инспектора, суды считают заключение специалиста недопустимым доказательством, поскольку заключение проведено с нарушением законодательства об оценочной и экспертной деятельности и методик проведения экспертизы.

В отношении замены постановления и его фальсификации путем изменения номера дома суды считают, что указанный довод не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод, что постановление вынесено в соответствии со статьей 94 НК РФ, ввиду наличия обоснованных сомнений и подозрений в возможном сокрытии и уничтожении документов, необходимых для осуществления налогового контроля, приведенные заявителями доводы противоречат фактическим обстоятельствам и положениям НК РФ, в связи с чем, оснований для признания недействительным постановления от 31.01.2019 у суда не имеется.

По вопросу законности действий по производству выемки, суды установили и что следует из материалов дела.

Выемка проводилась 31.01.2019 в здании и помещениях, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, по адресу: 

<

...>. В процессе выемки интересы налогоплательщика представлял генеральный директор и сотрудники ООО «Юристы и бухгалтеры» на основании доверенностей и в соответствии с заключенным с налогоплательщиком договором возмездного оказания юридических и бухгалтерских услуг от 01.06.2017 № 3.

В ходе выемки были обнаружены документы и предметы, имеющие отношение к налогоплательщику и перечисленным в постановлении организациями, ввиду отсутствия системности хранения документов и противодействия сотрудников налогоплательщика и арендатора были изъяты документы в папках, а также жесткие диски, для последующей проверке и составления подробных описей. Все изъятые документы и предметы были упакованы в пакеты и опечатаны.

Окончание выемки произведено в 21-59. Из материалов дела усматривается, что в последующие 4 часа производилась опись изъятых документов, составление протокола, упаковка изъятых документов и предметов.

Вскрытие пакетов было произведено 07.02.2019 в присутствии представителей налогоплательщика, являющихся одновременно сотрудниками арендатора, с составлением подробной описи всех изъятых документов и передачей копий документов налогоплательщику по перечням.

Довод о проведении выемки в помещении, не принадлежащем налогоплательщику и переданном в аренду иному лицу (заявителю 2) судами  в качестве оснований для вывода о незаконности действий налогового органа правомерно не принят ввиду следующего.

В соответствии с постановлением и протоколом выемка производилась в здании, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и всех находящихся в нем помещениях.

Согласно данным ЕГРН спорное помещение, в котором в том числе производилась выемка, принадлежало на праве собственности заявителю 1 и не сдавалось в аренду, более того, в соответствии с данными ЕГРЮЛ заявитель 2 не находился в данном помещении и у него не имелось обособленных подразделений. При этом, договор аренды был представлен только в судебное заседание и не передавался ни в процессе выемки, ни в ходе обжалования действий в вышестоящем налоговом органе.

Суды также учли следующие обстоятельства, свидетельствующие о законности производства выемки в спорном помещении, вне зависимости от наличия или отсутствия в нем налогоплательщика:

- арендатор, его директор и сотрудники на основании договора с налогоплательщиком осуществляли его бухгалтерское сопровождение, оказывали ему юридические услуги, включая постоянное представительство в процессе выездной проверки и при производстве выемки,

- в процессе выемки в помещении, занимаемом арендатором были обнаружены документы налогоплательщика, касающиеся взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов, имеющих признаки «фирм - однодневок», записи, листы А4 с таблицей по компаниям указанным в постановлении, озаглавленной «на требование по ст. 93 НК РФ без особого распоряжения не отвечать».

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суды правомерно сочли их достаточными для вывода о необходимости проведения выемки в помещениях налогоплательщика, вне зависимости от физического нахождения на момент выемки в этих помещениях представителей и уполномоченных лиц от налогоплательщиков, а также принадлежности этих помещений самому налогоплательщику.

Выемка в силу статьи 94 НК РФ проводится не только в помещении, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности или аренде, но также и в помещениях, в которых находятся или должны находится документы налогоплательщика необходимые для проведения проверки, при наличии достаточных данных о месте нахождения этих документов.

В данном случае, все здание находится в собственности налогоплательщика, заявитель 2 осуществляет его бухгалтерский учет и юридическое сопровождение, в связи с чем, вне зависимости от принадлежности помещения инспекция вправе проводить выемку документов относящихся к налогоплательщику.

Довод об изъятии документов, не имеющих отношение к налогоплательщику и отсутствие в описи подробного перечня изъятых документов правомерно был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен в качестве основания для вывода о незаконности действий по производству выемки.

Так, согласно объяснениям инспекции в ходе выемки было установлено, что в осматриваемых помещениях хранились документы не только налогоплательщика, но и иных компаний, при этом, документы хранились в не сортированном виде, в кабинетах и шкафах отсутствовали вывески, позволяющие разграничить документы по конкретным организациям.

Более того, представители налогоплательщика не оказывали содействия в идентификации документов.

Указанное не позволило отделить документы налогоплательщика от документов, относящихся к иным лицам, что привело к изъятию документов в папках предположительно относящихся к налогоплательщику.

Суды в данном случае учли невозможность разграничения документов на месте в процессе производства выемки, выделение документов относящихся к налогоплательщику и контрагентам, перечисленным в постановлении, а также отсутствие содействия представителей налогоплательщика, что привело к изъятию части документов, не принадлежащих налогоплательщику и не относящихся к проверке.

При этом 07.02.2019 в присутствии налогоплательщика были вскрыты все пакеты, описаны все изъятые документы, налогоплательщику возвращены документы других организаций и переданы копии оставшихся оригиналов документов, в связи с чем, нарушений прав налогоплательщика и иных лиц в данном случае не произошло.

Довод о содействии понятых налоговому органу при производстве выемки судами правомерно не принят, поскольку документально не подтвержден и противоречит материалам дела.

Довод о проведении выемки в ночное время судами правомерно также не принят, поскольку согласно протоколу выемка окончилась в 21-59, то есть до 22-00, в дальнейшее время производилось оформление изъятых документов, составление описи и протокола, что не входит в процесс выемки.

Ссылка заявителей на произведенные сотрудниками арендатора в процессе выемки видеозаписи на мобильные телефоны в подтверждении указанных выше доводов судами правомерно не приняты, поскольку представленные записи не позволяют идентифицировать и достоверно установить действия сотрудников налогового органа, кроме того, осуществляемые на записях действия не противоречат статье 94 НК РФ и не свидетельствуют о незаконности действий по производству выемки.

Таким образом, судами установлено, что инспекция правомерно в соответствии со статьей 94 НК РФ производила действия по выемке документов и предметов, относящихся к проверяемому налогоплательщику в помещениях по адресу: 

<

...>, указанные действия являются законными и обоснованными, также законными и обоснованными является постановление о производстве выемки от 31.01.2019 № 5, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителей у судов отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов отсутствуют основания для вывода о неправомерности оспариваемых действия и постановления инспекции.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону.

Заявителями не представлено доказательств произвольного вмешательства налогового органа в экономическую и иную деятельность ООО «Юристы и бухгалтеры», равно как и доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что Инспекцией нарушены какие-либо права и законные интересы Заявителя 2 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ). 

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А40-141420/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий-судья

ФИО6

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова