ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45520/2022

город Ростов-на-Дону

23 октября 2025 года

15АП-7227/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пилипенко Н.В.,  

при участии в судебном заседании: финансового управляющего имуществом должника ФИО1; 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-45520/2022 об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об обязании должника передать имущество и документы,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО1) с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему документы и сведения (с учетом уточнения заявления от 23.04.2024, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-45520/2022 суд обязал должника передать финансовому управляющему ФИО1 следующую информацию, сведения и имущество: копию паспорта (все страницы); копии всех заключенных брачных договоров (при наличии); копии паспортов всех страниц родителей должника, СНИЛС, ИНН; сведения о совместно нажитом в период брака имуществе; копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов (при наличии); копию свидетельства о рождении ребенка; копию домовой книги по адресу места жительства либо список лиц, зарегистрированных по указанному адресу; списки кредиторов и должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места  

нахождения или места жительства кредиторов и должников, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности (по форме, утвержденной в приложении № 1 Приказа Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530); пояснения относительно расходования полученных займов/кредитов, целей их получения, сведения об их погашении; опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества; копии документов, подтверждающих право собственности на имущество (выписка из ЕГРН, копии СТС, ПТС, страховые полисы), и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии); копии документов о совершенных с 09.02.2020 по настоящее время сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии); перечень юридических лиц, где должник является (являлся - с указанием периода) руководителем или участником. Сведения о принадлежащих долях, вкладах, акциях в уставных, складочных капиталах юридических лиц, а также о принадлежащих паях в имуществе юридических лиц; сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии); сведения о гражданах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; сведения о выданных доверенностях; документы первичного бухгалтерского учета с 09.02.2020 по настоящее время; налоговую отчетность c 09.02.2020 по настоящее время; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам с 09.02.2020 по настоящее время; книги покупок и книги продаж c 09.02.2020 по настоящее время; иные документы и информацию, содержащие сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность с 09.02.2020 по настоящее время; разрешительную документацию на оружие, а также информацию о его состоянии на текущий момент для проведения оценки и ознакомления потенциальных покупателей; транспортные средства и ключи зажигания к ним, правоустанавливающие документы (СТС, ПТС, страховые полисы и т.д.) на следующие транспортные средства: транспортное средство: Вольво VNL, 2002 г.в., VIN: 4V4NC9TGX3N340214, ГРЗ: Р771ХС61; транспортное средство: Вольво VNL, 2002 г.в., VIN: 4V4NC9TG93N340205, ГРЗ: Р788ХС61; транспортное средство: Кроне SDР27, 2004 г.в. VIN: 

<

***>, ГРЗ: РС679861; транспортное средство: ШМИТЦ S01, 2004 г.в., VIN: 

<

***>, ГРЗ: РС679761; транспортное средство: Вольво VNL, 2004 г.в., VIN: 4V4NC9TH85N369769, ГРЗ: К396ВЕ161; транспортное средство: Кроне SDР27, 2002 г.в., VIN: 

<

***>, ГРЗ: РУ996061; транспортное средство: Кроне SD, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, ГРЗ: СА412461; транспортное средство: ВОЛЬВО VNL64T, 2002 г.в., VIN: 4V4NC9TG13N340540, ГРЗ: С226ХО61; транспортное средство: Фрейтлайнер Коламбия, 2002 г.в., VIN: 1FUJA6CG03LK33546, ГРЗ: М628УТ61; 24; культиватор дисковой КДК-4 2013 года; сеялки СКП-2.1 стерневых, зернотуковых – 3 шт.; культиватор КIIIУ-8Н; плуг ПЧН-2,7 К 2015 г.; плуг ПЧН-2,7 К 2014 г.; плуг ПН 5-35; трактор ХТЗ-150 К-09-25 2014г.в. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-45520/2022, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у ответчика  

истребуемых документов и имущества. Судом не учтены представленные должником возражения на заявление финансового управляющего, в которых должник указал, что истребуемые документы частично переданы финансовому управляющему, иные документы у должника отсутствуют. В отношении истребуемых транспортных средств апеллянт указал, что автомобили выбыли из владения должника в 2020 году; о местонахождении транспортных средств в настоящее время должнику неизвестно; договоры купли-продажи и акты передачи имущества не сохранились; договор купли-продажи и акт передачи имущества в отношении транспортных средств «Нива» и «Рено» должник передал финансовому управляющему. Относительно передачи управляющему разрешительной документации на оружие, а также информации о его состоянии для проведения оценки и ознакомления потенциальных покупателей должник указал, что в настоящее время оружие разукомплектовано, от ружья остался только ствол; одно оружие продано ФИО4 Относительно культиваторов, плуга, трактора должник указал, что фактически спецтехника принадлежит ООО «Волгодонск АгроХим +», которое владеет и пользуется имуществом. За должником самоходная техника не регистрировалась, что подтверждается ответом Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 25.07.2024. Согласно доводам апеллянта, судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у ответчика, не обладает признаками исполнимости.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-45520/2022 отменено в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему имуществом должника информацию, сведения и имущество, указанные в пунктах 3, 8, 11, 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 резолютивной части определения. В отмененной части отказано в удовлетворении заявления. В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-45520/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2025 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А53-45520/2022 отменено в части отказа в возложении на ИП ФИО2 обязанности передать финансовому управляющему ФИО1 информацию, сведения и имущество, указанные в пунктах 22 – 24 резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по данному делу, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А53-45520/2022 оставлено без изменения.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в возложении на ИП ФИО2 обязанности передать финансовому управляющему ФИО1 информацию, сведения и имущество, указанные в пунктах 22 – 24 резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по данному делу, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции обязал должника передать документацию к оружию для оценки состояния имущества в целях реализации. При наличии сведений о зарегистрированном за должником оружии бремя доказывания его отчуждения переходит на должника. Вместе с тем, должник документально не обосновал отчуждение истребуемого имущества. Ссылка должника на то, что оружие разукомплектовано, от ружья остался только ствол, сама по себе не освобождает его от обязанности передать копии разрешительной документации. Должник не представил надлежащие доказательства утраты титула владения.  

В отношении транспортных средств суд кассационной инстанции указал, что при наличии сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в настоящее время за должником, финансовый управляющий вправе презюмировать, что должник обладает  

вещными правами в отношении такого имущества. Между тем фактическое выбытие спорного имущества должником документально не подтверждено. Должник не представил доказательства утраты титула владения транспортных средств, факт наличия у него автомобилей не опроверг.  

В отношении сельскохозяйственного инвентаря суд кассационной инстанции исходил из того, что решением Морозовского районного суда Ростовской области удовлетворен иск ФИО2 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества. Из материалов дела следует, что истребуемое управляющим имущество было приобретено ФИО2 у ООО «Волгодонск АгроХим+», затем передано на хранение ФИО5, который его не вернул, в связи с этим ФИО2 обратился в Морозовский районный суд с иском об истребовании имущества. В ходе судебного разбирательства 16.08.2020 ФИО5 вернул ФИО2 имущество, о чем имеется акт приема-передачи. Документы, свидетельствующие о передаче имущества от ФИО2 в ООО «Волгодонск АгроХим+» отсутствуют. Несмотря на это судом сделан вывод о том, что такая передача произведена и спорное имущество находится у ООО «ВолгодонскАгроХим+».  

Определением от 14.11.2024 суд обязал ФИО2 представить пояснения по вопросу о том, на каких основаниях ООО «Волгодонск АгроХим+» использует сельхозтехнику, которая передана должнику по акту приема-передачи имущества от 16.08.2020; представить договоры, заключенные с ООО «Волгодонск АгроХим +», на основании которых общество использует сельхозтехнику, принадлежащую должнику.  

Должник данное определение суда не исполнил, доказательства отчуждения имущества не представил, пояснения не направил.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учесть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просит удовлетворить заявленные управляющим требования в полном объеме, поскольку должник не представил доказательства, подтверждающие отсутствие у него истребуемого имущества.  

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 и представитель должника поддержали правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-45520/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, отменной судом кассационной инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг». В отношении ИП ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ № 117 (7562) от 01.07.2023.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ № 245 (7690) от 30.12.2023.  

Полагая, что должник уклоняется от предоставления информации и имущества, которые имеют значение для целей формирования конкурсной массы, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему документы, сведения и имущество.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просил истребовать у должника разрешительную документацию на оружие (пункт 22 резолютивной части определения от 27.05.2024).  

Проанализировав доводы финансового управляющего имуществом должника, положенные в основу заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего в указанной части, принимая во внимание нижеследующее.  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

При этом в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Согласно статьям 9, 10, 13 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) приобретение оружие гражданами Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в частности - при наличии соответствующей лицензии.  

Из статьи 20 Закона об оружии следует, что передача оружия гражданином гражданину возможна только при наличии у приобретателя оружия лицензии на приобретение оружия.  

В силу пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, оружие и патроны изымаются органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами.  

Изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД Российской Федерации.  

Ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Законом об оружии.  

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, а также в целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ОЛРР по г. Волгодонску Управления Росгвардии по Ростовской  

области и ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области сведения о наличии /отсутствии зарегистрированного за ИП ФИО2 огнестрельного либо иного оружия (спортивное, пневматическое, охотничье и т.п.) по настоящее время; представить копии разрешений на хранение и ношение оружия (при наличии), в том числе тех, у которых истек срок действия; представить сведения о том, сдавал ли ФИО2 оружие на хранение в Росгвардию, сведения о дате окончания действия лицензии на ношение и хранение оружия.  

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 Центр ЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области представил ответ на запрос суда от 20.08.2025 № 436/9-15474, согласно которому ФИО2 является владельцем следующего гражданского оружия: огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «ТОЗ-34», калибра 12/70, № 9325486, РОХА № 0025439723 от 10.11.2021 до 10.11.2026; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «ТОЗ-66», калибра 12/70, № Ш8031, РОХА № 0025439725 от 10.11.2021 до 10.11.2026; охотничье оружие с нарезным стволом «MERKEL SR1», калибра 9,3x62, № SR09509, РОХА № 0028489953 от 16.06.2023 до 16.06.2028; охотничье оружие с нарезным стволом «ANTONIO ZOLI AZ 1900», калибра 243 Win, № С037630, РОХА № 0028489955 от 16.06.2023 до 16.06.2028; охотничье оружие с нарезным стволом «КО-91/30», калибра 7,62, № ЛМ3026, РОХА № 0028489954 от 16.06.2023 до 16.06.2028.  

Кроме того, ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области указал, что ФИО2 ранее являлся владельцем следующего гражданского оружия: огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «BENELLI SUPER VINCI», калибра 12/89, № ВН033437М, ствол № CH033463F, РОХА № 0025439724 от 10.11.2021 до 10.11.2026 (по заявлению владельца от 16.05.2023 переоформлено на другое лицо); огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие «SAUER», калибра 12, № 08А4683, РОХА № 10859854 от 08.11.2012 до 08.11.2017 (по заявлению владельца от 24.11.2015 переоформлено на другое лицо); охотничье оружие с нарезным стволом «САЙГА», калибра 7,62X39, № Л04106446, РОХА № 12927732 от 23.08.2013 до 23.08.2018 (по заявлению владельца от 20.02.2014 переоформлено на другое лицо).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая, что должник является владельцем гражданского оружия (ответ ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области от 20.08.2025 № 436/9-15474), суд первой инстанции обосновано обязал должника передать копии документации к нему для оценки состояния имущества в целях реализации. При наличии сведений о зарегистрированном за должником оружии бремя доказывания его отчуждения переходит на должника.  

Должник документально не подтвердил отчуждение всех единиц огнестрельного оружия.  

Довод должника о том, что оружие разукомплектовано (в материалы обособленного спора представлены соответствующие фотографии), от ружья остался только ствол, сам по себе не освобождает должника от передачи копий разрешительной документации финансовому управляющему.  

Должник не представил доказательства утраты титула владения. 

Более того, должник при новом рассмотрении обособленного спора представил в суд апелляционной инстанции копии действующих разрешений на хранение и ношение оружия (т. 3 л.д. 33).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно истребовал у должника копии разрешительной документации на оружие и информации о техническом состоянии оружия для проведения его оценки (пункт 22 резолютивной части судебного акта).  

В части истребования у должника транспортных средств (пункт 23 резолютивной части судебного акта), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему  

транспортные средства, ключи зажигания к ним, правоустанавливающие документы на транспортные средства, в обоснование которого указал, что согласно сведениям ГУ МВД России по Ростовской области за должником зарегистрированы истребуемые транспортные средства, обязанность по передаче которых должником не исполнена.  

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, а также в целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у МРЭО ГИБДД в г. Ростове-на-Дону, РЭП отделения № 3 город Волгодонск МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области истребованы сведения о наличии у ИП ФИО2 транспортных средств, а также информацию обо всех сделках с транспортными средствами, с приложением копий соответствующих документов.  

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 ГУ МВД России по Ростовской области представило ответ на запрос суда апелляционной инстанции и сведения о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2 по состоянию на 29.08.2025, карточку учета транспортных средств.  

ГУ МВД России по Ростовской области указало, что представить копии документов, послуживших основанием для регистрации транспортных средств, регистрационные действия по которым производились до 01.01.2020, не представляется возможным в связи с ограниченным сроком хранения документов, который составляет 5 лет.  

Согласно представленным ГУ МВД России по Ростовской области сведения за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Вольво 2002 г.в., Р771ХС61, приобретено 10.03.2007; Вольво 2002 г.в., Р788ХС61, приобретено 10.03.2007; КРОНЕ SD27 2004 г.в., РС679861, приобретено 06.02.2008; (прицеп) Шмитц S01 2004 г.в., РС 679761, приобретен 06.02.2008; (прицеп) Вольво 2004 г.в., К396ВЕ161, приобретен 15.08.2008; КРОНЕ SDP27, РУ9986061, 2002 г.в., приобретен 05.03.2011; (прицеп) КРОНЕ SD 2007 г.в., СА412461, приобретен 15.05.2013; (прицеп) Вольво 2002 г.в., С226ХО61, приобретен 05.05.2015; Фрейтланер коламбия, 2002 г.в., М628УТ61, приобретен 14.07.2015; РЕНО Дастер 2016 г.в., К009ВС61, приобретен 14.09.2018; Шевроле НИВА, 2015г.в., В009УХ61, приобретен 28.05.2019.  

Кроме того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области истребованы сведения об уплате транспортного налога в отношении следующих транспортных средств: Вольво VNL, 2002 г.в., VIN: 4V4NC9TGX3N340214, ГРЗ: Р771ХС61; Вольво VNL, 2002 г.в., VIN: 4V4NC9TG93N340205, ГРЗ: Р788ХС61; Кроне SDР27, 2004 г.в. VIN: 

<

***>, ГРЗ: РС679861; ШМИТЦ S01, 2004 г.в., VIN: 

<

***>, ГРЗ: РС679761; Вольво VNL, 2004 г.в., VIN: 4V4NC9TH85N369769, ГРЗ: К396ВЕ161; Кроне SDР27, 2002 г.в., VIN: 

<

***>, ГРЗ: РУ996061; Кроне SD, 2007 г.в., VIN: 

<

***>, ГРЗ: СА412461; ВОЛЬВО VNL64T, 2002 г.в., VIN: 4V4NC9TG13N340540, ГРЗ: С226ХО61; Фрейтлайнер Коламбия, 2002 г.в., VIN: 1FUJA6CG03LK33546, ГРЗ: М628УТ61; 24; сведения (платежные документы) о плательщиках, которые оплачивали транспортный налог, за период с 01.01.2020 по настоящее, реквизиты счетов, с которых производилась уплата налога (наименование кредитной организации, номер счета, владелец счета и.т.д.).  

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области представила ответ на запрос суда апелляционной инстанции, согласно которому указанные судом в определении транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО2; начисления по транспортному налогу произведены с учетом сведений,  

представленных регистрирующим органом (ГИБДД). Прицепы являются несамоходным наземным транспортным средством и не относятся к объектам обложения транспортным налогом. В счет уплаты транспортного налога за 2020 - 2021 г.г. поступили денежные средства в общей сумме 137 460,65 руб. Информацию об уплаченных суммах транспортного налога с физических лиц за отдельные марки автомобилей представить невозможно, так как ведение карточек налоговых обязанностей по отдельным объектам транспортного учета не предусмотрено; представить информацию о лицах, которым произведена оплата транспортного налога, не представляется возможным.  

Из системного толкования положений статьи 15 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что регистрационные действия в отношении транспортных средств производятся уполномоченным на это органом только при подтверждении вещных прав лица на такое имущество (как абсолютных, так и ограниченных).  

Следовательно, при наличии сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в настоящее время за должником, финансовый управляющий вправе презюмировать, что должник обладает вещными правами в отношении такого имущества.  

Утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью располагает процессуальный противник, а также может обратиться к суду для оказания содействия в сборе доказательств.  

Должник не представил суду доказательства, что спорное имущество не находится во владении (собственности) должника. В данном случае должник не подтвердил факт утраты (гибели) автомобилей либо их выбытия в пользу иных лиц.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что автомобили выбыли из владения должника в 2020 году; местонахождение транспортных средств в настоящее время должнику неизвестно; договоры купли-продажи и акты передачи имущества не сохранились (утеряны).  

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае бремя доказывания перехода вещных прав на спорные транспортные средства возлагается на должника.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 суд предложил должнику представить договоры купли-продажи транспортных средств.  

Между тем, фактическое выбытие спорного имущества должником документально не подтверждено, договоры купли-продажи в материалы дела не представлены.  

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что все транспортные средства разукомплектованы, отдельные запчасти были использованы при ремонте других автомобилей, при этом, после разукомплектования автомобилей они сданы на металлом.  

Признавая указанный довод должника необоснованным, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены акты (свидетельства) об утилизации транспортных средств, доказательства уплаты утилизационного сбора, доказательства того, что автомобили были в неисправном техническом состоянии; должник не указал пункт утилизации автомобилей (наименование и адрес), не представил заключенный между должником и утилизирующей организацией договор.  

После утилизации заполняется свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения автомобиля (свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства) (Требования, утвержденные Приказом Минпромторга России от 14.01.2010 № 10).  

Соответствующие доказательства суду не представлены. 

Более того, отклоняя указанный довод должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договоры и иные документы, удостоверяющие приобретение, изменение и прекращение права собственности на транспортные средства, принимаются для совершения регистрационных действий при условии представления паспортов транспортных средств, выданных в установленном порядке.  

Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, справок-счетов, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.  

Таким образом, транспортное средство, конструкция которого подвергалась изменению (замена конструктивных запасных частей), допускается к участию в дорожном движении лишь после проведения соответствующей предварительной технической экспертизы и внесения соответствующих сведений в паспорт транспортного средства.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства внесения изменений в ПТС, связанных с заменой конструктивных запасных частей.  

Из представленных ГУ МВД России по Ростовской области сведений (карточки учета транспортных средств) не следует, что в паспорта транспортных средств были внесены соответствующие изменения.  

Заявленный должником довод опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, а именно фактом уплаты транспортного налога за 2020 - 2021 г.г. в общей сумме 137 460,65 руб., что в свою очередь свидетельствует о том, что объекты налогообложения существуют в натуре, а не сданы на металлом.  

Более того, судебная коллегия учитывает, что в отношении транспортного средства, прекратившего свое существование, исчисление налога прекращается с первого числа месяца его гибели или уничтожения на основании заявления, представленного в налоговый орган. С ним налогоплательщик вправе направить подтверждающие документы.  

Когда прекращение существования автомобиля обусловлено только волеизъявлением его собственника (то есть происходит не в результате стихийных бедствий, аварий, обстоятельств чрезвычайного характера или иной непреодолимой силы), применяются правила снятия транспортного средства с государственного учета. Это происходит по заявлению владельца или уполномоченной организации после утилизации транспортного средства.  

Согласно правилам госрегистрации транспортных средств в органах ГИБДД МВД России, вместе с таким заявлением представляется свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающий факт уничтожения автомобиля.  

Таким образом, для прекращения налогообложения автомобиля налоговыми органами в качестве основания используется свидетельство (акт) об утилизации, подтверждающее факт уничтожения транспортного средства, выданное лицом, выполнившим данные действия. Данная позиция поддержана Минфином России (письмо от 06.07.2021 № 03-05-04-04/53356).  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, в случае сдачи всех транспортных средств на металлом, разумными и обоснованными действиями должника являлось бы направление в налоговый орган соответствующих документов, подтверждающих факт уничтожения транспортных средств (свидетельство (акт) об утилизации), в то время как, согласно представленным налоговым органом сведениям в отношении зарегистрированного за должником имущества (истребуемые транспортные средства) за 2020 -2021 г.г. подтверждается уплата транспортного налога.  

Титул собственника транспортного средства обязывает его обладателя уплачивать транспортный налог, нести ответственность за совершенные правонарушения и причиненный вред, связанные с транспортным средством, однако должник длительное время не принимал мер по прекращению права собственности на указанные транспортные средства, которые, по его утверждению, он продал и утилизировал, не привел убедительных пояснений о причинах такого неразумного поведения.  

Такое поведение обоснованно вызывает разумные сомнения, поскольку должник может быть заинтересован в сокрытии своего имущества.  

Каких-либо доказательств попытки снятия должником движимого имущества, подлежащего регистрационному учету, в материалы обособленного спора не представлено (отсутствуют договоры об отчуждении, сведения об утилизации, данные об уничтожении либо иные документы, подтверждающие судьбу спорного имущества), не раскрыты объективные причины бездействия по снятию транспортных средств с регистрационного учета в случае, если бы они были проданы, утилизированы либо отчуждены иным образом задолго до процедуры банкротства.  

Считая спорное движимое имущество утраченным, должник долгое время не обращался с заявлением о снятии транспортных средств с регистрационного учета, что очевидно не укладывается в стандарт общепринятого поведения, не соответствует стандартам разумного и рачительного отношения собственника к своему имуществу.  

При этом, ни прямых, ни косвенных доказательств утраты транспортных средств должник не представил.  

С учетом изложенного, само по себе несогласие должника с заявленным требованием не свидетельствует о фактическом отсутствии спорных транспортных средств. Доказательства, подтверждающие, что транспортные средства не могут быть переданы, должник в материалы дела не представил.  

Таким образом, в отсутствие доказательств выбытия транспортных средств из владения должника, суд первой инстанции правомерно обязал его передать транспортные средства финансовому управляющему.  

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судебная коллегия приняла исчерпывающие меры по установлению факта выбытия транспортных средств, однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортные средства зарегистрированы за должником, доказательства утилизации транспортных средств и обращения с заявлением о снятии спорных автомобилей с учета в связи с утилизацией не представлены. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о продаже транспортных средств, как целиком, так и на запчасти.  

Таким образом, определение суда от 25.07.2024 является законным и обоснованным в части обязания должника передать финансовому управляющему транспортные средства.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего имуществом должника в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему сельскохозяйственный инвентарь (культиваторы, плуга, трактор (пункт 24 резолютивной части определения от 27.05.2024), суд первой инстанции исходил из презумпции наличия у должника истребуемого имущества, учитывая, что должник не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него истребуемого финансовым управляющим имущества.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы. Судебный акт, обязывающий передать документы или  

имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что обращаясь с ходатайством об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у должника, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества и документов, так как судебный акт, обязывающий передать документы или имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, при отсутствии документации и имущества у должника возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 10.04.2018 между ООО «Волгодонск АгроХим +» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств № 2, по условиям которого продавец продал, а покупатель (должник) приобрел культиватор дисковой КДК-4 2013 года; стоимость культиватора составила 200 000 руб.  

По акту приема-передачи основного средства от 10.04.2018 ООО «Волгодонск АгроХим +» передало, а должник принял имущество.  

10.04.2018 между ООО «Волгодонск АгроХим +» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель (должник) приобрел плуг ПЧН-2,7 К 2015 г.; стоимость культиватора составила 150 000 руб.  

По акту приема-передачи основного средства от 10.04.2018 ООО «Волгодонск АгроХим +» передало, а должник принял имущество.  

10.04.2018 между ООО «Волгодонск АгроХим +» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель (должник) приобрел плуг ПЧН-2,7 К 2014 г.; стоимость культиватора составила 150 000 руб.  

По акту приема-передачи основного средства от 10.04.2018 ООО «Волгодонск АгроХим +» передало, а должник принял имущество.  

10.04.2018 между ООО «Волгодонск АгроХим +» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель (должник) приобрел культиватор КIIIУ-8Н; стоимость культиватора составила 400 000 руб.  

По акту приема-передачи основного средства от 10.04.2018 ООО «Волгодонск АгроХим +» передало, а должник принял имущество.  

10.04.2018 между ООО «Волгодонск АгроХим +» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель (должник) приобрел плуг ПН 5-35; стоимость культиватора составила 50 000 руб.  

По акту приема-передачи основного средства от 10.04.2018 ООО «Волгодонск АгроХим +» передало, а должник принял имущество.  

10.04.2018 между ООО «Волгодонск АгроХим +» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель (должник) приобрел сеялки СКП-2.1 стерневых, зернотуковых – 3 шт.; стоимость культиватора составила 350 000 руб.  

По акту приема-передачи основного средства от 10.04.2018 ООО «Волгодонск АгроХим +» передало, а должник принял имущество.  

15.10.2019 между ООО «Волгодонск АгроХим +» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель (должник) приобрел трактор ХТЗ-150 К-09-25 2014г.в.; стоимость культиватора составила 1 050 000 руб.  

По акту приема-передачи основного средства от 15.10.2019 ООО «Волгодонск АгроХим +» передало, а должник принял имущество.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указал, что фактически спецтехника принадлежит ООО «Волгодонск АгроХим +», которое владеет и пользуется имуществом, в связи с этим должник не имеет возможности передать управляющему вышеуказанное имущество. За должником самоходная техника не регистрировалась, что подтверждается ответом Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 25.07.2024.  

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче культиваторов, плугов, трактора суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически спецтехника принадлежит ООО «Волгодонск АгроХим +», которое владеет и пользуется имуществом, в связи с этим должник не имеет возможности передать финансовому управляющему указанное имущество. За должником самоходная техника не регистрировалась, что подтверждается ответом Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 25.07.2024.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что финансовый управляющий дал пояснения, а также представил копии документов из дела, находившегося в производстве Морозовского районного суда Ростовской области по иску ФИО2 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества. Из представленных документов следует, что истребуемое управляющим имущество было приобретено ФИО2 у ООО «Волгодонск Агрохим+», затем передано на хранение ФИО5, который его не вернул, в связи с этим ФИО2 обратился в Морозовский районный суд с иском об истребовании имущества. В ходе судебного разбирательства, 16.08.2020 ФИО5 вернул ФИО2 имущество, о чем имеется акт приема-передачи. Документы, свидетельствующие о передаче имущества от ФИО2 в ООО «Волгодонск Агрохим+», отсутствуют. Несмотря на это судом сделан вывод о том, что такая передача произведена и спорное имущество находится у ООО «Волгодонск Агрохим+».  

Определением от 14.11.2024 суд обязал ФИО2 представить пояснения по вопросу: на каких основаниях ООО «Волгодонск АгроХим+» использует сельхозтехнику, которая передана должнику по акту приема-передачи имущества от 16.08.2020; представить договоры, заключенные с ООО «Волгодонск АгроХим +», на основании которых общество использует сельхозтехнику, принадлежащую должнику.  

Должник данное определение суда не исполнил, доказательства отчуждения имущества не представил, пояснения не направил.  

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 и от 17.09.2025 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ООО «Волгодонск АгроХим+» (ИНН 

<

***>) истребованы документы и сведения, на основании которых общество владеет и пользуется следующей самоходной техникой:  

культиватор дисковой КДК-4 2013 года; сеялки СКП-2.1 стерневых, зернотуковых – 3 шт.; культиватор КIIIУ-8Н; плуг ПЧН-2,7 К 2015 г.; плуг ПЧН-2,7 К 2014 г.; плуг ПН 5-35; трактор ХТЗ-150 К-09-25 2014 г.в.; истребованы доказательства приобретения, эксплуатации, несения расходов на ремонт и обслуживание техники; истребованы сведения о том, кто в настоящее время владеет указанной выше техникой; истребованы договоры купли-продажи от 10.04.2018, заключенные между ООО «Волгодонск АгроХим+» и ФИО2, на которые имеется ссылка в решении Морозовского районного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу № 2-526/2020 по иску истца об истребовании из чужого незаконного владения.  

Во исполнение определений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 и от 17.09.2025 ООО «Волгодонск АгроХим+» представило ответ, в котором указало, что культиватор дисковой КДК-4 2013 года; сеялки СКП-2.1 стерневых, зернотуковых – 3 шт.; культиватор КIIIУ-8Н; плуг ПЧН-2,7 К 2015 г.; плуг ПЧН-2,7 К 2014 г.; плуг ПН 5-35; трактор ХТЗ-150 К-09-25 2014г.в. возвращены ООО «Волгодонск АгроХим+» по соглашению о расторжении договора от 31.08.2020 и переданы по акту приема-передачи (возврата) имущества от 01.09.2020.  

ООО «Волгодонск АгроХим+» указало, что в связи с истечением срока хранения соглашение не сохранилось, общество представило копию акта приема-передачи.  

Согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи (возврата) имущества от 01.09.2020, ФИО2 передал, а ООО «Волгодонск АгроХим+» приняло основные средства по следующему перечню: культиватор дисковой КДК-4 2013 года; сеялки СКП-2.1 стерневых, зернотуковых – 3 шт.; культиватор КIIIУ-8Н; плуг ПЧН-2,7 К 2015 г.; плуг ПЧН-2,7 К 2014 г.; плуг ПН 5-35; трактор ХТЗ-150 К-09-25 2014 г.в.  

Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. 

Акт приема-передачи от 01.09.2020 признан судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, поскольку подписан сторонами без возражений и скреплен печатью ООО «Волгодонск АгроХим+». О фальсификации акта в установленном порядке не заявлено, достоверность акта не опровергнута.  

Иных копий либо оригиналов акта, содержание которых не соответствовало бы содержанию копии акта от 01.09.2020, представленного ООО «Волгодонск АгроХим+», в материалах дела не имеется.  

Финансовый управляющий должника доказательства обратного в материалы дела не представил.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника надлежащим образом не подтвердил наличие у должника истребуемого имущества.  

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого сельскохозяйственного инвентаря у должника делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовый управляющий надлежащим образом не доказал владение должником спорным имуществом в настоящее время, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанное имущество отсутствуют.  

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о владении, использовании должником сельскохозяйственного инвентаря, учитывая, представленные ООО «Волгодонск АгроХим+» пояснения и акт приема-передачи от 01.09.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление об истребовании имущества у должника в указанной части не подлежит удовлетворению.  

В отношении обязания должника передать трактор трактор ХТЗ-150 К-09-25, 2014 года выпуска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и  

других видов техники Ростовской области и у Главного государственного инженера-инспектора Волгодонского района, г. Волгодонска истребованы сведения о регистрации в отношении следующей самоходной техники: трактор ХТЗ-150 К-09-25, 2014 года выпуска за ФИО2 или за ООО «Волгодонск АгроХим+» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 347380, 

<

...>.  

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 Ростовоблгостехнадзор представил ответ на запрос от 29.08.2025 № 42-О15091, согласно которому по состоянию на 28.08.2025 сведения о регистрации за ФИО2 самоходных машин и других видов техники в региональной базе Ростовоблгостехнадзора отсутствуют.  

Ростовоблгостехнадзор представил сведения о том, трактор ХТЗ-150 К-09-25, 2014 года выпуска, был зарегистрирован за ООО «Волгодонск АгроХим+» в период с 29.01.2015 по 24.12.2020.  

22.12.2020 между ООО «Волгодонск АгроХим+» (продавец) и ИП ФИО7 КФХ ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел имущество (основное средство) трактор ХТЗ-150 К-09-25, 2014 года выпуска; стоимость трактора составила 60 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции установил, что спорное имущество продано третьему лицу, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.12.2020. Согласно ответу Ростовоблгостехнадзора трактор ХТЗ-150 К-09-25, 2014 года выпуска в настоящее время зарегистрирован за третьим лицом.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие спорного трактора у должника.  

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, очевидно свидетельствующих о владении, использовании должником истребуемого трактора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление об истребовании трактора у должника не подлежит удовлетворению.  

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у ФИО2 делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовый управляющий надлежащим образом не доказал владение должником спорного имущества в настоящее время, а также наличие у ФИО2 возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанный трактор отсутствуют.  

Руководствуясь указанными нормами права, изучив обстоятельства рассматриваемого спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт продажи спорного трактора в пользу третьего лица, учитывая, что ввиду выбытия истребуемого имущества из владения должника судебный акт о возложении на последнего обязанности по его передаче неисполним и противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части истребования у ФИО2 культиватора дискового КДК-4, 2013 года, трактора ХТЗ-150 К-09-25, 2014 года выпуска, сеялки СКП-2,1 – 3 штуки, культиватора КШУ-8Н –  

1 штука, плуга ПЧН-2,7 К 2015 года – 1 штука, плуга ПЧН-2,7 К 2014 года, плуга ПН – 5-35 – 1 штука, с принятием нового судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.  

В остальной части, проверенной судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-45520/2022 является законным и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-45520/2022 отменить в части истребования у ФИО2 культиватора дискового КДК-4, 2013 года, трактора ХТЗ-150 К-09-25, 2014 года выпуска, сеялки СКП-2,1 – 3 штуки, культиватора КШУ-8Н – 1 штука, плуга ПЧН-2,7 К 2015 года – 1 штука, плуга ПЧН-2,7 К 2014 года, плуга ПН – 5-35 – 1 штука.  

В указанной части отказать в удовлетворении заявления. 

В части истребования у должника копий разрешительной документации на оружие и информации о техническом состоянии оружия для проведения его оценки (пункт 22 резолютивной части судебного акта), в части истребования автомобилей (пункт 23 резолютивной части судебного акта) определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2024 по делу № А53-45520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев