﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-12023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Маркина Юрия Васильевича на постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу № А03-12023/2016 по иску индивидуального предпринимателя Баженова Вадима Владимировича (Алтайский край, Первомайский район, с. Октябрьское, ОГРНИП 313220835100052, ИНН 228401434103, дата прекращения деятельности: 16.11.2020) к Администрации Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края (658075, Алтайский край, Первомайский район, пос. Сибирский, ул. Советская, д. 1, ОГРН 1022202406852, ИНН 2263005299) о взыскании задолженности  в размере 391 560 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Канакова Альбина Алексеевна.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Баженов Вадим Владимирович (далее - ИП Баженов В.В., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Сибирского сельсовета Первомайского района Алтайского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 391 560 руб.

Решением от 24.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен, с Администрации в пользу истца взыскано 391 560 руб. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 14.06.2017 ФС № 006732941.

Индивидуальный предприниматель Маркин Юрий Васильевич (далее - ИП Маркин Ю.В.) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А03-12023/2016 по исковому заявлению                              ИП Баженова В.В. к Администрации о взыскании задолженности в размере 391 560 руб. В обоснование указано на заключение договора цессии                      от 29.07.2019 № 1.

ИП Баженов В.В. представил в суд заявление, в котором указал, что право требования задолженности с Администрации по исполнительному листу на основании договора цессии от 29.07.2019 № 1 перешло в полном объеме к ИП Маркину Ю.В.; исполнительный документ предъявлялся им к исполнению в УФК по Алтайскому краю в г. Новоалтайске и возвращен по заявлению взыскателя без исполнения 23.04.2019, более к исполнению не предъявлялся, сумма задолженности не погашена.

Определением от 14.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу, выданному 14.06.2017 Арбитражным судом Алтайского края делу № А03-12023/2016 с ИП Баженова В.В. на ИП Маркина Ю.В.

Постановлением от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение о процессуальном правопреемстве отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Маркин Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП Маркин Ю.В. указывает на то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек; при предъявлении повторно исполнительного листа к исполнению срок на предъявление исполнительного листа начинает течь заново, но из него вычитается срок, в течении которого исполнительный лист находился на исполнении.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 29.07.2019 между ИП Баженовым В.В. (цедент) и ИП Маркиным Ю.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Администрации (далее - должник) в размере 391 560 руб., возникшее из обязательства: договор на оказание автоуслуги механизированной чистки дорог от снега, расположенных на территории Сибирского сельсовета от 01.01.2013 № 1, от 01.11.2013 № 1.1, от 14.01.2015 № 1, от 02.02.2015 № 2, от 02.03.2015 № 3, подтверждаемого следующими документами: договор на оказание автоуслуги от 01.01.2013 № 1, от 01.11.2013 № 1.1, от 14.01.2015 № 1, от 02.02.2015 № 2, от 02.03.2015 № 3, заключенные между Администрацией и ИП Канаковой А.А.; договор уступки прав требования от 20.04.2015, заключенный между ИП Канаковой А.А. и ИП Баженовым В.В.; решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2017.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ИП Маркин Ю.В. на основании статьи 48 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальной замене взыскателя.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности правопреемства в материальном правоотношении, установленном решением суда по делу № А03-12023/2016, посчитав доводы Администрации об истечении срока для предъявления исполнительного документа и о том, что ИП Баженов В.В. не обращался в суд с заявлением о его восстановлении, необоснованными, поскольку истечение либо неистечение срока предъявления исполнительного документа не имеет значения для процессуальной замены стороны по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что ИП Маркин Ю.В. обратился с заявлением о процессуальной замене взыскателя по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Проанализировав содержание договора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе документы об оплате за уступленное право, установив факт перехода прав в материальном правоотношении, суды двух инстанций аргументированно признали его соответствующим положениям главы 24 ГК РФ. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судами не учтено следующее. 

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время (пункт 1 резолютивной части). Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из данного постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (пункт 3 резолютивной части).

Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ в целях реализации пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 7-П статья 321 АПК РФ дополнена частью 5,в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного данной статьей.

Порядок расчета срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению разъяснен Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 № 199-ПЭК19, из которого следует, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Такая правовая позиция отражена в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Решение суда вступило в законную силу 25.05.2017, взыскателю 14.06.2017 выдан исполнительный лист, который предъявлялся им 07.02.2019 в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее - УФК по Алтайскому краю).

Согласно уведомлению УФК по Алтайскому краю 23.04.2019 возвратило исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше разъяснения, срок предъявления к исполнению, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, с учетом перерыва течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (в период с 07.02.2019 по 23.04.2019), истекает 09.02.2022.

ИП Маркин Ю.В. обратился с заявлением о процессуальной замене взыскателя 16.12.2020, то есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению соблюден.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции                             о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного документа                    к исполнению и отсутствии оснований для процессуального правопреемства является неверным, сделан с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Алтайского края сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 5 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда следует отменить, определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12023/2016 отменить, оставить в силе определение от 14.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина