ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30570/2021

28 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2021; ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика (должника): ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-40056/2021, 13АП-42002/2021)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью "Трест-Финанс" и общества с ограниченной ответственностью "СИФ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу № А56-30570/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИФ"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Финанс"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СиФ" (далее – ООО "СиФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражног процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест-Финанс" (далее – ООО "Трест-Финанс") о взыскании 1 857 327 руб., в том числе 1 715 427 руб. 00 коп. по договору строительного подряда от 14.01.2020 № Н-2/14.01.20 (далее - договор), 141 900 руб. 00 коп. долга по дополнительному соглашению от 29.01.2020 № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1) к указанному договора, а также неустойки с 28.09.2020 по день оплаты долга.

ООО "Трест-Финанс" в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «СиФ» о взыскании 547 687 руб. 33 коп. долга, 2 880 447 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору подряда от 14.01.2020 г № Н-2/14.01.20.

Решением от 09.11.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по первоначальному иску взыскал с ООО "Трест-Финанс" в пользу ООО "СиФ" 1 857 327 руб. 00 коп. долга, 212 292 руб. 48 коп. неустойки, 30 491 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; по встречному исковому заявлению взыскал с ООО "СиФ" в пользу ООО "Трест-Финанс" 417 183 руб. 33 коп. долга, 1 259 645 руб. 02 коп. неустойки, 19 635 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам произведенного зачета арбитражный суд взыскал с ООО "Трест-Финанс" в пользу ООО "СиФ" 403 647 руб. 13 коп., а также неустойку с 14.10.2020 по день оплаты долга в 403 647 руб. 13 коп. и исходя из ставки 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трест-Финанс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что условиями Договора не предусмотрена передача результата выполненных истцом работ ответчику в электронном виде посредством электронной почты, кроме того, условиями договора согласован определенный порядок сдачи результата работ, который является обязательным для Подрядчика.

ООО "Трест-Финанс" указало, что акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 по итогам выполнения комплекса работ по договору, а также Уведомление о готовности сдачи результата работ (Исх. №1/04-03 от 04.03.2021 г.) были направлены истцом в адрес ответчика согласно описи вложения Почты России, только 04.03.2021 г., и получены ответчиком 23.03.2021 г. В связи с тем, что заявленный в акте о приемке работ истцом объем не соответствует фактическому объему выполненных работ, а фактическое количество использованных материалов не подтверждено документально и не соответствует объемам выполненных работ, ответчик, согласно п. 8.5 Договора, направил мотивированный отказ (Исх.№87 от 29 марта 2021 г.). Замечания, в указанный в отказе срок истец не устранил, исправленные КС-2, КС-3 не предоставил, соответственно, как полагает податель жалобы, на момент подачи искового заявления, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, как указал ответчик, из предоставленной истцом переписки сторон, следует, что на отправленный по электронной почте 16.10.20 г. Акт о приемке работ по форме КС-2, ответчик сообщил истцу, что указанный в Акте объем работ не соответствует фактически выполненному объему (на сумму 5 275 238 руб. 10 коп.), а также о необходимости предоставить Акт выполненных работ и использованных материалов, предусмотренный Договором с подписями представителей Генерального подрядчика (п. 8.1 Договора).

Ответчик указал, что согласно п. 8.5. Договора - отсутствие вышеуказанного Акта является одним из оснований отказа от подписания Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3.

Ответчик не опровергает факт выполнения работ истцом, при этом не согласен с объемом выполненных работ и использованных материалов.

Кроме того, как полагает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной отказа является отсутствие Разрешения КИО (разрешения № 3187-изу на использование земельного участка для монтажа наружных сетей водопровода и канализации на использование земель).

Обязательство по получению ордера ГАТИ истцом не исполнено, требование ответчика о взыскании 130 500 руб. 00 коп. в счет выполнения услуг по получению ордера ГАТИ не удовлетворено.

Также ответчик полагает, что неустойку необходимо взыскать согласно п. 14.1.2 Договора с момента окончания срока производства работ, предусмотренного Договором, до момента получения Акта о приемке работ по форме КС-2, Справки о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры, то есть за период с 01.05.2020 г. по 23.03.2021 г., что составляет 2 880 447руб. 00 коп.

Ответчиком предоставлены документы, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных Договором, силами третьих лиц (Договор №17/2020 от 23.06.2020 г. (оказание услуг по получению ордера ГАТИ), Договор №05-20-ВЭ от 24.08.2020 г. (монтаж КНС)), в свою очередь, Истцом не предоставлены документы, подтверждающие объем выполненных работ (Акт выполненных работ и использованных материалов, документы, подтверждающие вывоз и размещение грунта на специализированном полигоне (п. 1.1.6, п. 2.1.7 Калькуляции б/н от 10.06.2020 г.).

Однако, как полагает ООО "Трест-Финанс", суд первой инстанции не оценил всесторонне, полно и объективно, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и удовлетворил требования первоначального иска в полном объеме.

ООО "СиФ", также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в части взыскания неустойки по встречному иску отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы, истец указал, что получение ордера ГАТИ с разрешением на производство земляных работ не было произведено своевременно в связи с непредставлением ответчиком необходимого для этого документа. Разрешение КИО вместо регламентированного 05 апреля 2020 года было получено только 26 мая 2020 года (по независящим от истца причинам). При этом, как указал заявитель, к 30 марта 2020 года все работы на строительной площадке истцом были выполнены, за исключением объема работ за внешними границами строительной площадки – красными линиями. Начало и срок выполнения этих работ зависели от выдачи разрешения ГАТИ и не зависели от истца.

По мнению истца, суд первой инстанции ошибочно посчитал нарушенным срок выполнения работ по Договору по вине подрядчика. Суд сделал ошибочный вывод о пропуске срока выполнения работ по Договору, что повлекло начисление неустойки. При этом, дата начала начисления неустойки по встречному иску судом, как полагает истец, определена неправильно и должна быть верно определена с 31 июля 2020 года.

Как полагает заявитель, взысканная судом первой инстанции неустойка подлежит снижению в порядке статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.01.2022 представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции (апелляционные жалобы, отзывы).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор, в рамках которого ООО "СиФ" (подрядчик)  обязалось выполнить своими силами комплекс работ по монтажу наружных сетей водопровода и канализации, предусмотренных Проектной документацией, в соответствии с условиями Договора и Приложением № 2 к договору.

Цена (стоимость) полного комплекса работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с Калькуляцией стоимости работ (Приложение №2 к договору) составляет 8 808 706 руб. 40 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные Приложением № 1 к Договору.

Моментом фактического окончания подрядчиком работ по договору является подписание сторонами акта сдачи-приемки работ и передачи комплекта исполнительной документации на результат выполненных работ (п. 7.3 договора).

Главой 8 договора детально регламентирован порядок сдачи и приемки работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Трест-Финанс" 29 января 2020 года перечислило ООО "СиФ" аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп.  

Также сторонами 29.01.2020 к договору заключено дополнительное соглашение № 1, в рамках которого  ООО "СиФ" обязалось выполнить дополнительные работы стоимостью 141 900 руб. 00 коп. 

В обоснование исковых требований, ООО "Трест-Финанс" указало, что предприняло все необходимые и достаточные меры, установленного законом порядка, для сдачи результатов выполненных работ, однако ответчик уклонился от подписания актов приемки работ, оплату выполненных работ не произвел.

Подрядчик направил досудебную претензию (исх.№ 317/060 от 11 марта 2021 года, исх. № 1/12-03 от 12 марта 2021 года), которая в установленный пунктом 16.1. Договора срок осталась без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2020 на сумму 7 022 456 руб. 40 коп.  (отчетный период с 14.01.2020 по 15.10.2020) направлен ООО "Трест-Финанс" в электронном виде 16.10.2020 (т. 1, л.д. 61 обратная сторон, л.д. 62 обратная сторона).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, документально подтверждения сдачи работ ранее указанной даты материалы не содержат. 

Мотивированных возражений против принятия работ ООО "Трест-Финанс" не заявлено на направленный в одностороннем порядке акт выполненных работ (факт получения акта в электронном виде ООО "Трест-Финанс" не оспаривало).

Кроме того, факт выполнения заявленных работ подтверждается представленным в материалами дела актами освидетельствования скрытых работ.

В порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ, ООО "Трест-Финанс" не отказывалось от исполнения договора по мотиву невыполнения подрядчиком работ, составляющих предмет договора, и имеющих для ООО "Трест-Финанс" значимость выполнения для достижения целей договора. 

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "Трест-Финанс" не опровергло факт выполнения ООО "СиФ" работ на общую сумму 6 857 327 руб. по договору и дополнительному соглашению № 1.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам. Сам факт нарушения порядка сдачи работ в данном случае с учетом установленных до делу обстоятельств не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 212 292 руб. 48 коп., рассчитанной по состоянию на 13.10.2021.

Встречный иск в части взыскания долга, подтвержденный двусторонними документами, удовлетворен судом на сумму 417 183 руб. 00 коп. В данной части решение суда не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно п. 14.1.2 договора за нарушение, по вине Подрядчика, срока окончания выполнения полного комплекса работ по договору, взыскивается неустойка в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости Договора, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции скорректирован расчет неустойки по встречному иску за период с 26.05.2020 (с момента получения ООО "Трест-Финанс" разрешения № 3187-изу на использование земельного участка для монтажа наружных сетей водопровода и канализации, п. 1 ст. 406 ГК РФ) по момент направления акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.10.2020 в электронном виде.

При таком подходе размер неустойки составит 1 259 645 руб. 02 коп. 

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям Договора, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по монтажу наружных сетей водопровода и канализации, предусмотренных Проектной документацией, в соответствии с условиями Договора и Приложением № 2 «Калькуляция стоимости работ».

Условиями Договора предусмотрено обязательство истца по получению ордера ГАТИ (п. 2.3.4 Приложения №2 к Договору «Калькуляция стоимости работ»), необходимого для проведения работ за «красными линиями». Данная услуга оказывалась «под ключ», то есть истец должен был совершить все действия и получить документы, необходимые для получения ордера ГАТИ, в том числе Разрешение КИО на использование земель.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору), ООО «СиФ» обязалось получить разрешения ГАТИ в срок до 14 февраля 2020 г. Из письма Исх. №7/15-06 от 15.06.2020 г. следует, что истцом от имени ответчика было подано заявление №1813/20 для получения разрешения КИО только 06.03.2020 г., что существенно нарушает сроки, предусмотренные Договором.

Кроме того, согласно п. 6.1.2 ч. б) Договора, генеральный подрядчик обязуется передать Подрядчику по акту в течение 5 дней с даты подписания Договора техническую документацию в составе и количестве, указанную в Приложении №З. В указанный перечень не входит Разрешение КИО на использование земель. Также сообщаю, что от Подрядчика в период производства работ не поступало запросов о необходимости предоставить данный документ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Довод истца, о том, что 31 июля 2020 г. - день фактического завершения работ является не состоятельным, поскольку работы на Объекте истцом велись до октября 2020 г., что подтверждается предъявленной истцом с исковым заявлением в материалы дела Исполнительной документацией (Акт №1 от 25.09.2020 г., Акт №1352 01 октября 2020 г. от 01.10.2020 г.).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2021 по делу №  А56-30570/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина