ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7474/2016

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по доверенности от 26.06.2018

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 26.07.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23854/2018, 13АП-23857/2018) Корниловой Ирины Юрьевны и Болотова Дмитрия Станиславовича

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.08.2018 по делу № А26-7474/2016 (судья  Н.А. Соколова), принятое 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО6 и взыскании с них денежных средств в размере 5 505 447,13 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Совхоз «Аграрный»,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 сентября 2016 года принято к производству заявление ООО «БиоЭнергоСтрой» о признании ОАО «Совхоз «Аграрный» (далее - ОАО «Совхоз «Аграрный», должник, общество, банкротом).

 03 ноября 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ООО «БиоЭнергоСтрой» признано обоснованным, в отношении ОАО «Совхоз «Аграрный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Соответствующие сведения опубликованы 17 декабря 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 235.

17 августа 2017 года (объявлена резолютивная часть решения суда, полный текст решения изготовлен 24.08.2017) ОАО «Совхоз «Аграрный» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Соответствующие сведения опубликованы 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» №157. 

26 октября 2017 года в суд от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель, Банк) поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5 и взыскании с неё денежных средств в размере 5 505 447,13 руб. по следующим основаниям: - действия ФИО5 по передаче недвижимости и производственного оборудования ОАО «Совхоз «Аграрный», в том числе и залогового имущества без согласования с залоговым кредитором, в аренду третьим лицам практически на безвозмездной основе приводят к ущемлению интересов должника и Банка как в виде неполученного дохода, так и в связи с возможностью утраты залога в результате эксплуатации.  Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим, следует, что за 2016 год произошло наращивание кредиторской задолженности на 23,98 млн. руб., поскольку ФИО5 не исполнена обязанность по передаче в полном объеме документации должника, отражающей экономическую деятельность ОАО «Совхоз «Аграрный». ФИО5 не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В дальнейшем заявитель в суде первой инстанции уточнил заявление и просил привлечь к субсидиарной ответственности в ранее заявленном объеме, помимо ФИО5, бывшего генерального директора ООО «Биоэнергия» (единственного акционера должника) ФИО3 и единственного участника ООО «Биоэнергия» ФИО6. Определением от 27.03.2018 суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненное требование Банка, привлек к участию в данном обособленном споре в качестве ответчиков ФИО3 и ФИО6

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 по обязательствам ОАО «Совхоз «Аграрный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Производство по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам ОАО «Совхоз «Аграрный» отказано.

В апелляционной жалобе  ФИО5 просит определение суда первой инстанции от 17.08.2018 отменить в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что Банком не представлено доказательств того, что  предпринимались действия или совершались сделки, в результате которых Общество было доведено до банкротства. По мнению ФИО5 совершение сделок по передаче в аренду имущества и продажа  стада не повлекли банкротства должника, напротив, из финансовой документации следует, что по состоянию на 2013 – 2016  г.г. затраты должника на содержание крупного рогатого скота превосходят выручку от реализации продукции животноводства.  ФИО5 поясняет, что её действия, как и ФИО3 были направлены на сохранение имущества должника и благодаря этим действиям  движимое и недвижимое имущество  находится в сохранности и может быть реализовано по рыночной цене.  Отмечает, что за все время процедуры банкротства ни конкурсным управляющим, ни Банком не были оспорены сделки  и не заявлено о применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Податель жалобы возражает относительно  довода Банка о передаче имущества в аренду по заниженной цене, поскольку Общество сдавало  в аренду имущество по той цене, которую платили арендаторы, в условиях отсутствия иных предложений и отсутствия спроса. Ответчик указывает на то, что вина в утрате заложенного имущества  отсутствует.   ФИО5 ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом не было подано по причине совершения действий по выводу  Общества из финансового кризиса, из банкротства прошлого периода и выполнения условий мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО5 

В отзыве на апелляционные жалобы АО «Россельхозбанк» просит определение суда первой инстанции от 17.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Банк возражает относительно довода подателей жалоб о том, что ответчиками  были произведены  действия в целях сохранения имущества должника для дальнейших расчетов с кредиторами, и о том, что они действовали  добросовестно в рамках стандартной управленческой политики. Отмечает, что в связи с продажей всего крупного рогатого скота 01.01.2016 года, а также в связи с передачей в аренду и субаренду объектов недвижимости в ОАО «Совхоз «Аграрный» деятельность должника была фактически прекращена и должны быть уволены работники, которые занимались обслуживанием КРС и прочие работники, задействованные в производственном процессе. Однако работники уволены не были, и им начислялась заработная плата. Банк обращает внимание на то, что с июля-сентября 2015 года не поступали платежи по графику платежей в отношении задолженности по четырем кредитным договорам, который был утвержден мировым соглашением, остаток задолженности составлял 942 230,58 руб., в т.ч. 828 745,13 руб. процентов, 113 485,45 руб. неустойки. По условиям мирового соглашения указанная задолженность должна была быть погашена до конца 2015 года, но условия мирового соглашения перестали выполняться.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ОАО «Совхоз Аграрный» ФИО8 просит определение суда первой инстанции от 17.08.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий просит рассмотреть   дело в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал.

Представитель АО «Россельхозбанк»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

 Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что возможность определять действия должника может достигаться, в том числе: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника). Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица  ФИО5, ФИО3 и ФИО6 являются контролирующими должника лицами.

ФИО5 была назначена на должность генерального директора ОАО «Совхоз «Аграрный» решением единственного акционера №5 от 12.01.2015 года - ООО «Биоэнергия» в лице генерального директора ФИО3

 Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2015 года, что подтверждается соответствующими копиями документов.

Кроме того, в материалы дела представлены копия решения единственного акционера №3 от 27.08.2014 года о назначении на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Совхоз «Аграрный» ФИО5 сроком до 30.09.2014 года и копия решения единственного акционера №4 от 30.09.2014 года о продлении полномочий временно исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Совхоз «Аграрный» ФИО5 на срок до 31.12.2014 года.

В справке ОАО «Совхоз «Аграрный», подписанной генеральным директором ФИО5 и скрепленной печатью общества, указано, что по состоянию на 31.12.2015 года участником должника является ООО «Биоэнергия». 

Согласно списку владельцев ценных бумаг по состоянию на 25.03.2014 года единственным акционером ОАО «Совхоз «Аграрный» является ООО «Биоэнергия».

 Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Биоэнергия» по состоянию на 29.10.2015 года подтверждается, что ФИО3 является генеральным директором указанного общества с 04.04.2005 года, а ФИО6 является учредителем (участником) общества с момента его регистрации – 04.04.2005 года, соответственно, опосредованно через ФИО3 теоретически может оказывать влияние на должника.

  Таким образом, суд первой инстанции  пришел  к обоснованному выводу, что требования предъявлены к надлежащим ответчикам.

Требования АО «Россельхозбанк» установлены в деле о банкротстве ОАО «Совхоз «Аграрный» определением суда от 17 апреля 2017 года в размере 5 505 447 руб. 13 коп., в том числе 5 391 961 руб. 70 коп. основного долга, 113 485 руб. 43 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем в силу положений пунктов 1-3 статьи 61.14 Закона о банкротстве Банк обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

 Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. 

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд следующих лиц: - руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 1. удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 2. органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 3. органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 4. обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;.5 должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 6. имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1- 2 статьи 9 Закона о банкротстве). - если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: 1. собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 2. лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи. 

В ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами признавалось, что ОАО «Совхоз «Аграрный» и после заключения в 2012 году мирового соглашения в рамках дела о банкротстве №А26-378/2010 и прекращения производства по делу (определение от 20.12.2012) имело неудовлетворительную структуру баланса.

Судом первой инстанции принята во внимание сезонность сельскохозяйственного производства, его зависимость от природно-климатических условий и объективную необходимость постоянного субсидирования, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами представителей ответчиков, что не обращение в суд с заявлением о признании ОАО «Совхоз «Аграрный» в трехмесячный срок после заключения мирового соглашения не выходит за рамки стандартной управленческой практики в сельскохозяйственном секторе и объясняется попытками восстановить платежеспособность должника. Однако постоянный рост кредиторской задолженности, в том числе с 14 677 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2014 года до 39 242 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2016 года, невозможность исполнить обязательства заключенного мирового соглашения, в частности, с АО «Россельхозбанк», не должны были остаться без внимания и соответствующих мер реагирования со стороны контролирующих должника лиц. 

При оценке доводов Банка об обоснованности привлечения контролирующих должника лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку заявлениям об установлении требований кредиторов, из которых следует, что должник не имел возможности оплачивать свои обязательства как установленные мировым соглашением, так и возникающие в ходе текущей производственной деятельности, а их погашение производилось третьими лицами, в том числе ООО «Биоэнергия». Впоследствии такие требования были переуступлены, в частности, ООО «Водоканал Невский» единственным участником и генеральным директором которого является ФИО3

Определением от 05.04.2018 года по настоящему делу требование ООО «Водоканал «Невский» к открытому акционерному обществу «Совхоз «Аграрный» установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 54 163 884 руб. 80 коп. основного долга. 

Поскольку часть кредиторов, чьи требования включены в реестр требований Т кредиторов ОАО «Совхоз «Аграрный» - ООО «Биоэнергия», ООО «Водоканал Невский», ООО «БиоЭнергоСтрой», ООО «БиоЭнергоТранс», являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, так как контролирующим лицом (участником (учредителем) или руководителем) указанных обществ является ФИО3 (статья 19 Закона о банкротстве), то срок исполнения обязательств должника перед указанными лицами регулярно переносился на более поздние даты. 

Суд первой инстанции  при определении даты возникновения обязанности по подаче в суд заявления должника о признании его банкротом обоснованно принял во внимание  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 мая 2016 года по делу №А26- 378/2010.

Согласно указанному определению заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о выдаче исполнительного листа на взыскание с ОАО «Совхоз Аграрный» в пользу Банка 942 230,58 руб. задолженности по мировому соглашению от 20.12.2012, в том числе 828 745,13 руб. процентов, 113 485,45 руб. неустойки, удовлетворено, так как судом установлено, что условия мирового соглашения перестали выполняться должником с июля - сентября 2015 года. 

Пунктами 5 и 6 статьи 177 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей; заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 Исходя из условий мирового соглашения и обстоятельств, установленных определением от 24.05.2016 года, размер задолженности общества перед Банком, превышающий 500 тыс. руб., сформировался по состоянию на 01.09.2015 года, трехмесячный срок, в течение которого указанная сумма не была погашена должником, истек 01.12.2015 года. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «Совхоз «Аграрный» банкротом в срок до 01.01.2016 года. 

Поскольку такие меры генеральным директором ФИО5 приняты не были, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны были в срок до 11.01.2016 года потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве

В соответствии с пунктом 16.1 устава ОАО «Совхоз «Аграрный» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

 Пунктом 14.2 устава предусмотрены обязанности акционеров, в том числе и то, что акционеры обязаны выполнять обязанности, предусмотренные действующим законодательством, настоящим уставом, а также решениями общего собрания акционеров, принятыми в соответствии с его компетенцией.

Единственным акционером ООО «Биоэнергия» в лице его исполнительного органа  директора ФИО3 требования о проведении внеочередного собрания акционеров общества с повесткой дня об обращении должника в суд с заявлением о признании его банкротом не заявлялись, соответствующие решения не принимались.

 Копией протокола очередного годового общего собрания акционеров ОАО «Совхоз «Аграрный» от 30.06.2016 года подтверждается, что на указанном собрании было принято решение об обращении в арбитражный суд с иском о банкротстве ОАО «Совхоз «Аграрный», директору общества поручено провести сбор необходимых документов для обращения в суд и подать документы в суд не позднее сентября 2016 года.

Судом установлено  и материалами  дела о банкротстве ОАО «Совхоз «Аграрный» подтверждается, что в сентябре 2016 года такое заявление должником в суд подано не было, дело о банкротстве ОАО «Совхоз «Аграрный» возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиоЭнергоСтрой».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по своевременному принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и направлению соответствующего заявления в суд в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой определяется с учетом положений пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Кроме того, статьей 61.11. Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов в случаях, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица. 

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по данной статье заявитель ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве гласит, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», содержит разъяснения подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

В обоснование заявленных доводов Банк ссылался на заключенные должником в лице генерального директора ФИО5 договоры купли-продажи и аренды принадлежащего должнику имущества

Доводы ответчиков относительно того, что действия ФИО5 и ФИО3 были произведены в целях сохранения имущества для дальнейших расчетов с кредиторами, действовали добросовестно в рамках стандартной управленческой политики, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 года между ОАО «Совхоз «Аграрный» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных № 01/01-16 и № 01/01-16/ДС, согласно которым ОАО «Совхоз «Аграрный» продает крупный рогатый скот (далее - КРС) на условиях оплаты наличным или безналичным путем в срок до 31.01.2016 года, а также предусмотрена оплата путем проведения взаиморасчетов между сторонами (п. 3.2. договора купли-продажи). Акт приема-передачи КРС подписан обеими сторонами 01.01.2016 года. Основание взаимозачета в договоре не указано, ссылки на подтверждающий объем задолженности ОАО «Совхоз «Аграрный» перед ФИО3 в договоре купли-продажи с/х животных нет.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> ОАО «Совхоз «Аграрный» за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 г. оплата по вышеуказанным договорам не поступала. При наличии неоплаченных обязательств перед кредиторами руководитель предприятия погашает обязательства перед одним кредитором ФИО3 (аффилированное лицо), путем проведения взаимозачета.

 Данные сделки являются оспоримыми по установленным Законом о банкротстве  основаниям и ущемляют интересы кредиторов, в том числе АО «Россельхозбанк».

Определением АС РК от 22.09.2010 года в отношении ОАО «Совхоз «Аграрный» введена процедура внешнего управления сроком до 22.03.2012 года.

Определением АС РК от 23.11.2010 года по делу № А26-378/2010 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 12 119 305,13 руб. основного долга, 113 485,45 руб. неустойки.

Определением АС РК от 20.12.2012 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которым установлен порядок погашения кредиторской задолженности. Среди кредиторов, подписавших мировое соглашение, ФИО3, не значится.

С июля по сентябрь 2015 года не поступали платежи по графику платежей в отношении задолженности по четырем кредитным договорам, который был утвержден мировым соглашением, остаток задолженности составлял 942 230,58 руб., в т.ч. 828 745,13 руб. процентов, 113 485,45 руб. неустойки. По условиям мирового соглашения указанная задолженность должна была быть погашена до конца 2015 года, но условия мирового соглашения перестали выполняться.

09.03.2016 года Банком было подано в арбитражный суд ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу о признании  должника несостоятельным (банкротом). При этом, Банк предоставил в суд все необходимые доказательства о нарушении должником условий мирового соглашения. 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2016 по делу № А26-378/2010 ходатайство Банка было удовлетворено, выдан исполнительный лист на сумму 942 230,58 руб.

Таким образом, при нарушении условий мирового соглашения и неоплаченных обязательствах руководитель должника принимает решение о продаже всего стада КРС и удовлетворении требований одного кредитора ФИО3, относящегося к категории заинтересованных по отношению к должнику лиц. 

Такое действие (продажа КРС) генерального директора привело к тому, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным.

 Основным видом деятельности ОАО «Совхоз «Аграрный» является «разведение крупного рогатого скота». Продажа всего стада исключает возможность ведения хозяйственной деятельности, получение выручки и прибыли, расчет с кредиторами.

На момент рассмотрения обособленного спора конкурсная масса не сформирована, конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, и мероприятия по оспариванию сделок, что свидетельствует о несогласии с действиями ФИО3 по распоряжению имуществом должника. 

Статья 61.11. Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов:

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пп.1 п. 3. статьи 61.11 Закона о банкротстве  положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Кроме того, в связи с продажей всего КРС 01.01.2016 года, а также в связи с передачей в аренду и субаренду по минимальным ценам  объектов недвижимости в ОАО «Совхоз «Аграрный» деятельность была прекращена и должны быть уволены работники, которые занимались обслуживанием КРС и прочие работники, задействованные в производственном процессе. Однако работники уволены не были, и им начислялась заработная плата. Об этом свидетельствуют требования Федеральной налоговой службы, в котором приводятся данные о том, что за 2016 год у ОАО «Совхоз «Аграрный» имелась задолженность в бюджет и внебюджетные фонды, а также задолженность по страховым взносам за 9 месяцев 2016 года. Определениями АС РК по делу № А26-7474/2016 от 09.03.2017 данная задолженность судом определена в размере 7 773 877,45 руб. и включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО «Совхоз «Аграрный».

Как уже указано выше, с июля по сентябрь 2015 года не поступали платежи по графику платежей в отношении задолженности по четырем кредитным договорам, который был утвержден мировым соглашением, остаток задолженности составлял 942 230,58 руб., в т.ч. 828 745,13 руб. процентов, 113 485,45 руб. неустойки. По условиям мирового соглашения указанная задолженность должна была быть погашена до конца 2015 года, но условия мирового соглашения перестали выполняться.

Согласно требованиям Федеральной налоговой службы у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 7,8 млн. рублей. Таким образом, ОАО «Совхоз «Аграрный» имел все признаки неплатежеспособности.

В материалах арбитражного дела А26-7474/2016 у конкурсного управляющего ФИО8 были обнаружены уведомления РосАгроЛизинга от 16.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга) от 17.04.2012 № 2121996, 2121997, предметом которых являлась аренда ОАО «Совхоз «Аграрный» у АО «Росагролизинг» двух единиц техники, а именно погрузчика универсального ПУ-1 на базе трактора «Беларусь-12221.2» и трактора колесного «Беларус-1221.2». Одной из причин расторжения данных договоров явилось невыполнение ОАО «Совхоз «Аграрный» обязательств по оплате лизинговых платежей (согласно акта изъятия техники). 

Согласно «Сведениям о лизинговом портфеле на 31.12.2015 у ОАО «Совхоз «Аграрный» имелась задолженность по двум договорам в размере 1569 тыс. рублей.

Таким образом, руководитель ФИО5, при отсутствии деятельности в ОАО «Совхоз «Аграрный» с 01.01.2016 года не расторгает договор финансовой аренды (лизинга), а увеличивает кредиторскую задолженность.

При наличии задолженности перед кредиторами по мировому соглашению, утвержденному определением АС РК от 20.12.2012 года в размере 942 230,58 руб. (кредитор АО «Россельхозбанк»), перед бюджетом по налогам и обязательным платежам в размере 7 773 877,45 руб. (определения АС РК от 09.03.2017 г.), перед АО «РосАгроЛизинг», генеральный директор ФИО5 в связи с продажей всего КРС, не  только   не  расторгает  хозяйственные  договора,     увеличивающие   кредиторскую задолженность предприятия, одновременно передает в аренду имущество предприятия на невыгодных для ОАО «Совхоз «Аграрный» условиях.

Так, согласно договорам субаренды земельного участка № 10/11-2016-34 от 10.11.2016 и № 01/06-2016-33 от 01.06.2016 ОАО «Совхоз «Аграрный» в лице генерального директора ФИО5 передает в субаренду земельные участки общей площадью 18 980 097 кв. метров (1898 га) за 39 366,57 рублей в месяц, что составляет 21 рубль за 1 Га. 

По данным сайта avito.ru стоимость аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в среднем составляет 458,48 руб. за Га. Т.е., арендная плата (субаренда) за земельные участки, принадлежащие на праве аренды, занижена более чем в 20 раз, а убытки от сдачи в субаренду земельных участков составили 830 337 руб. в месяц.

Согласно договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 года (здания и сооружения) в аренду передаются здания и сооружения общей площадью 8904,60 кв. метров, принадлежащие на праве собственности (п. 1.2 договора аренды от 01.01.2017) ОАО «Совхоз «Аграрный», в аренду ООО «Совхоз «Аграрный» с ежемесячной арендной платой 11 985 руб., что соответствует цене за 1 кв. м. в размере 1,35 руб. 

Согласно проведенным Банком исследованиям, стоимость аренды коммерческой недвижимости подобного назначения составляет не менее 94 руб. за 1 кв. метр ежемесячно, т.е., арендная плата (субаренда) за коммерческую недвижимость, принадлежащую на праве собственности,  занижена более чем в 69 раз, а убытки от сдачи в аренду объектов коммерческой недвижимости составили 825011,19 руб. в месяц. Также обращает внимание на себя тот факт, что единственным участником и руководителем ООО «Совхоз Аграрный» является ФИО3.

Доводы подателей жалобы относительно того, что все вышеназванные сделки и действия были направлены на сохранение поголовья стада КРС и на возможность дальнейшей хозяйственной деятельности, с сохранением рабочих мест, апелляционный суд в рамках настоящего обособленного спора не может признать убедительными и достаточными для постановки вывода об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Апелляционный суд исходит из того, что, несмотря на характер производственной деятельности должника, его возможную убыточность и зависимость от государственного субсидирования, вышеназванные действия не были направлены на защиту интересов кредиторов должника, в частности независимых кредиторов, ожидавших добросовестное исполнение должником своих обязательств. Вопросы сохранения поголовья КРС хотя и являются важными для должника, исходя из специфики данного имущества, однако возможные действия контролирующих должника лиц в любом случае не должны быть направлены на фактическое отчуждение такого имущества в рамках совершения соответствующих сделок с участием заинтересованных лиц в ущерб интересам иных кредиторов. В свою очередь, предъявляемые ответчиками к Банку претензии относительно его несогласия на предоставление должнику очередной отсрочки и рассрочки платежей с целью получения субсидирования, как полагает апелляционный суд, нельзя признать обоснованными, в том числе, с учетом того, что Банк также является хозяйствующим субъектом и, предоставляя на возмездной основе кредитование должнику, вправе рассчитывать на его добросовестное поведение, в том числе, в рамках надлежащего исполнения ранее заключенного мирового соглашения. В свою очередь, контролирующие должника лица, предполагая совершение сделок с имуществом должника, должны были оценивать возможные негативные последствия их совершения и должны были учитывать интересы иных кредиторов должника, при этом исходить из вторичности требований контролирующих лиц по отношению к должнику, в условиях наличия иной кредиторской задолженности и при наличии просрочки, определяющей возможность дальнейшей инициации процедуры банкротства.   

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  реализация сельскохозяйственных животных и передача в аренду необходимого для дальнейшего содержания животных недвижимого имущества и оборудования на соответствующих условиях привела к сокращению видов деятельности ОАО «Совхоз Аграрный» и, не принесла прибыли обществу. 

При этом реализацией имущества не была достигнута и цель - обеспечение исполнения обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед АО «Россельхозбанк».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции    о том, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в отношении ФИО5 и ФИО3 как лиц, непосредственно контролирующих деятельность должника.

В иной части судебный акт суда первой инстанции никем не обжалуется, в связи с чем, он не подвергается апелляционному пересмотру.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.08.2018 по делу №  А26-7474/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова